О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………. / 11.09.2020 г. , гр.Варна
Варненски районен съд, ХІ състав в закрито
заседание , в състав:
Районен съдия: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 5985 по
описа на ВРС за 2020 год. по описа
на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявена от ищеца „М.к.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
к.к. „Св.Св. Константин и Елена“, ул. „57-ма“ № 3, комплекс „Макси“, офис 1, срещу
ответника П.Ц.П. , ЕГН **********, с адрес ***, к.к. „Св.Св. Константин
и Елена“, ул. „57-ма“ № 3, комплекс „Макси“, искова претенция за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в общ размер от 7580,74
лв. /с вкл. ДДС/, представляваща главница , съставляваща задължения
на ответника за извършени от ищеца дейности по поддръжка на комплекс
"Макси" в гр.Варна, к.к."Св.Св. Константин и Елена",
ул.57-ма, No3, за периода от 01.07.2017г. до 01.07.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 08.06.2020 г., до окончателното изплащане на възнаграждението, както и
сумата от 1523,32 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата, формирана като сбор от
лихвите върху всяка главница за периода от възникване на всяко от задължението
до предявяване на иска- т.е. до 07.06.2020 г.
Ищецът излага , че с
решение от 02.05.2011 г. на общото събрание на етажните собственици на жилищен
комплекс „Макси“, находящ се в гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“,
ул. „57-ма“ № 3, е възложено на ищеца „М.к.“ ЕООД извършването на всички
дейности по поддръжка и управление на общите части на сградата и целия комплекс.
Уточнява се, че по т.3 от протокол от проведено ОСЕС на 02.05.2011г. е взето
решение да се възложи на домоуправителя"М.К."ЕООД да извършва всички
дейности по поддръжка на общи части на сградата и целия комплекс „Макси",
срещу месечно възнаграждение от 0,875евро /без вкл.ДДС/, с левова равностойност
1,71лв. /без вкл.ДДС/ на 1кв.м. от притежаваната от всеки етажен собственик
площ на обект в сградата. Дейностите, които изпълнителят „М.К."ЕООД се
задължава да извършва и се твърди, че е изпълнявал през процесния период са:
-организиране на
вътрешния ред в сградата, общите части, експлоатация на съоръженията и
охранителната система на комплекса;
-техническо
поддържане на общите инсталации и съоръжения в сградата и подземен паркинг,
другите общи части, площадките, паркинга, зелените площи и басейна;
-представителство на
собствениците пред организациите, доставящи режийни услуги;
-поддръжка на
асансьора в сградата;
- организиране и поддържане 24-часова
охрана на комплекса;
- пропускателен режим и
видео-наблюдение.
Излага се, че описаните
дейности са изпълнявани от „М.К."ЕООД от вземане на решението /възлагане
на изпълнението на дейностите по поддръжка на комплекса/ 02.05.2011г., до
настоящия момент, вкл. и през процесния период. Съгласно взетото решение, всеки
етажен собственик дължи месечно възнаграждение на „М.К."ЕООД от 0,875евро
/без вкл.ДДС/, с левова равностойност 1,71лв. /без вкл.ДДС/ на 1кв.м. ОТ
притежаваната от всеки етажен собственик площ на обект в сградата.
Твърди се, че в
конкретния случай , ответникът като
собственик на апартамент No31, с обща площ 153,93кв.м., съгл. НА No39,
T.LXXIII, дело 15264, Bx.peг.No27928/08.12.2014г. на СВп. за периода 01.07.2017г. до 01.07.2019г. дължи общо 7580,74лв. , формирана , както
следва : за Апартамент 31 с площ от 153,93кв.м. х 1,71 = 263,22лв. /без ДДС/,
или 315,86лв. с ДДС на месец, за периода от 01.07.2017г. до 01.07.2019г. -
24мес.х 315,86 =7580,74лв. Счита се, че ответникът е изпаднал в забава, поради
което му дължи и законна лихва върху неизплатените такси , поради което се
претендира и обезщетение за забава. С оглед липсата на заплащане на
претендираните суми, се предявава настоящата искова претенция , която се моли
да бъде уважена.
Съдът е оставял неколкотратно производството по делото без движение ,
като е указал на ищеца , както следва: Да
се уточни изрично ищецът в какво точно качество предявява исковата молба. Да се
уточни, дали ищецът завежда исковата молба в качеството на управител на Етажна
собственост –сграда в гр.Варна, к.к. „ Св.Св. Константин и Елена“ ул.“57-ма“
№3, комплекс Макси или в друго качество. Съдът изрично е указал на ищеца в тази
връзка, че следва да съобрази , както следва: -
на първо място, че видно от представените с исковата молба
доказателства, ищецът М.К. ЕООД е избран за домоуправител на етажната
собственост–сграда в гр.Варна, к.к. „ Св.Св. Константин и Елена“ ул.“57-ма“ №3,
комплекс Макси. - Решение № 199/22.11.2019г. на ВКС, с което е обезсилено
Решение по гр.д.№ 1092/2018г. по описа на ВОС и решение по гр.д.№ 10108/2017г.
на ВРС , като е прието, че Етажната собственост е ищец. В случай, че ищецът
предявява исковата молба в качеството му на управител на етажната собственост,
да се представят доказателства за наличието на активна процесуална легитимация на
ищцовата страна в производството, т.е. на етажната собственост, а именно : - Да се представят официални и актуални
доказателства,че етажната собственост е
вписана в съответната община по местонахождението на сградата в режим на етажна
собственост , по реда на чл.44 от ЗУЕС; - Да
се представят официални и актуални доказателства относно това кой е управител
на Етажната собственост към настоящия момент. В случай, че ищецът предявява
исковата молба в качеството му на управител на етажната собственост, да се
представи доказателство за надлежно представителство на адв.Т.Патаринска по
настоящото производство по отношение на етажната собственост чрез нейния
управител , както и да се потвърдят извършените до момента процесуални
действия.
С последното разпореждане № 28426/06.08.2020г. , предвид постъпилата
уточнителна молба от ищеца, съдът е дал възможност на ищеца да уточни на какво
основание претендира исковите суми / договор или др./ и се твърди, че „М.к.“
ЕООД изпълнява дейности, които са му възложени , кога и по какъв начин „М.к.“ ЕООД е дал съгласие и е
поел задължение за изпълнение на твърдените в уточнителната молба възложени
дейности и къде е обективирано това основание. Съдът
изрично е указал в тази връзка, че в решение от ОС на ЕС , проведено на
02.05.2011г. не е обективирано волеизявление за съгласие от страна на „М.к.“
ЕООД за приемане на твърдените в уточнителната молба възложени дейности.
В последната постъпила уточнителна молба от 01.09.2020г., ищецът посочва,
че основанието , на което се претендират исковите суми , са възложените на
ищеца и приети от него, да извършва всички дейности по поддръжката на общите
части на сградата и целия комплекс Макси, срещу определено възнаграждение,
подробно описано в т.3 от решението от Общото събрание на Етажната собственост от 02.05.2011г. Излага се, че "М.к."ЕООД, избран за
управител на ЕС е и един от етажните собственици, като представляващия
дружеството е присъствал на събранието и е подписал протокола с взети решения
на 02.05.2011г., с което е изразил съгласието си за приемане на възложените му
дейности. Отделно от горното, за
процесния период ищецът е изпълнявал всички посочени в решението от
02.05.2011г. дейности по поддръжка на комплекса, което ще бъде доказано в хода
на делото. Доколкото "М.к."ЕООД е еднолично дружество, чийто
управител и собственик на капитала Виктор Христов е присъствал лично на
събранитео и е подписал протокола и като председателстващ ОС, следва да се
приеме, че е обективирано изрично волеизявление за съгласие от страна на
дружеството, чрез управителя му, за приемане на възложените дейности описани в
т.3 от решението от 02.05.2011г.
Съдът , след като съобрази постъпилите уточнителни молби от ищцовата
страна , намира, че производството по делото е недопустимо учредено.
При формиране на горния извод , съдът съобрази, че ищецът „М.к.“ ЕООД в
настоящото производство въвежда като основание на предявения иск наличието на
влязло в сила решение на Общото събрание на етажните собственици от 02.05.2011
г., като изрично в постъпилите по делото уточнителни молби е уточнил, че
предявява иска от свое име, като е формулирал и съответно искане за присъждане
в негова полза на възнаграждение, произтичащо от решение на общото събрание на
етажната собственост. С разпореждане № 28426/06.08.2020г. , съдът е дал възможност на ищеца да уточни на
какво основание претендира исковите суми / договор или др./ и се твърди, че „М.к.“
ЕООД изпълнява дейности, които са му възложени , кога и по какъв начин „М.к.“ ЕООД е дал съгласие и е
поел задължение за изпълнение на твърдените в уточнителната молба възложени
дейности и къде е обективирано това основание. В
последната постъпила уточнителна молба от ищеца последният отново твърди, че му
е възложена дейност , съгласно т.3 от решението от Общото събрание на Етажната
собственост от 02.05.2011г.
Настоящият съдебен състав намира, че ищцовото дружество не е носител на
претендираното вземане. Това е така, тъй като етажната собственост, която не е учредила
сдружение, т. е. не е персонифицирана, се управлява от общото събрание на
етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез
взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на
мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на
определена цел и обвързват всеки отделен етажен собственик, независимо от
обстоятелството дали и как всеки един от тях е гласувал. По силата на тези
решения етажните собственици дължат изпълнение само по отношение на етажната
собственост като неперсонифициран субект – по арг. от чл. 38 ЗУЕС, който
регламентира правото на иск в полза на етажните собственици, предявен от
надлежно оправомощен управител.
По изложените съображения управителят или представителят по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС могат да представляват етажните собственици по дела във връзка с общите
части на етажната собственост и изпълнение на решение на етажната собственост,
но не могат да заявяват в своя полза права, респективно вземания, които да са възникнали
въз основа на решение на общото събрание на етажната собственост (в този смисъл
и решение № 326/07.11.2014 г. по гр. д. № 4010/2013 г. на ВКС, ГК, 4-то
отделение). Съгласно принципа за свобода на договарянето никой правен субект не
може да бъде обвързан от гражданскоправни задължения, без да е изразил воля в
този смисъл, а задължението за плащане на възнаграждение за извършени дейности
на различен от етажната собственост субект е мислимо единствено в рамките на
породено от двустранна сделка правоотношение – по арг. от чл. 9 ЗЗД. По същите
съображения етажната собственост или отделен етажен собственик не може да
изисква изпълнение на задължение от трето лице само въз основа на решение на
общото събрание – без да е сключен съответен договор, доколкото не е възникнало
облигационно правоотношение между страните, елемент от съдържанието на което да
е и съответното задължение.
Поради това, че чл. 38 ЗУЕС е императивна правна норма, процесното
решение под т. 3 от 02.05.2011 г. поражда присъщите си правни последици само по
отношение на етажните собственици. Изборът на „М.К.“ ЕООД за управител на
етажната собственост, както и изборът на същото дружество да извършва
дейностите по поддръжка, не го прави носител на правото да получи в своя полза
исковата сума от ответника. В този смисъл Решение № 199/22.11.2019г. ,
постановено по гр.д.№ 4331/2018г. по описа на ВКС, по повод образувано
производство с ищец „М.К.“ ЕООД , с
което е обезсилено Решение по гр.д.№ 1092/2018г. по описа на ВОС и решение по
гр.д.№ 10108/2017г. на ВРС , като е прието, че Етажната собственост следва да
бъде ищец в производството по делото , а не „М.К.“ ЕООД. В мотивите на Решение по гр.д.№ 1092/2018г.
по описа на ВОС са изложени аргументи относно липсата на надлежна процесуална
легитимация на ищцовото дружество, които ВКС е възприел в своето решение и
които настоящият състав изцяло споделя.
Следователно надлежни страни по
материалното правоотношение са етажните собственици и ответника, поради което
липсва активна материално правна легитимация на ищцовото дружество ищец по иска
по чл. 38, ал. 1 ЗУЕС, а поради неговия акцесорен характер и по иска по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Предвид изложеното , настоящият съдебен състав намира , че производството
по делото е образувано от страна, която не притежава надлежна процесуална
легитимация , поради което е недопустимо учредено. Ето защо предявеният от „М.К.“
ЕООД иск се явява недопустим и производството по същия подлежи на прекратяване.
Мотивиран от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело № 5985/2020 год. по описа на ВРС – ХІ състав, на основание чл.130 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба
пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на ищеца , ведно със съобщението за
постановяването му , на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: