№ 22206
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110173623 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „.” ЕООД срещу И. С. М., с която са
предявени установителни искове по реда на чл.422 ГПК и осъдителен иск.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложеното към исковата молба документи като писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № № 51942/2024 г. по описа на СРС, 153
състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.07.2025г от 10.10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцовото
дружество да се изпрати препис и от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Ищецът „.” ЕООД е предявил срещу ответника И. С. М. искове, както следва:
1. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД в вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 за сумата в размер на
401,54 лева, представляваща главница Договор за потребителски кредит № . от 28.07.2023 г.,
ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -
1
27.08.2024г до изплащане на вземането, сумата в размер на 56,58 лева, представляваща
неплатено договорно възнаграждение за периода от 20.12.2023 г. до 20.06.2024 г., както и
сумата в размер на 63,01 лева, представляваща лихва за забава в размер на законна лихва за
периода от 21.08.2023 г. до 20.06.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 51942/2024 г. по описа на СРС, 153 състав.;
2) осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 240 ЗЗД вр. чл. 10а,
ал.1 ЗПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК за сумата от 199,04 лева, представляваща
възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга „.“;
Ищецът „.” ЕООД, гр. София e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение срещу И. С. М., като за част от заявените суми е издадена заповед за
изпълнение, а за друга част съдът е отхвърлил искането. Срещу длъжника е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 12.09.2024 г. за сумите, както следва:
сумите 401,54 лева (четиристотин и един лева и 54 стотинки), представляваща главница по
договор за потребителски кредит № ./28.07.2023г., ведно със законна лихва за период от
27.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 16,49 лева (шестнадесет лева и 49
стотинки), представляваща лихва за забава за период от 20.06.2024 г. до 26.08.2024 г., сумата
63,01 лева (шестдесет и три лева и 01 стотинка), представляваща лихва за забава за период
от 21.08.2023 г. до 20.06.2024 г., 56,58лева (петдесет и шест лева и 58 стотинки),
представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 20.12.2023 г. до
20.06.2024 г., както и държавна такса в размер на 11.82 лева (единадесет лева и 82 стотинки)
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 27.81 лева (двадесет и седем лева и 81
стотинки).
Същевременно с разпореждане 12.09.2024 г. съдът е отхвърлил заявлението на
заявителя за част от заявените суми, а именно за: сумата от 199.04 лева, представляваща
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „.“, дължимо до 20.06.2024г, 30
лева – такса по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземания начислена на 05.10.2023г и
200 лева - такса по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземания при забава с повече от
90 календарни дни за плащане на вноска по договор за кредит, начислена на 20.03.2024г.
Срещу част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение длъжникът е
възразил. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за част от
сумите по издадената заповед за изпълнение, така и осъдителни искове за сумите, за които
съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение на парично задължение. За сумата от 16,49
лева, представляваща лихва за забава за период от 20.06.2024 г. до 26.08.2024 г. не е
представено доказателство за предявяване на иск срещу длъжника, поради и на основание
чл. 415, ал. 5 ГПК съдът с определение от 21.01.2025 г. обезсилва на издадената заповед за
изпълнение за сумите от 16,49 лева, представляваща лихва за забава за период от 20.06.2024
г. до 26.08.2024 г, както и съразмерно за присъдените разноски, а именно за сумата над 26.96
лв. – юрисконсултско възнаграждение до пълния предявен размер от 27.81 лева и за сумата
над 11.46 лв. до пълния присъден размер от 11.82 лева, което определение е влязло в законна
сила.
2
Ищецът твърди, че на 28.07.2023 г. между ищеца, като кредитор, И. С. М., като
кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит № .. Сочи се, че сумата,
предоставена по договора за кредит, е в размер на 600 лв., като общото задължение по
договора, заедно с уговорените лихви и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възлизало на сумата от 1049,92 лв. Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок
задълженията си по договора, като сумата била преведена чрез паричен превод към . на
28.07.2023 г. Длъжникът поел задължение да погасява предоставения заем на равни месечни
вноски съгласно погасителен план, който бил неразделна част от договора. Били уговорени
11 погасителни вноски в размер на 95,45 лв. всяка от тях, с падежна дата – всяко 20-то число
на месеца. Сочи, че общата погасена сума по кредита възлиза на 436 лева, като с нея е
погасена сумата от 392,76 лева по погасителния план. Поради забава в плащането били
начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план – 13.24 лв. и в размер на
76.25 лева, които към момента били заплатени изцяло. Сочи, че с извършените плащания
ответникът е погасил и сумата от 30 лева такси по приложимата тарифа. Сочи, че е настъпил
падежа и на последната вноска по погасителния план, а именно 20.06.2024 г., поради което
към настоящия момент е изискуем целият незаплатен остатък от задълженията. Съгласно
разпоредбата на чл. 15 от приложимите Общи условия, ответникът избрал да закупи
допълнителна услуга „.“. Ответникът не изпълнил задължението си да погаси сумата,
предмет на предявения осъдителен иск за допълнителни услуги. Поради тези и останалите
подробно изложени съображения моли съдът да уважи предявените установителни и
съединения с тях осъдителен иск за посочените суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е ответникът депозира отговор на исковата молба, с
който признава сключването на процесния договор за кредит при описаните от ищеца в
исковата молба параметри. Признава и получаването на заемната сума в размер на 600 лева,
както и фактът, че в погасяване на процесния договор за кредит е заплатил сумата в размер
на 436 лева. Оспорва предявените искове като неоснователни, като счита, че процесният
договор за кредит е недействителен на основание чл. 22, връзка с чл. 11, ал. 1, т.10 от ЗПК.
Поддържа, че договора за потребителски кредит ищецът е предоставил информация за ГПР,
която не е вярна – 48%, като в ГПР не били включени всички разходи по кредита (Общите
разходи по кредита), а именно разходите от 330 лева за закупуване на допълнителна услуга
„.“. Предвид изложеното, счита, че процесният договор за кредит е недействителен на
основание чл. 22 връзка с чл. 11, ал. 1, т.10 от ЗПК, поради което на основание чл. 23 от ЗПК
при обявяването на договора за потребителски кредит за недействителен, последица за
потребителя е връщането само на чистата стойност на кредита, а именно 600 лева. Поради
което и с оглед извършеното от ответника плащане по кредита на сумата в размер на 436
лева, признава дължимостта на сумата в размер на 164 лева – незаплатен остатък от чистата
стойност на кредита. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД, по
осъдителния иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 240 ЗЗД вр. чл. 10а ЗПК да докаже при
3
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно: че между „.“ ЕООД и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по процесния договор за потребителски кредит, по силата на което за
кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума, както и за
заплащане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и договорно
възнаграждение в посочените размери, както и наличието на забава и размер на законната
лихва за забава.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК отделя за безспорно между страните, че
между ищеца е ответника е сключен процесния договор за кредит, по силата на който
ищецът е предал на ответника заемната сума в размер на 600 лева, че в погашение на
договора, ответникът е заплатил на ищеца общо сумата в размер на 436 лева.
Съдът указва на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит, сключен с потребителя и при установяване на такива, ще се произнесе
относно тяхната валидност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4