Мотиви по анд № 138/2019 г. по описа на РС П.
Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.
Против обвиняемата Г.Ц.Т. *** било образувано и водено БП
№ 82/2019 г. по описа на РУ”Полиция” П. за извършено
престъпление по чл.193,ал.2 от НК. След приключване на същото с мнение за съд,
наблюдаващият прокурор е преценил, че са налице предпоставките по чл.78а от НК,
поради което и на основание чл.375 НПК е изготвил мотивирано постановление за
освобождаването й от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVIII-ма НПК за
това, че „на 14.02.2019 г. в гр.П., на ул.“К.“ № *, в хранителен магазин на „Д.
СП К.“ ЕООД, е продала алкохолна напитка – уиски „Бляк
Рам“ от 200 мл, за лична употреба на И. И. Д., която
не е навършила 18 годишна възраст“ – престъпление по чл.193, ал.2 от НК.
Районна прокуратура–гр.П.,
чрез прокурор Т. поддържа внесеното предложение и пледира за приложение на
чл.78а НК.
Обвиняемата Т., редовно
призована, не се явява в с.з. Представлява се от надлежно упълномощен защитник адв.Х. от ТАК, която не оспорва констатациите по
изготвеното постановление и пледира за налагане на административно наказание в
минимален размер.
Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното ДП
№ 82/2019 г. по описа на РУ”Полиция” П. и постановлението на РП-П., както и с
оглед разпоредбите на чл.378, ал.2 и
ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Обвиняемата Т. ***, била
със средно специално образование, по професия ветеринарен техник, неосъждана.
Работела по трудов договор на длъжност продавач-консултант към „Д. СП К.“ЕООД
гр.П. – в хранителен магазин, находящ се в гр.П., ул.“К.“№*, в непосредствена
близост до ОУ „К. О.“. На 14.02.2019 г. обв.Т. била
на работа в първа смяна – за времето от 07.00 ч. до 14.00 ч.
Около 12.00 ч. по време
на междучасие /продължаващо до 12.25 ч./, учениците от ОУ„К. О.“ –
непълнолетните свидетели И. И. Д. /на 14 г./, Д. А. Д. /на 13 г./, Д. П. Р. /на
13 г./ и Е. А. Д. /на 14 г./ отишли до посочения магазин. Решили да си купят и
употребят алкохол. Събрали пари помежду си, след което в магазина влязла св.И.
Д., която добре познавала продавача – обв.Т., тъй
като често пазарувала в този магазин. Св. Д. поискала да си закупи алкохол –
200 мл уиски „Бляк Рам“,
при което обв. Т. с ясното съзнание, че клиента няма 18 години /видно от
външния вид на детето/ и няма право да му продава алкохол /за което била
предупреждавана и от директора на училището св.К.К.,
виж показания л.28/, продала исканата бутилка с алкохол. По-късно св.Д. и
приятелките й изпили алкохолната напитка и хвърлили бутилката в близост до
пенсионерски клуб зад училището. Около
седмица по- късно, по идея на св.И. Д. отишли до мястото където били хвърлили
празната бутилка, намерили я и решили да си режат ръцете с нея. Счупили
бутилката и със стъкло от нея направили разрези по кожата на ръцете си , след
което влезли в училище. Тъй като били закъснели
за часа, били извикани от директора – св.К., пред която подробно разказали за
случилото се, в т.ч. и за закупения седмица по-рано алкохол. Св.К. подала жалба в РУП П. /л.11/, по която
била извършена проверка и образувано ДП № 82/2019 г. за извършеното от обв.Т. престъпление по чл.193,ал.2 НК.
Така възприетата фактическа обстановка се установява и
подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством
приложените по ДП № 82/2019 г. по. по описа на РУ”Полиция” П. доказателствени
средства, преценени от съда по реда на чл. 378,ал.2 НПК.
При съвкупната оценка на
приобщеният по делото доказателствен материал съдът направи категоричен правен
извод за това, че обвиняемата е осъществил състава на инкриминираното престъпно
деяние, описано в постановлението на Поповска районна прокуратура, за което
следва да се ангажира отговорността му. Самата обвиняема в разпита си в ДП не
се признава за виновна, възползва се от правото си да не дава обяснения. Съдът споделя изцяло направеният от
прокуратурата правен извод за това, че чрез продажбата на 200 мл. алкохолна
напитка на 14.02.2019 г. на малолетната св.И. Д. /родена на *** г., т.е.
ненавършила 14 години/, обв.Т. е осъществила състава
на престъплението субсумирано от нормата на
чл.193,ал.2 НК. От субективна страна обвиняемата е действала виновно, при пряк
умисъл, обективиран в конкретните й действия. В този
контекст тук е уместно да се изтъкне, че принципно е възможно възникването на
представа у обвиняемия относно навършено пълнолетие у детето /клиента Д./,
предвид акселерацията при психо-физическото съзряване
на децата и с оглед конкретно физически белези на всяко от тези лица. Доколкото
обаче, при полагане на дължимата, по силата на длъжността и естеството на
работата грижа от обв.Т., възрастта на лицето И. Д. е
установима, поради което незнанието на възрастта само
по себе си не обосновава приложение на института на фактическата грешка по чл.14 НК. В конкретният случай като
единствен продавач-консултант на смяна в магазина, обв.Т.
действително не разполага с властнически правомощия да изисква документи за
самоличност на клиенти на магазина, но при възникнали съмнения относно
пълнолетието на определено лице би могло да откаже продажбата на алкохолни
напитки, преди удостоверяване на тяхната възраст. Всъщност подобно поведение не
просто е възможно и допустимо, но се и дължи от гледна точка основната цел при
прилагането на мерките и забраните по чл.193,ал.2 НК /а и по ЗЗДт/, а именно да се постигне и основната цел на закона -
да бъдат защитени интересите на детето и неговото психическо и физическо
здраве.
С оглед на установената
фактическа обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване
на обвиняемата от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, тъй като: 1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание
глоба до 1000 лв. и пробация; 2.) деецът не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на Глава VIII, раздел IV на НК; 3.) не са причинени имуществени вреди
от престъплението. При определяне размера на глобата,
съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и
имотното състояние на дееца. Същата
посочва
/декларация л.26/, че работи по трудов договор и получава 560 лв. месечно,
живее със съпруга си в с.С., общ.П., не притежава недвижими имоти и МПС -
обстоятелства, при наличието на които, съдът определи наказанието "глоба" в минималния по чл. 78а,
ал.1 НК размер от 1000 лв. /хиляда лева/.
Всички обсъдени
по-горе обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест
и имащи значение за отговорността на обвиняемата,я характеризират като лице с невисока степен на обществена опасност, а
обществената опасност на деянието й е отчетена в
предвиденото по закон наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че
с така наложеното административно наказание глоба ще се постигне както специалната превенция, така и генералната
превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на
останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения
правен ред.
Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: