О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./…….03.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
проведено, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ
НЕДКОВА
ИВАН СТОЙНОВ
–МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно частно гражданско дело №
704 по описа на ВОС за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 5762/19.02.2020г.,
подадена от К.М.К. ЕГН**********, чрез М.С.С. негова
майка и пълномощник срещу Определение № 2572/12.02.2020г., постановено по гр.
дело № 30/2020г. на Варненски районен съд, с което е производството по делото е
прекратено на основание чл. 130 от ГПК.
В жалбата се твърди,че същото е неправилно
и незаконосъобразно, т.к. ищеца е представил по делото екземпляри от
исковата молба и приложенията към нея.Отправено е искане същото да бъде
отменено.
Съдът, като взе
предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в
срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и
срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна.
Пред ВРС е образувано производство по гр.
дело № 30/2020г. с правно основание чл. 124
от ГПК, по молба на въззивника
срещу М.Д.А., ЕГН**********, П.С.Н., ЕГН **********
и С.И.И., ЕГН**********, в качеството им на
наследници на Симеон Иванов Атанасов, ЕГН********** за признаване за
установено, че ищецът е собственик на ½ ид.части
от УПИ № 1034 по регулационния план на гр. Варна, с. о. „Планова", при
граници УПИ № № 1035, 1036, 1037, 1033 и път, която идеална част е била
призната за собственост на ответниците с Решение
№111/01.11.2016г. по гр.дело №1442/2016г. по описа на II
г.о. на ВКС.В исковата молба и уточняващите се излага, че ищецът е собственик
на процесната ½ ид.ч.
от имота, който неправилно с решението на ВКС е признат за собствен на ответниците. Сочи, че ВКС неправилно е възприел доводите на
ответниците, че са придобили процесната
част от имота въз основа на давностно
владение, като твърди, че показанията на свидетелите са неистински, а същите не
са притежавали документи за собственост.
С атакуваното определение № 2572/12.02.2020г.,
първоинстанционният съд е прекратил производството на
основание чл.130 от ГПК, поради процесуалната му недопустимост, т.к. спорът въведен в същото касае собствеността
на процесните ½ ид.части
от имота, който вече е решен с Решение №111/01.11.2016г. по гр.дело
№1442/2016г. по описа на II г.о. на ВКС, като в
отношенията между страните е създадена сила на присъдено нещо. Молбата за
отмяната му е оставена без уважение, поради което способите за извънреден
контрол за отмяна са изчерпани.В жалбата въззивникът
не оспорва тези изводи на съда.
В атакуваното
определение са изложени и допълнителни мотиви, относно наличието на основанието
на чл.
126 от ГПК, т.к. по идентично искане е налице и по-рано заведено дело - гр.д. №10674/2019г. по описа на ВРС,
прекратено с определение от 02.10.2019г., както и на основанията за прекратяване на
производството по чл. 129, ал. 3 от ГПК – неизпълнение в цялост на указанията
на съда.
Настоящия съдебен състав
изцяло споделя мотивите на районния съд досежно преценката, че страните
по настоящото дело са идентични с тези по гр.д. № 9582/2014 г. по описа на ВРС, IХ
състав. Видно от приложените към настоящото дело производства идентичен е и
предмета на спора, а именно спора за собствеността
на ½ ид.части от УПИ № 1034 по регулационния
план на гр. Варна, с. о. „Планова", при граници УПИ № № 1035, 1036, 1037,
1033 и път, т.е. налице е пълен обективен и
субективен идентитет между делата, поради което искът
се явява процесуално недопустим.
Правилно и законосъобразно в изпълнение на чл. 129 от ГПК съда е направил преценка за
допустимостта на производството и констатирайки абсолютната процесуална пречка
на същото го е прекратил на основание чл.130 от ГПК.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че в конкретната
хипотеза са налице и основанията за прекратяване на производството по гр.дело №
30/2020 г. по описа на ВРС обсъдени в
мотивите на обжалваното определение.
Предвид изложеното,
ВОС намира, че обжалваното определение е законосъобразно и като такова следва
да се потвърди, а частната жалба да се
остави без уважаване.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
2572/12.02.2020г., постановено по гр. дело № 30/2020 г. на Варненски районен
съд, с което е производството по делото е прекратено на основание чл. 130 от ГПК.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: