О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Свищов, 10.04.2018 година
Свищовският районен съд, в закрито заседание от същата дата по гр.д. №152 по описа на СвРС за 2018 година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА,
Постъпила е искова молба от адв. С.Й. *** в качеството му на пълномощник на А.Н.Н. против Д.З.Д..
Исковата молба е редовна – съдържа всички реквизити съгласно изискванията на чл.127 ал.1 ГПК и чл. 128 ГПК. Налице са процесуалните предпоставки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника по иска „Лев инс“АД гр.София.
Съдът намира, че делото следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК
съдът докладва делото:
Предявени са искове с правно
основание основание чл.45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди от
непозолени увреждания, причинени от ответника – душевни болки, страдания,
дискомфорт, негативни емоционални преживявания, както и страх от реализиране на
заканите лишаването й от живот. В
исковата молба се твърди, че ищцата е адвокат и е процесуален
представител на търговско дружество „ИНТЕРЛИЙЗ” ЕАД по три дела срещу „Производствено-потребителна
обслужваща кооперация „Земя - 93”", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Велико Търново, община Свищов, село Александрово, чийто
председател е ответникът Д.З.Д.. Делата са:
-
гр.д.№ 738/2016 г., по описа на Окръжен съд - Велико Търново, с предмет заведен
от „Интерлийз” ЕАД срещу „Производствено-потребителна обслужваща кооперация
„Земя - 93””, иск по чл.108 от ЗС за ревандикация на собствен на „Интерлийз”
ЕАД Комбайн Клас Доминатор 208 Мега, сериен № 09450962, година на производство
1994, Рама №09450962;
-
изп.д.№ 826/2016 г., по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, с район на действие
Окръжен съд - Велико Търново - образувано от „Интерлийз” ЕАД против
„Производствено-потребителна обслужваща кооперация „Земя - 93”, на основание
издадената от Апелативен съд - София обезпечителна заповед от 04.08.2016 г., издадена на основание Определение №
2720/03.08.2016 г., постановено от Софийски апелативен съд по ч.гр.д.№
3658/2016 г., по реда на производството по обезпечение на бъдещ иск. Обезпечителната
заповед има за предмет налагане на запор върху, комбайна, предмет на гр.д.№
738/2016 г., по описа на Окръжен съд - Велико Търново;
- изп.д.№ 140/2015 г., по описа
на ЧСИ Мария Глушкова, с район на действие Окръжен съд - Велико Търново -
образувано от „Интерлийз” ЕАД, на основание издадените от Силистренския Районен
съд по ч.гр.д. № 1694/2014 година заповед за незабавно изпълнение на задължение
за предаване на вещи и изпълнителен лист, с предмет, вещта, която е предмет и
на гр.д.№ 738/2016 г., по описа на Окръжен съд - Велико Търново.
Твърди, че на 09.05.2017 г., в
гр.Велико Търново, в сградата на Окръжен съд - Велико Търново, се е провело
редовно съдебно заседание по гр.д.№ 738/2016 г., по описа на Окръжен съд — Велико
Търново. Заявява, че на него е присъствал и Д.Д., в качеството на председател
на ответната кооперация. Той поискал от съда да направи изявление в с.з. и
съдът му е дал такава възможност. Твърди, че Д. се обърнал към ищцата и казал: Ти
ще умиришеш някоя канавка.”. Същото било отразено в протокола от с.з, на стр.16
и стр.17 , в който били записани изявленията на Д.Д.. На стр.17 от протокола,
ред 3 отдолу нагоре, било записано цитираното изявление на Д.Д.. Твърди, че
когато Д.Д. е изрекъл тези думи в съдебното заседание, те са били отправени към
адв.Н. и тя е направила изявление тази му фраза, насочена към нея, да бъде
записана в протокола. В протокола от 09.05.2017 г. не е било отразено, че
заплашителните думи: Ти ще умиришеш някоя канавка.”, са били отправени към адв.Н..
По тази причина, с нарочна молба, адв.Н. е поискала, на основание чл.151 от ГПК, съдът да допълни протокола от с.з. от 09.05.2017 г., като се посочи, че
думите на Д.Д.: Ти ще умиришеш някоя канавка.", са били отправени към адв.Н..
Твърди, че по подадената молба
Окръжен съд - Велико Търново е насрочил съдебно заседание, в унисон с правилата
на чл.151 от ГПК. Съдебното заседание е било проведено на 29.06.2017 г. На него
е бил изслушан звукозаписът на протокола от 09.05.2017 г., както е бил изслушан
и съдебният секретар на съдебното заседание от 09.05.2017 г. - Милена Гушева.
Същата е заявила пред съда, че когато е произнасял репликата: Ти ще умиришеш
някоя канавка.”, Д.Д. е гледал към адв.Н.. С Определение от 30.06.2017 г. по
гр.д.№ 738/2016 г. Великотърновският окръжен съд е допълнил протокола от с.з.
от 09.05.2017 г., като на стр.17 от същия /л.399 от делото/, след репликата: Ти
ще умиришеш някоя канавка.”, е поставил следния текст: "Репликата се
отправя от председателя на ответната кооперация - Д.Д. към адв.Н. - пълномощник
на ищцовото дружество. Заявява, че в мотивната част на посочения съдебен акт,
на стр.2 от Определението от 30.06.2017г., е посочено, че съдията - докладчик
има същите лични впечатления, както и съдебния секретар, за това, че като е
изричал репликата: "Ти ще умиришеш някоя канавка.”, Д.Д. се е обърнал
лично към адв.Н.. Твърди, че в съдебния протокол, който е е официален документ,
носещ подписа на съдия, ползва се формална и материална доказателствена сила за
извършените в съдебното заседание действия и направените изявления, Д.Д. е
отправял заплахи/закани за живота и здравето на адв. А.Н. в съдебно заседание и
в присъствието на окръжен съдия и съдебен секретар.
Твърди, че адв. А.Н. е получила
силен стрес от заканата на Д., поради което на следващия ден след съдебното
заседание - 10.05.2017 г., е потърсила специализирана медицинска помощ, като е
била диагностицирана и прегледана от специалист-психиатър. Последният при прегледа
на адв.Н., в амбулаторен лист № 900291/10.05.2017 г. е диагностицирал и отрази остра стресова реакция и е изписал 6
месечна терапия със специализирани медикаменти, за овладяване на разстройството
на здравето, което е получила ищцата.
Твърди, че поведението на Д.Д.
спрямо адв.А.Н., изразяващо се в отправяне на обидни квалификации, клевети и
заплахи, е системно, като негови обиди, клевети и закани към нея са осъществени
и протоколирани и в следните други официални документи, носещи подписа на
съдебен изпълнител и на самия им автор - Д.Д., а именно:
1.Протокол на ЧСИ Мария Глушкова
от 24.04.2015 г., издаден по изп.д.№ 140/2015 г,, по описа на ЧСИ Мария
Глушкова – „Адвокат Н. също разговаря с Д.З.Д., който нарече последната курва и
също я заплаши, че ще й отреже главата.”
2.Протокол за опис от 17.08.2016
г. по изп.д.№ 826/2016 г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев - „Д.Д. ме наричаше с
множество обидни епитети. Обиждаше ме с думите боклук, престъпник. Обиждаше
също адв.Н., като я наричаше недоебана кобила и мърша, курва, боклук,
престъпник“.
Твърди, че поведението на Д.Д.
спрямо адв. А.Н., представлява форма на неправомерно въздействие върху
личността й, свързано с обективиране на намерение за извършване на непозволено
от закона посегателство спрямо телесния й интегритет и живота й. В конкретния
случай, от представените официални документи се установява, че агресивното и
нападателно поведение на Д.Д., е извършено на обществени места - съд и
местоизпълнение на съдебни изпълнители, извършено е пред окръжен съдия и
съдебни изпълнители, насочено е пряко към адв.А.Н. и е съпроводено с реално
изречени директни по смисъл и съдържание заплахи за лишаването й от живот,
което е възбудило основателен страх у нея от осъществяване на заканата спрямо
нея. В този смисъл, всичко това е предизвикало състояние на притеснения и
тревожност, неудобство и емоционален дискомфорт, като негативни последици за
душевния мир на ищцата. Заявява, че тези закани са предизвикали притеснения за
живота и здравето й и са й причинили произтичащите от това психически и
емоционален дискомфорт, както и неудобствата, които ги съпътстват. Ищцата била
преживяла стресове и продължавала да изпитва дискомфорт в ежедневния си живот.
Причиняването на горните травми неминуемо било свързано с претърпени страдания,
дискомфорт, негативни емоционални приживявания, и най - вече продължилият дълго
време страх от евентуалната опасност от реализиране на заканата. Сочи, че да се
отправят заплахи към адвокат и обидни думи и клевети- това представляват действия,
които се отличават с изключителен цинизъм и дързост. Адвокатската професия е
пряко свързана със защита на хуманните ценности и човешките права. Ищцата била адвокат
с почти 20-годишен стаж, майка е на две деца и е била принудена да търпи обиди
и клевети от Д.Д. на обществени места, както и заплахи за живота й. Заканите на
Д.Д. спрямо ищцата са възбудили основателен страх у нея за осъществяването им.
Същата е получила нервен срив и е преживяла и продължава да преживява страхове
за осъществяване на заканите. Същевременно твърди, че страда от заболяване на
щитовидната жлеза - автоимунна тиреоидна болест - дифузна фаза /болест на
Хашимото/, при което заболяване стресът е изключително негативен и носи
отражение в неблагоприятна посока. При прегледа на ищцата от 30.01.2018 г. от специалист - ендокринолог,
отразен в амбулаторен лист № 000022/30.01.2018 г., лекарят констатирал
влошаване на здравословното й състояние - незадоволителни нива на тиреоидния
хормон, в резултат на стреса, който е получила, поради което и е била завишена
дозата на лекарството, което приема за лечение на заболяването й на щитовидната
жлеза. Освен това, ищцата има влошен статус и на вътреочното налягане, като
това е видно също от медицински документи за извършени прегледи на адв.А.Н. от проф.д-р
Нели Сивкова - офталмолог и от доц.д-р
Борислав Кючуков - офталмолог. Твърди, че в резултат на стреса, който търпи и
продължава да изпитва от деянията на Д.Д., се е повишило вътреочното й налягане
на оперираното през 2009 г. дясно око /това повишаване е установено през 2016
г. от доц.д-р Борислав Кючуков, видно от представените медицински документи/,
като високото вътреочно налягане продължава да е налице и през 2018 г., видно
от документацията за прегледа на ищцата от 17.01.2018 г. от проф.д-р Нели
Сивкова. Заявява, че високото вътреочно налягане е пряка опасност за отлепване
на ретината и увреждане на зрителния нерв, в резултат на което настъпва слепота
- пълна или частична. Заради високото вътреочно налягане ищцата прилагала
терапия, изразяваща се в поставяне на капки за очи, всекидневно.
С грубото си и цинично отношение
към ищцата ответника е създал у нея психически и емоционален дискомфорт, който
продължава и до днес. Това напрежение и стрес са повлияли неблагоприятно върху
здравето на доверителката ми, като това състояние е непроменено и към настоящия
момент.
Ето защо у ищцата бил налице
правен интерес да предяви иск за непозолено увреждане срещу ответника за сумата
от 5100лв. представляваща
обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - душевни болки,
страдания, дискомфорт, негативни емоционални приживявания, както и страх от
реализиране на заканата за лишаването й от живот, настъпили от причинено й от Д.З.Д.
непозволено увреждане, ведно със законната лихва и разноските по делото.
Моли съда да осъди ответника да
заплати на ищцата сумата в размер на 5100лв., представляваща обезщетение за
претърпени от нея неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинено й от Д.З.Д.
- душевни болки, страдания, дискомфорт, негативни емоционални приживявания,
както и страх от реализиране на заканите за лишаването й от живот, както
следва:
-1000 лева - за обидите и заканата, отправени
от ответника към адв.А.Н. на 24.04.2015 г., протоколирани в Протокол на ЧСИ
Мария Глушкова от 24.04.2015 г., издаден по изп.д.№ 140/2015 г., по описа на
ЧСИ Мария Глушкова, подписан от ответника /„Адвокат Н. също разговаря с Д.З.Д.,
който нарече последната курва и също я заплаши, че ще й отреже главата.”/,
ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 24.04.2015 г. до
окончателното изплащане на задължението.
- 1000 лева - за обидите и
клеветата, отправени от ответника към адв.А.Н. на 17.08.2016 г., протоколирани
в Протокол по изп.д.№ 826/2016 г., по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, подписан от
ответника /“Обиждаше също адв.Н., като я наричаше недоебана кобила и мърша,
курва, боклук, престъпник.”/, ведно със законната лихва, считано от датата на
деликта - 17.08.2016 г. до окончателното
изплащане на задължението.
- 3100 лева- за заканата за
живота:’Ти ще умиришеш някоя канавка.”, отправена от ответника към адв.А.Н.
на 09.05.2017 г., протоколирана в Протокол от с.з. от 09.05.2017 г., по гр.д.№
738/2016 г., по описа на Окръжен съд — Велико Търново, допълнен с Определение
от 30.06.2017 г., постановено от
Окръжен съд - Велико Търново по гр.д.№ 738/2016 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на деликта -09.05.2017
г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ответникът Д.З.Д. в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира
писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва обстоятелството, че на
24.04.2015г. е нарекъл ищцата „курва“ и я е заплашил, че ще й отреже главата.
Тези твърдения не отговаряли на истината. Оспорва също и твърдението й, че 17.08.2016
г. я е наричал „недоебана кобила“, „мърша“,
„курва“, „боклук“ и „престъпник“. Заявява, че не е изричал такива думи. Оспорва
изложеното в исковата молба твърдение, че на 09.05.2017г.при провеждане на
съдебното заседание по гр.д. №738/2016г. на ВТОС е направил изявлението: :’Ти
ще умиришеш някоя канавка”, отправено към нея, като по този начин сезаканил с
убийство. Изреченото от него в съдебното заседание не представлявало нито
обида, нито закана с престъпление. Изразът бил отправен във форма на
предположение и предсказание и не бил насочен към живота й, нито към телесната
й неприкосновеност. Той изразявал по-скоро негово негативно отношение към тези,
които защитават нечестните хора в смисъл, че най-накрай ще има възмездие.
Оспорва твърдението на ищцата, че следствие на описаните в исковата молба
негови изявления са причинени стрес и други усложнения, свързани с
констатираните заболявания. Така, както били изложени заболяванията на
щитовидната железа на ищцата се касаело до такова заболяване, описано в
медицинските среди като автоимунно. Т.е. произвежданите от тялото на човек
антитела атакуват неговите органи. От тази гледна точка не можело да се говори
за причинно-следствена връзка между заболяването на ищцата и твърдения от нея
стрес, причинен от ответника. Заявява, че същото можело да се каже и относно
заболяването на очите, описано в приложената документация като катаракта.
Извършена е операция според приложените епикризи през 2009г., която е
порвоторена през 2013г., поради установена вторична катаракта.
Доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в
процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията
и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца в условията на главно и пълно доказване е да докаже твърдяното
в исковата молба деяние, неговата противоправност, настъпилата вреда - имуществена или
неимуществена, както и пряката причинна връзка между деянието и вредата.
Съответно в тежест на ответника
по делото е да установи всички наведени от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици. Тъй като субективното отношение на дееца се презумира,
съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да я обори.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК
предвид отговора на ответника съдът намира, че не са налице факти и обстоятелства, които се признават и такива, които не се
нуждаят от доказване.
Следва да се допуснат като процесуално допустими и относими
доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
Относно доказателственото искане
за допускане до разпит в качеството на свидетели на три лица, за установяване
на факти и обстоятелства изложени в исковата молба, съдът намира, че следва да се уважи и на
ищеца да се даде възможност да ангажира гласни доказателства, чрез довеждането
на двама свидетели в насроченото с.з.
По искането на ищцата да бъде
допусната съдебномедицинска експертиза, при която вещото лице след преглед на
данните по делото и на адв.А.Н., да отговори на следните въпроси:
1. Възбудили ли са извършените от ответника действия страх,
стрес и тревожност в адв.А.Н.?
2. Изпитвала ли е ад в. А.Н. страх, продължава ли да се
страхува, има ли завръщащи се спомени, мисли и притеснения, че действията на
ответника може да се повторят?
3. Как се отразяват стресът, страхът и тревожността на
заболяване на щитовидната жлеза - автоимунна тиреоидна болест /Хашимото/и в
конкретния случай - има ли влошаване на състоянието на адв.Н., като се вземат
предвид резултатите от лабораторните изследвания на тиреоидния хормон TSH през
2017 г. и 2018 г.?
4. Как се отразяват стресът, страхът и тревожността на
вътреочното налягане на адв.Н. като пациент, претърпял операция на катаракта, с
поставяне на вътреочна леща? Стресът предпоставка ли е за повишаване на
вътреочното налягане?Какво увреждане на очите може да причини високото
вътреочно налягане?, съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след изслушване
становището на страните.
Относно доказателственото искане
за допускане до разпит в качеството на свидетели на десет лица, за установяване
на факти и обстоятелства изложени в отговора на исковата молба, съдът намира, че следва да се уважи искането
на ответника и да се даде възможност да ангажира гласни доказателства, чрез
довеждането на трима свидетели в насроченото с.з.
Относно доказателственото искане
за задължаване на ищцата да представи всички медицински документи, вкл. здравен
картон, касаещи диагностицирането и последващото лечение на сочените в исковата
молба заболявания, съдът намира, че следва да се уважи искането на ответника и на
основание чл.190 от ЗЗД да задължи ищцата да представи такива.
По отношение направеното от страна на ответника искане на
основание 176 от ГПК да се призове ищеца А.Н.Н. в съдебно заседание, за да
отговори на въпросите:1. От кога датира заболяването й Синдром на Хашимото?; 2.
Ползвала ли е в следствие на преживения стрес отпуск по болест и ако да – колко
дни и за кои периоди?, съдът намира същото за основателно и следва да бъде
допуснато, поради което лицето следва да бъде призовано да се яви в насроченото
съдебно заседание да даде отговор на поставените въпроси и се предупреди за
последиците по чл.176, ал.3 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Насрочва делото за 08.05.2018г. от 14,30 ч., за когато да се призоват страните, като им бъдат връчени преписи от настоящото определение, а на ищеца да бъде връчен и препис от постъпилия от ответника отговор, ведно с приложенията към същия.
ДОПУСКА писмените доказателствени
средства, приложени към исковата молба.
ДОПУСКА до разпит двама
свидетели, посочени от ищеца, при режим на довеждане.
По искането на ищеца да бъде
допусната съдебномедицинска експертиза, съдът ще се произнесе в съдебно
заседание, след изслушване становището страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищеца А.Н.Н. по
реда на чл.176 от ГПК, за да отговори на поставените въпроси, както следва:
1. От кога датира
заболяването й Синдром на Хашимото?; 2. Ползвала ли е в следствие на преживения
стрес отпуск по болест и ако да – колко дни и за кои периоди?
Да се предупреди А.Н.Н. по реда
на чл.176 ал.3 от ГПК, че при неявяване и /или отказът да отговори на въпросите
без уважителни причини може да доведе до приемане от съда за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които въпроса е зададен.
ДОПУСКА до разпит трима
свидетели, посочени от ответника, при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в срок до
насроченото съдебно заседание, да
представи намиращите се в нея документи медицински документи, вкл. здравен
картон, касаещи диагностицирането и последващото лечение на сочените в исковата
молба заболявания.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при
неизпълнение на това си задължение, съдът на основание чл. 190, ал. 2, вр. чл.
161 ГПК, с оглед обстоятелствата по делото, може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на това доказателствено
средство.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба за уреждане на спора помежду им.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: