Решение по дело №167/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 182

гр. Видин, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 дванадесети септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Борис Борисов

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

167

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Й.С.И. *** против решение № 191/ 26.05.2022г. по АНД № 1096/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 00018 /03.09.2021г. на Директора на ОДБХ, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.417,ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение на чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото писмени доказателства, както и че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде отменено НП.

Ответната страна, в писменото си становище, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от страна, която има правен интерес от обжалването, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Районен съд – Видин не е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд.

Наказващият орган твърди, че на 06.08.2021г. при извършена проверка на животновъден обект, находящ се в с.Слана бара, обл.Видин, е констатирано, че в обекта има изградена площадка за съхранение на оборска тор с циментирана основа с размери 5,5м х 3,5 м. / общо 19,25 кв.м./ при заявен капацитет за регистрация на обекта от 120 бр. овце и 50 бр. приплоди. Според тях обемът за съхранение на тор на изградената площадка не е достатъчен за заявения брой животни. Констатирано е също така и че в обекта не е изградено помещение за измиване, дезинфекция и съхранение на инвентар за доене и помещение за съхранение на мляко до предаването му за преработка, поради което е прието, че не е изпълнено предписание № 31/ 31.10.2020г. Посочено е, че констатациите са направени след изтичането на срока на предписанието.

За нарушението е съставен констативен протокол № 73 / 06.08.2021г., като е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД.

На 16.08.2021г. е съставен АУАН № 001/ 16.08.2021г., с идентично съдържание, в който е прието, че от страна на касатора е извършено нарушение на чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД.

В АУАН, както и впоследствие в НП, е описано горното, като не е посочено качеството на лицето срещу което е съставен акта и издадено НП, не е посочено какъв е той - собственик на животновъден обект със селскостопански животни или др. Никъде в АУАН и НП не се споменава и къде са предвидени описаните критерии, на които трябва да отговаря животновъдният обект, както и какви трябва да са те според съответните обеми и капацитет, респ. какви трябва да са размерите на площадката при заявения от касатора капацитет и защо е прието, че изградената такава не отговаря, както и къде е уредено изискването за изграждане на помещение за съхранение на млякото до предаването му за преработка, както и друго такова за измиване, дезинфекция и т.н.

Впоследствие въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП – на 03.09.2021г., като в него се възпроизвежда описаното в АУАН. С него И. е наказан с глоба в размер на 500 лева на основание чл.417,ал.1 от ЗВМД за нарушение на чл.132,ал.1,т.20 от същия закон.

Преди проверката, въз връзка с която е издадено НП по настоящото дело, е извършена друга проверка – на 31.10.2020г. При проверката е съставено предписание № 31 / 31.10.2020г., в което е констатирано, че в обекта няма изградена площадка за съхранение на оборска тор, но не е посочено с какви размери трябва да е тя. Констатирано е и че няма помещение за измиване, дезинфекция и съхранение на инвентар за доене и помещение за съхранение на млякото до предаването му за преработка. Никъде не е посочено къде са уредени изискванията, на които трябва да отговаря лицето, което иска да регистрира такъв животновъден обект, за да може да се прецени дали отговаря то на въпросните изисквания или не. На основание чл.131,ал.2,т.1 от ЗВМД са дадени предписания, а именно собственикът изпълни дадените му такива в срок до 30.04.2021г..

Проверките са извършвани в присъствието на касатора, като не е посочено в какво качество той е присъствал.

Следва да се посочи, че при първата проверка е констатирано, че в обекта не се отглеждат животни. В другите протоколи също липсва вписване на този факт - дали в обекта се отглеждат такива или не.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения :

От административно – наказателната преписка и събраните пред въззивната инстанция доказателства е прието за установено извършването на административно нарушение по чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД.

Безспорно е установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които сами по себе си са достатъчно съществени и водят до незаконосъобразност на НП.

Настоящата инстанция приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на точно и ясно описание на неизпълнените предписания, съответно какви е следвало да бъдат размерите на изградената площадка, както и помещението за съхранение на мляко до предаването му за преработка при заявения обем животни, както и къде са регламентирани въпросните изисквания, на които трябва да отговаря животновъдния обект, както и какви са те, за да може да се прецени дали обекта на жалбоподателя отговаря на тях или не. В предписанието, което се твърди, че не е изпълнено се посочва, че не е изградена такава площадка за съхранение на оборска тор, а впоследствие при проверката е посочено, че изградената такава с размери 5,5м х 3,5 м. / общо 19,25 кв.м./ не отговаря на заявения капацитет за регистрация на обекта, без да се посочва никъде каква следва да е площадката, за да се приеме, че отговаря на заявения капацитет. По отношение на изграждането на помещение за измиване, дезинфекция и съхранение на инвентар за доене и помещение за съхранение на мляко до предаването му за преработка, не става ясно дали става въпрос за едно или за повече помещения, като отново не е ясно и къде са регламентирани тези изисквания, включително и за такъв капацитет на животновъдния обект. В с.з. пред въззивната инстанция също не става ясно какви са изискванията за регистрация на такъв обект със съответния капацитет, както и какво точно от предписанията не е изпълнено. При положение, че липсва конкретика в дадените предписания и да се предполага какво са имали предвид проверяващите, както и в какво се изразяват техните предписания, е недопустимо. Още повече, че неизпълнението им води до налагане на санкции, както е сторено в настоящия случай. Недопустимо е налагането на санкции за неизпълнението на предписания, които са неясни и не е възможно да се предполага какво точно са имали предвид проверяващите и какво точно е следвало да изпълни проверяваното лице и то в определен срок.

Неяснотата в дадените предписания, както и впоследствие в актовете във връзка с изпълнението им, респ. неизпълнението им в случая, съответно и в АУАН и НП води до невъзможност освен на наказаното лице да организира защитата си и на съда да извърши преценка за законосъобразност. Изясняването на фактите, дори и това да беше станало в с.з. няма как да санира допуснатите съществени нарушения в производството по съставянето на АУАН и издаването на НП – нарушения на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Напротив в с.з. е представен констативен протокол № 5 / 31.10.2020г., от който е видно, че към момента на даването на предписанията констатациите са правени във връзка с искане за регистриране на животновъден обект – от една страна, от друга – те са със същото съдържание т.е. неясни са и от трета страна – във въпросния протокол е вписано, че на място не се отглеждат животни.

Административния съд приема, че е налице и нарушение на материалния закон, тъй като съгласно разпоредбата на чл.417,ал.1 от ЗВМД се ангажира отговорността на собственик за неизпълнено предписание, което е дадено на собственик или на ползвател на животновъден обект, каквото качество на касатора не е изяснено. Обстоятелството, че той е подал искане за регистрация не води непременно до извода, че той е регистриран като такъв. Доказателства в тази насока не са ангажирани. В този смисъл не става ясно дали правилно е ангажирана отговорността му за извършеното нарушение, поради което и НП подлежи на отмяна.

Въз основа на приетата фактическа обстановка се оказва, че въззивният съд неправилно е приел, че касаторът е осъществил състава на вмененото му нарушение и в тази връзка е потвърдил обжалваното НП.

Според касационната инстанция НП е незаконосъобразно. Неправилно районния съд е приел, че на касатора правилно е наложено наказание по чл.417,ал.1 от ЗВМД за нарушение по чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД, който текст и административно – наказващият орган е приел, че е осъществен.

Нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин. В тежест на административнонаказващият орган е да опише, докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършеното административно нарушение, нарушителя и неговата вина. В конкретния казус обаче това не е сторено. Нарушителят не е длъжен да доказва, че е невинен.

С оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на РС – Видин е неправилно и следва да бъде отменено, а НП като незаконосъобразно и издадено при нарушение на материалния закон и като такова също следва да бъде отменено.

Може да се предположи, че при даването на предписанията на касатора органите на ОДБХ са имали предвид НАРЕДБА № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти и уредените с нея ветеринарномедицински, включително мерките за биосигурност и зоохигиенните изисквания към животновъдни обекти за отглеждане на селскостопански животни, както и задълженията на собствениците или ползвателите на животновъдните обекти за изпълнение на тези изисквания. Тези изисквания обаче са конкретни за всеки вид обект и няма как да се предполагат от собствениците или ползвателите на животновъдните обекти, поради което и следва да бъдат конкретизирани, както и следва да бъдат посочени и разпоредбите, в които са регламентирани въпросните изисквания, за да може да се извърши преценка дали те са изпълнени или не. Както бе вече посочено налагането на наказание въз основа на предположения е недопустимо.

Според Административния съд са налице нарушения, които сами по себе си водят до незаконосъобразност на обжалваното НП и са достатъчни, за да обосноват отмяната му.

В този смисъл неоснователно е твърдението на ответника по касационната жалба относно липсата на процесуални нарушения при издаването на НП, както и че нарушението е безспорно доказано. От една страна са налице съществени процесуални нарушения, допуснати именно в производството развило се пред наказващия орган, а от друга - налагането на наказание за нарушение, при неизяснена фактическа обстановка, като за част от обстоятелствата наказващия орган е направил предположения е недопустимо, съответно и така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран в съдебното производство.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за отмяна на решението на ВРС и отмяната на НП.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 191/ 26.05.2022г. по АНД № 1096/2021г. по описа на Районен съд – гр.Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 00018 /03.09.2021г. на Директора на ОДБХ, с което на Й.С.И. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.417,ал.1 от ЗВМД за нарушение на чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                         2.