№………./.......
11.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 30.11.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело
№ 1438 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по настоящото дело е образувано след като
състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение, е прекратил образуваното
пред него производство по гр.д. №1574/2017г. и е изпратил същото за образуване
в търговско отделение на Варненски окръжен съд.
Самото исково производство е образувано по искова молба,
заведена с вх. №20922/18.07.2017г., на Б.П.В., ЕГН **********, подадена чрез
нейната майка и законен представител М.К.Т., ЕГН **********, двете с постоянен
адрес ***, в която като ответници са посочени „МТГ-ДЕЛФИН” АД, ЕИК
********* със седалище гр. Варна; „ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр. София, и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, със седалище гр. София.
С няколко поредни разпореждания на ищеца е била дадена
възможност да поправи исковата си молба като посочи ясно искането, което
отправя до съда, като изложи ясно и твърдения за обстоятелствата, които го
обосновават, съответно да посочи ответник, който следва да отговаря по този
иск.
В изпълнение на тези указания ищецът, чрез пълномощника
си по делото адвокат П.В. е представил четири
уточняващи молби.
С първата уточняваща молба вх.
№24495/30.08.2017г. е направен опит за уточняване
на петитума.
Посочено е, че се иска
осъждане на застрахователното дружество, сключило с работодателя „МТГ-ДЕЛФИН” АД, ЕИК *********, групова застраховка (неуточнена по вид) да заплати на ищеца „обезщетение за неимуществени
вреди и пропуснати ползи от непозволено увреждане в размер на 100 000 лева и мораторна лихва в размер на 50 838,05 лв. върху главницата от
18.07.2012г. до датата на депозиране на исковата молба, както и законна лихва
след тази дата до окончателното заплащане на присъденото обезщетение”.
Наред с това е заявено и
искане „в случай, че груповата застраховка, сключена от „МТГ-ДЕЛФИН” АД, ЕИК ********* и
застрахователната компания е по-малка от претендираната сума по ИМ”, за разликата
да бъде осъден работодателя „МТГ-ДЕЛФИН”
АД.
С оглед на това би могло да се
приеме, че са предявени два иска – главен срещу застраховател
и евентуален по чл.200 от КТ срещу работодателя.
С втората уточняваща молба вх. №27491/04.10.2017г. е конкретизиран ответника по главния иск - „ЗЕАД „БУЛСТРАД
ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК *********, като въз основа на получена по
реда на чл.441 от КЗ информация от работодателя „МТГ-ДЕЛФИН” АД е уточнено, че това юридическо лице е застраховател
по сключена групова застраховка „Живот”.
Допълнително, с третата
уточняваща молба вх. №28484/13.10.2017г. е представена застрахователна полица №03/036271Т със срок на застрахователно покритие от 22.05.2012г. до 21.05.2013г., Добавък №1 и Общи условия към нея, както
и списъци на работниците и служителите от КРЗ „МТГ Делфин” АД към м.05.2012г. и на личния състав, с оглед на което е посочено, че се иска осъждане на „ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, сключило с „МТГ-ДЕЛФИН” АД, ЕИК *********, групова застраховка „Злополука”, да заплати на ищцата „обезщетение за неимуществени
вреди и пропуснати ползи от непозволено увреждане в размер на 79 800 лева и мораторна лихва в размер на
40 568,76 лв. върху главницата от 18.07.2012г. към датата на депозиране
на исковата молба, както и законна лихва след тази дата до окончателното
заплащане на присъденото обезщетение”. Уточнен е и начина на формиране на претендирания размер на
обезщетението.
След получаване на делото за
разглеждане в търговско отделение на Варненски окръжен съд, с разпореждане №10722/25.10.2017г. съдът е изискал от ищеца изрично да уточни по страни, твърдения и предмет на предявяваните искове като посочи дали
се търси обезщетение на причинените на ищцата неимуществени вреди или се
претендира плащане на дължимо застрахователно обезщетение по сключената между
работодателя на починалия наследодател на ищеца „МТГ - ДЕЛФИН” АД и
застрахователно дружество „ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД
задължителна застраховка „Злополука”. В съответствие с това съдът е изискал от
ищеца да уточни пасивно легитимираното да отговаря по предявявания иск лице и
основанието за търсене на отговорността му, съответно да се изложи в пълнота
всички обстоятелства от значението за иска.
В изпълнение на тези указания
ищецът е представил четвъртата уточняваща молба вх. №31974/15.11.2017г., в която заявява, че претендира заплащане на
дължимо застрахователно обезщетение
по сключената между работодателя на починалия
наследодател на ищеца „МТГ Делфин” АД, ЕИК ********* и застрахователно дружество „ЗЕАД Булстрад Живот Виена Иншурънс груп” ЕАД, ЕИК ********* задължителна застраховка
„Злополука”.
Независимо от това, при
уточняване на обстоятелства от значение за иска по чл.238 от КЗ (отм.), ищецът отново е обосновал твърдения, че „… отговорността на застрахователя е функционално обусловена от тази на
причинителя на увреждането, а при непозволено увреждане застрахователят
дължи обезщетение както и обезщетение за забава”, съответно за вида и обема на причинените на ищцата неимуществени вреди
от смъртта на нейния баща. Отново е направено и искане за спиране на настоящото
исково производство на основание чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК, до окончателното приключване на
пр.пр. №2422/2012г. по описа на ВОП и ДП №2403/2012г. по описа на IV РУП при ОД
на МВР Варна, обосновано с твърдения, че „към настоящия момент органите
на досъдебното производство не са се произнесли
относно вината за причинената смърт, т.е. не са повдигнали обвинение и по тази
причина не е образувано съдебно производство и виновното лице не е осъдено”.
При тези фактически
констатации съдът приема, че неяснотата относно вида и броя на предявяваните от
ищеца искове не е преодоляна.
Като съобразява формалното
изпълнение по реда на чл.129, ал.2 от ГПК на дадените указания, както и
значението в конкретния случай на запазването на срока за предявяване на
исковете (с оглед датата на събитието – 17.07.2012г. и твърденията за изтекла към
настоящия момент погасителна давност) съдът намира, че на ищцата следва да
се даде последна възможност да уточни по страни, твърдения и предмет
предявяваните искове, като в съответствие и с основните начала на гражданския
процес (чл.2, чл.7, чл.8, ал.1, чл.10 ГПК) и́ се окаже нужното съдействие
за надлежното извършване на необходимите процесуални действия.
Като се има предвид, че: -
първоначално главният иск е предявен за сумата 100 000 лева; -
впоследствие е посочено, че същият се предявява за сумата 79 800 лева; - с уточняващата молба вх. №24495/30.08.2017г. е заявено и искане „в случай, че груповата
застраховка, сключена от „МТГ-ДЕЛФИН” АД, ЕИК ********* и
застрахователната компания е по-малка от претендираната сума по исковата
молба”, за разликата
да бъде осъден работодателя „МТГ-ДЕЛФИН”
АД, ищецът
следва да уточни изрично дали се поддържа такова искане.
В случай, че главният иск се
предявява спрямо „ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД и се
претендира плащане на застрахователно обезщетение за настъпилата в резултат на
трудова злополука смърт на наследодателя на ищцата Петър Емилов
Василев, да се изложат конкретни твърдения за
обстоятелствата, обосноваващи допустимостта и основателността на този иск,
чието правно основание е по чл.238 от КЗ (отм.).
Изрично на ищцата следва да
бъде указано, че в този случай отговорността на застрахователя
произтича от настъпването на някой от покритите със сключената с работодател
групова застраховка „Злополука“ рискове, посочени в чл.231, ал.2 от КЗ (отм.).
С оглед на това твърденията за водено досъдебно
производство срещу неизвестен извършител за извършено противоправно
деяние и за търпените от ищцата – наследник на загиналия работник неимуществени
вреди от неговата загуба са ирелевантни за иска по чл.238 от КЗ (отм.).
Наред с това, доколкото липсва декларация за
обстоятелствата по чл.83, ал.2 от ГПК и
от М.К.Т. – майка и законен представител на малолетния ищец, съответно
доказателства за тяхното установяване, на ищеца следва да се дадат повторни указания в тази насока.
По искането на ищцата за освобождаването и́ от задължение за плащане на
държавни такси и разноски по делото съдът ще се произнесе след изправяне на
нередовността на исковата молба.
По изложените съображения и на основание чл.129, ал.2 ГПК
съдът
Р А З П О Р Е Д
И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №20922/18.07.2017г., уточнена
допълнително по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молби вх. №24495/30.08.2017г.,
вх. №27491/04.10.2017г., вх. №28484/13.10.2017г. и вх. №31974/15.11.2017г., на Б.П.В., ЕГН **********,
подадена чрез нейната майка и законен представител М.К.Т., ЕГН **********,
двете с постоянен адрес ***, съдебен
адрес:***, чрез
адвокат П.В., като
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, да отстрани следната нередовност на
исковата молба:
1.
да уточни по страни, твърдения и предмет предявяваните искове при съобразяване на указанията, дадени в
мотивите на настоящото разпореждане.
2.
да представи декларация за обстоятелствата по чл.83, ал.2 от ГПК, изходяща от М.К.Т., ЕГН **********,
като майка и законен представител на малолетната ищца.
3.
да представи и надлежни
доказателства за
установяване на твърдените обстоятелства по чл.83,
ал.2 от ГПК за М.К.Т.
(възможните за установяване такива - напр. за трудова заетост и получавани
доходи; за семейни и родствени връзки, за здравословно състояние, за
притежавано имущество и др.).
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при не отстраняване в срок на посочената нередовност исковата
молба, ведно с приложенията, ще бъде върната, а производството по образуваното
въз основа на нея дело, ще бъде прекратено, съобразно чл.129, ал.2 ГПК.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на
ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес чрез пълномощник.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочените нередовности, делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: