Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети
април
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при
секретаря Славка Димитрова, като изслуша докладваното от съдия Комитова т.д. № 803 по
описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕН
Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 55, АЛ.1, ПРЕДЛ. ПЪРВО И ЧЛ. 86, АЛ. 1 ОТ ЗЗД.
Ищецът „К
Б." ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***.Академик ******, представлявано от
управителя Е.И.И., чрез Адвокатско дружество „П. и К.",
вписано в Регистъра на адвокатските дружества при СГС по фирмено дело №
172/2014 г., ЕИК по БУЛСТАТ ******, представлявано от адв. Д.Д.П.
-
САК, личен № **********, съдебен адрес:***, е предявил на 25.04.2019 г. иск против „Х.Т." ЕООД, ЕИК ******.
В исковата молба се
твърди, че между „К Б." ЕООД и „Х.Т." ЕООД е
бил сключен договор за комбинирани услуги № Д- ХЕТ-101 от 25.06.2018 г.
(Договор/а), по силата на който (чл. 1, ал. 1) „Х. Т." ЕООД се
е
задължило да продаде и достави,
а „К Б." ЕООД да закупи и получи активна
нетна електрическа енергия, измерена в точките за измерване, в сроковете и при
условията, описани в договора. В чл. 10, ал. 1 от Договора е уговорено, че цената
за доставяната електроенергия е 80.50
лв./МВтч. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Договора, „Х.Т."
ЕООД има право едностранно да промени цената на енергията след изтичане на шест
месеца от датата на сключване на Договора – 25.06.2018 г. и при промяна на
цените на пазара на електрическа енергия, т.е. не по-рано от 26.12.2018 г. В
чл. 10, ал. 4 е разписан механизмът, по който следва да се извърши
увеличаването на цената, а именно - след изпращане на писмено уведомление от
страна на „Х.Т." ЕООД до „К Б." ЕООД и получаване на писмен отговор
от „К Б." ЕООД в срок до 10 работни дни от
получаване на уведомлението, с който отговор се приема новата цена или при
неполучаването на какъвто и да е отговор в рамките на посочения по- горе срок.
Също така, съгласно чл. 23 от Договора всички изменения на същия се извършват
по взаимно изрично съгласие на страните в писмена форма.
В исковата молба се
твърди, че при гореописаната договорна рамка, отношенията между страните са се
развили, както следва:
С уведомление с изх. № ХЕТ018/032 от
27.09.2018 г. „Х.Т."ЕООД в разрез на договореностите между двете дружества
е уведомило „К Б." ЕООД, че увеличава цената на електроенергията от 80.50
лв./МВтч. На 85,50 лв./МВтч.,
считано от 01.11.2018 г.. без да има право на това и в нарушение на чл. 10, ал.
3 от Договора, тоест преди края на 6-месечния срок с фиксирана цена, изтичащ на 25.12.2018 г.
„Х.Т." ЕООД е издало фактура №
1004/30.11.2018 г., в която общото количество активна нетна електрическа енергия
за м. ноември 2018 г. е фактурирано на единична цена от 85,50 лв. (вместо на
единична цена от 80,50 лв.), като общата стойност на активната нетна
електрическа енергия е определена на 23 924,03 лв. без ДДС. (вместо действително
дължимата според ищеца сума 22 524,96 лв. без ДДС). Цялата стойност на
фактурата е била заплатена на 21.12.2018 г., което се установява от
представеното платежно нареждане. Налице е неоснователно обогатяване
на „Х.Т." ЕООД в размер на 1 399,07 лв. без
ДДС (разликата
между фактурираната (платената) и действително дължимата според ищеца обща
стойност на активната нетна електрическа енергия) или 1 678,88 лв. с ДДС.
В нарушение на чл.
10, ал. 3 от Договора и без да е налице законово или договорно основание (в
рамките на 6-месечния срок с
фиксирана цена, изтичащ на 25.12.2018г.) с писмо без адресат с изх. №
ХЕТ018-052/30.11.2018 г. по описа на „Х.Т." ЕООД, същото уведомило „К Б."
ЕООД за ново увеличаване на цената на електроенергията неясно с колко и с
посочена неясна методика за изчислението й, считано от 01.12.2018 г.
На това уведомление
„К Б." ЕООД е отговорило на 12.12.2018 г. с
„Отговор на уведомление", в който аргументирано обоснова, че „Х.Т."
ЕООД няма нито право, нито основание да променя договорената цена в рамките на 6- месечния срок по чл. 10, ал. 3 от
Договора с фиксирана (твърда, непроменяема) цена, изтичащ на 25.12.2018 г. Също
така с писмото си „К Б." ЕООД изисква от „Х.Т." ЕООД да го уведомява
своевременно за предвиждани промени в цената на доставяната електроенергия, при
спазване на условията и срока, посочени в чл. 10. ал. 3 от Договора с фиксирана
(твърда, непроменяема) цена, изтичащ на 25.12.2018 г. Също така с писмото си
ищецът е изискал от ответника да го уведомява своевременно за предвиждани
промени в цената на доставяната електроенергия при спазване на условията и
сроковете, посочени в чл. 10, л.3 отДоговора.
Още в същия ден – на
12.12.2018 г. „Х.Т." ЕООД е изпратило ново
уведомление с изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018 г. по
електронна поща, с което първо уведомява „К Б.“ ЕООД, че поради неприемане на
предходното предложение за промяна на цената по взаимно съгласие, считано от
01.12.2018 г. , предлага Договорът да бъде прекратен по взаимно съгласие,
считано от 01.01.2019 г. Това изявление не
кореспондира с договора и с установената в него фиксирана цена от 80.50 лв./МВтч. без ДДС, считано до 25.12.2018г. включително.
Посоченото изявление е ирелевантно в отношенията
между страните и същото не ангажира по никакъв начин отговорността на „К Б."
ЕООД. Допълнително, на основание чл. 10, ал. 4 от Договора „Х.Т." ЕООД е
заявило, че променя едностранно цената на доставяната електрическа енергия до
обектите на „К Б." ЕООД, считано от 26.12.2018 г., отново без да посочва
конкретна нова цена, а единствено сочейки неясна методика за изчислението й.
Също така „Х.Т." ЕООД е уведомило „К Б." ЕООД, че новата цена (въпреки
че не е посочен размерът й) ще влезе в сила при липса на писмен отказ от „К Б."
ЕООД в 10-дневен срок от получаване на писмото (като срокът за отговор съгл.
чл. 10, ал. 4 от Договора е 10 работни дни). Следва да се има предвид, че и
това уведомление е направено преди изтичане на срока по чл. 10, ал. 3 от
Договора. Буквалното тълкуване на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Договора,
съгласно която цената може да бъде променяна едностранно от доставчика след
изтичане на 6 месеца от датата на
сключване, означава, че преди изтичането на този срок „Х.Т." ЕООД няма
право както да променя цената по договора, така и да отправя уведомления в тази
насока.
С уведомление от
28.12.2018 г., в договорения срок по чл. 10. ал. 4 от Договора в размер на 10
работни дни (на деветия работен ден), с писмо с обратна разписка, получено от „Х.Т."
ЕООД на 02.01.2019 г., ,.К Б." ЕООД уведомява доставчика, че не приема
новата цена и след изтичане на 30-дневното предизвестие ще счита договора за прекратен,
съгласно чл. 10, ал. 5 от Договора (съгласно клаузата на договора при
неприемане на цената започва да тече 30 - дневно предизвестие за прекратяване
на договора, считано от датата на получаване на писмения отказ, а именно:
02.01.2019 г.). При тази хипотеза, според уговореното между страните в чл. 10,
ал. 6 от Договора, до
неговото прекратяване следва да се заплаща цената, договорена в чл. 10, ал. 1 от същия, а именно 80.50 лв./МВтч.
без ДДС, доколкото не е влязло в сила каквото и да е увеличение на цената по
договора - нито по взаимно изрично писмено съгласие на основание чл. 23 от
Договора, нито по предвидения в чл. 10 от Договора ред.
Ищецът сочи, че три
дружества, управлявани от управител Е.И.И. - „Б.И.И.К." ЕООД, ЕИК ******, „Г.М." ЕООД, ЕИК ******и „К
Б." ЕООД са били сключили с „Х.Т." ЕООД договори за комбинирани
услуги, както следва № Д-ХЕТ-102 от 25.06.2018 г., № Д-ХЕТ-144 от 25.06.2018г.,
№ Д-ХЕТ-101 от 25.06.2018 V., по силата на които (чл. 1, ал. 1 от Договора) „Х.Т." ЕООД се
задължава да продаде и достави, а съответното дружество-клиент да закупи и
получи активна нетна електрическа енергия, измерена в точките за измерване, в
сроковете и при условията, описани в договора. Предвид недобросъвестното
поведение на доставчика на електрическа енергия с уведомления от 28.12.2018 г.,
в договорения срок по чл. 10, ал. 4 от Договора в размер на 10 работни дни, с
писма с обратна разписка, получени от „Х.Т." ЕООД на 02.01.2019 г. и трите
дружества уведомили доставчика, че не приемат новата цена и след изтичане на
30-дневното предизвестие ще считат съответния договор за прекратен, съгласно
чл. 10, ал. 5 от договора. На 08.1.2019 г. „Х.Т."
ЕООД изпратило фактура № 1229/31.12.2018 г. (за м. декември 2018 г.) със срок
на плащане 25.01.2019 г., в която фактура енергията е начислена по 183.03 лв./МВтч. без ДДС. Ищецът твърди, че до 25.12.2018 г.
включително дружествата са били в 6-месечния срок с
фиксирана цена от 80.50 лв./МВтч. без ДДС и „Х.Т."
ЕООД не разполага с каквото и да е право да променя същата, а отделно - за
периода след 25.12.2018 г. не е влязла в сила нова, различна цена, поради
категоричните и надлежно отправени възражения, описани по-горе.
Издадената от „Х.Т." ЕООД Фактура № 1229/31.12.2018 г., в която общото количество
активна нетна електрическа енергия за м. декември 2018 г. е фактурирано на единична цена от 183,03 лв. (вместо на единична цена от
80,50 лв.), при обща стойност на активната нетна електрическа енергия е определена на 46 640,01 лв. без ДДС.
(вместо действително дължимата 20 513,15 лв. без ДДС). Цялата
стойност на фактурата е 68 434,55 лв. Тази сума е заплатена, което се
установява от платежно нареждане от 25.01.2019 г. за 38 611,25 лв. и платежно
нареждане от 08.03.2019 г. за 29 823,30 лв. Поради това според ищеца е налице неоснователно обогатяване
на „Х.Т.” ЕООД в размер на 26 126,86 лв. без ДДС (разликата между фактурираната
(платената) и действително дължимата обща стойност на активната нетна
електрическа енергия), или 31 352,23 лв. с ДДС.
На 26.02.2019 г., изпълнявайки задълженията си по договора „К Б."
ЕООД е заплатило сумата 43 386.89 лв. по фактура № 1351/31.01.2019 г., за м.
януари 2019 г. Сумата е изчислена
като фактурираното количество „общо активна нетна електрическа енергия" е
било умножено не по договорената и единствено валидна единична цена от 80.50
лв./МВтч. без ДДС, а по 85.50 лв./МВтч.
без ДДС, вместо посочената от доставчика във фактурата цена от 192.01 лв./МВтч., като към същата са добавени стойностите на всички
останали услуги и акциз, които са вписани във фактурата и срещу които ищецът не
възразява, както и дължимия ДДС, като със стойността на горницата над 80.50
лв./МВтч. до 85.50 лв./МВтч.
без ДДС, „Х.Т." ЕООД се е обогатило неоснователно. Следващото плащане от
08.03.2019 г. е направено под натиск, предвид обстоятелствата, изложени в
исковата молба.
Предвид изложеното
ищецът твърди, че няма и никога не е имало каквото и да било просрочено задължение
към „Х.Т." ЕООД, произтичащо от подписания между страните Договор за
комбинирани услуги № Д- ХЕТ-101 от 25.06.2018 г., както и че с оглед отправеното предизвестие за прекратяване на договора от страна на
„К Б." ЕООД, същият договор е прекратен на 31.01.2019 г.
Ищецът счита, че обстоятелството за прекратяване на договора е безспорно
между страните, доколкото в последващите си действия (уведомително писмо от 12.02.2019
г., уведомление от дружеството до „Електроразпределение Север" АД, което уведомление е цитирано в писмо изх.
№ 5053842/26.02.2019 г. на „Електроразпределение Север" АД) „Х.Т."
ЕООД се позовава неколкократно на качеството си на предходен доставчик.
Самият договор в чл.
12 и чл. 13 регламентира няколко възможности за неговото прекратяване.
Доколкото цитираните в букви чл. 12, т. 1 - 4 и чл. 13 хипотези не са били
осъществени към настоящия момент, а същевременно между страните не съществува
правен спор досежно наличието на вече прекратен
договор между тях, то следва да се приеме, че договорът е прекратен именно
вследствие на отправеното от „К Б." ЕООД 30-дневно предизвестие на
основание чл. 10, ал. 5 вр. чл. 12, т. 5 от договора.
Доказателство за горното е и обстоятелноството, че
след 01.02.2019 г. „Х.Т." ЕООД не е доставяло електрическа енергия на
основание съществувалия договор между страните, нито е издавало фактури с
основание този договор и с период, следващ 31.01.2019г. - датата на неговото
прекратяване. Последната издадена фактура № 1351/31.01.2019 г. е с отчетен
период месец януари 2019 г.
Ищецът твърди, че с
уведомителното писмо от 12.02.2019 г. „Х.Т." ЕООД неправомерно е изискало
от „К Б." ЕООД заплащането на сумата от 29 823,30 лв. по фактура №
1229/31.12.2018 г., като е заявило, че в качеството си на предходен доставчик
ще входира искане до мрежовия оператор за
преустановяване преноса на електрическа енергия на 27.02.2019г. На основание
чл. 102, ал. 4 от Правилата за търговия с електрическа енергия, след смяна на
доставчик, ако крайният клиент не е изпълнил задълженията по договор за
продажба на електрическа енергия към предходния си доставчик, последният има
право да поиска временно преустановяване на снабдяването му с електрическа
енергия. Оказвайки недопустим натиск и възползвайки се от нормативно
предвидената възможност „Х.Т." ЕООД е входирало
уведомление до мрежовия оператор „Електроразпределение Север" АД на
основание чл. 102, ал. 4 от Правилата за търговия с електрическа енергия. За горното
„К Б." ЕООД е било уведомено с писмо изх. № 5053842/26.02.2019 г. на
мрежовия оператор „Електроразпределение Север" АД и с писмо изх. №
ХЕТ-019-078/26.02.2019 г. от „Х.Т." ЕООД. Видно от приложените документи,
снабдяването с електрическа енергия е следвало да бъде преустановено на
11.03.2019 г.
Ищецът
реагирал незабавно на горното действие, като с уведомление от 26.02.2019 г.
отново отправил искане до „Х.Т." ЕООД за корекция на фактури №№
1229/31.12.2018 г. и 1351/31.01.2019 г., като общата стойност на доставената
електрическа енергия бъде изчислена по договорената и единствено валидна
единична цена, а именно: 80,50 лв./Мвтч, както и да
бъде оттеглено депозираното от „Х.Т." ЕООД искане до мрежовия оператор за
прекъсване на електрозахранването, доколкото същото е напълно неоснователно.
Обектът на „К Б." ЕООД в гр. Килифарево, чието електрозахранване е предмет
на Договор за комбинирани услуги № Д-ХЕТ-101 от 25.06.2018г. и е щяло да бъде
преустановено, е производствен, в същия има електрохимични и термични процеси,
машините и оборудването са на стойност милиони евро и със специални настройки,
продукцията, произвеждана в същия, е специфична, част от която е и с
непрекъсваем цикъл на производство, в обекта са заети стотици работници и при
преустановяване на електрозахранването дружеството би претърпяло огромни вреди,
включително би могло да се създаде опасност за работещите и населението.
Поради тази причина -
с оглед на недопускане на още по-големи вреди, включително застрашаване живота
и здравето на населението, на 08.03.2019 г., преди настъпването на датата, на
която електрозахранването е следвало да бъде прекъснато, „К Б." ЕООД е
заплатило на „Х.Т." ЕООД неоснователно и недължимо претендираната
сума в размер на 29 823,30 лв. по фактура № 1229/31.12.2018 г. и 36 410,07 лв.
по фактура № 1351/31.01.2019 г. Още същия ден ответникът направил отказ от
искането си за преустановяване преноса на електрическа енергия.
Събирайки всички
недължимо платени суми, подробно посочени по-горе се получава сумата 59 292,01
лв. без ДДС или 71 150,41 лв., която е получена от „Х.Т." ЕООД без
основание.
Моли да бъде
постановено решение, с което, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, да бъде осъден ответникъг
„Х.Т." ЕООД да заплати на „К Б." ЕООД получената без основание сума в
размер на 71 150, 41 лв., ведно със законната лихва
върху сумата от 71 150, 41 лв. от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното й заплащане.
Моли да бъдат
присъдени направените от ищеца разноски по настоящото производство и по всички
обезпечителни производства, свързани с настоящото, както и по
изпълнителното/изпълнителните прозводства за налагане
на допуснатите обезпечения.
На основание чл. 127,
ал. 4 от ГПК ищецът посочва следната своя банкова сметка: *** ***,
В1С UBBSBGSF, „К Б." ЕООД.
Ответникът „Х.Т.“
ЕООД, с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя К.Г., чрез
адвокат В.С. от САК, е депозирал на
17.06.2019 г. отговор
на искова молба, с който заявява, че оспорва изцяло предявените искове като
счита същите за неоснователни и недоказани.
От съдържанието на
полученото от ищеца Уведомление изх. № ХЕТ018/032 от 27.09.2018 г., е видно, че изменението
на цената по договора от 80,50 лв./МВтч на 85,50 лв./МВтч, считано от 01.11.2018 г., е извършено на основание
чл. 23 във връзка с чл. 10, ал.З от договора, т.е. по
взаимно съгласие между страните, а не едностранно. Ищецът не твърди, че е възразил в срок срещу така предложената
от ответника цена, поради което фактурата за месец ноември 2018 г. е издадена
на новата цена от 85,50 лв./МВтч, която е приета и
платена изцяло от ищеца като дължима.
Съгласно разпоредбата
на чл. 293, ал. 3 от ТЗ, който намира приложение в търговските договорни
взаимоотношения между страните, страната не може да се позовава на нищожността,
ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на
изявлението. Тази хипотеза е налице и в настоящия случай. Това се потвърждава и
от последващото първоначално частично плащане на
издадените от ответника фактури за месец декември 2018 г. и месец януари 2019 г., на цена от 85,50 лв./МВтч. Сумата е платена на валидно
правно основание, което изключва
основателността на твърдението, че с разликата между платената и действително
дължимата сума ответникът се е обогатил неоснователно. Такова обогатяване
липсва, тъй като не съществувала разлика между платената и действително
дължимата сума.
Ответникът не оспорва
факта, че с оглед настъпилото драстичнио и трайно
повишаване на цените на електрическа енергия на борсовия пазар, с писмо негов изх № ХЕТ018-052/30.11.2018 г. е направил, на основание чл.
23 във връзка с чл. 10, ал. 3 от договора, предложение
на ищеца за промяна на цената по взаимно съгласие между страните, считано от
01.12.2018 г. Нямало е пречка цената по договора да бъде променена по взаимно
съгласие между страните и преди изтичане на шестмесечния срок от подписването
на договора, а твърдението на ищеца в противен смисъл е неоснователно.
Основание за това тълкуване дава и вече променената, в шестмесечния срок, по
взаимно съгласие на страните, цена по договора, считано от 01.11.2018 г.
Предложението на
ответника за промяна на цената, считано от 01.12.2018 г., не е било прието от
ищеца. От получаване на отказа на ищеца за промяна на цената - 12.12.2018 г. започвало да тече 30 дневно предизвестие за
прекратяване на договора, съгласно разпоредбата на чл. 10, ал.5 от договора,
което изтича на 11.01.2019г. Ответникът е направил предложение, с писмо изх. №
ХЕТ018- 054/12.12.2018 г., за прекратяване на
договора по взаимно съгласие, считано от 01.01.2019г.,
по което не е било изразено изрично писмено съгласие от ищеца, тъй като в срока
на предизвестието за прекратяване на договора няма пречка същият да се прекрати
по взаимно съгласие.
Ответникът оспорва
твърдението на ищеца, че в определения от страните срок в договора
последният е възразил срещу предложението, направено с писмо изх. № ХЕТ018-054/12.12.2018 г., за промяна на цената, считано от 26.12.2018 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от договора, ищецът /клиент съгласно
договора/ следва да върне писмен отговор, който да постъпи при ответника в
определения от страните срок от 10 работни дни. В конкретният случай, такъв
отговор не е постъпил в определения от страните срок. Видно от исковата молба
отговор е постъпил при ответника едва на 02.01.2019 г. В тази връзка ответникът
оспорва
изобщо
получаването на отговор от ищеца, с което същият да е възразил срещу
направеното предложение с писмо изх. № ХЕТ018-054/12.12.2018
г. Приложената към исковата молба разписка от „Еконт
експрес“ не доказва, че посочената в нея пратка съдържа именно отговор на ищеца
по направеното от ответника предложение. Поради това и на основание на чл. 10,
ал.4 от договора ответникът твърди, че ищецът е приел новата цена считано от
26.12.2018 г., и предложена с писмо изх. № ХЕТ018-054/12.12.2018 г.
В тази връзка се
пояснява, че промяната на цената, по реда на чл. 10, ал. 3 - ал. 5 от договора, се извършва по взаимно
съгласие на страните, независимо дали е изразено писмено или мълчаливо.
Едностранно е само предложението за промяна на цената, което право притежава
единствено търговецът по договора. Поради това промяната на цената по договора
по взаимно съгласие между страните, каквато била и тази по реда на чл. 10, ал. 3 - ал.5, може да се извърши по всяко време по волята на
страните, дори и със задна дата. От горното следва, че „Х.Т.“ ЕООД не е
променяло едностранно цената по процесния договор,
както се твърди в исковата молба.
Ответникът оспорва
твърдението
на ищеца, че договорът е прекратен на 01.02.2019 г. Договорът е прекратен на 12.01.2019
г. по изложените по-горе съображения, включително и поради факта, че е било
оспорено получаването на отговор от ищеца на 02.01.2019 г., от която дата
последният твърди, че започва да тече 30- дневното предизвестие за прекратяване
на договора.
В отговора се оспорва
твърдението на ищеца, че с плащането на стойността по фактура
№1229/31.12.2018г. ответното дружество се е обогатило със сумата от 31 352,23
лв. с ДДС. Видно от съдържанието на приложеното към исковата молба платежно
нареждане, на 08.03.2019 г. ищецът е доплатил дължимата по тази фактура сума до
нейната пълна стойност. Именно поради това ответникът твърди, че ищецът се е
съгласил и е приел новата цена, считано от 01.12.2018 г. Ако не е бил съгласен
с новата цена ищецът не следвало да я плаща, а да предприеме други действия за
защита, каквито биха били предявяването на отрицателен установителен
иск и налагането на обезпечение чрез спиране на процедурата за преустановяване
подаването на електроенергия. Дори и да се приеме, че ищецът не е бил съгласен
с новата цена, считано от 01.12.2018 г., то твърдението му е неоснователно и
поради факта, че новата цена по договора е влязла в сила най- късно от
26.12.2018г. В този случай следва да се има предвид, че сумата по издадената от
ответника фактура е платена изцяло от ищеца едва на 08.03.2019 г. т.е. налице е
забава в плащането в размер на 41 дни, тъй като съгласно разпоредбата на чл.11, ал. 3 от договора, срокът за плащане
бил е определен до 25 число на месеца, в който фактурата е изпратена на
клиента. Същевременно ищецът признава, че фактурата е изпратена на 08.01.2019
г.
Ответникът поддържа,
че съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от договора, ищецът му дължи
неустойка в размер на годишната лихва, определена като основен лихвен процент
на БНБ, увеличен с 10 лихвени пункта върху размера на забавеното плащане,
изчислена за всеки ден забава. Ищецът не е заплатил дължимите суми за забава в
плащането,въпреки отправената му покана за това с писмо от 12.02.2019 г.
Сумата, която ищецът дълже за потребените
от него количества електроенергия за периода от 26.12.2018 г. до 31.12.2018
г.е
в
размер на 2 061,50 лева, съгласно изготвена
справка. Размерът на неустойката върху
тази сума, за периода от 26.01.2019 г. до 07.03.2019
г., включително възлиза на 23,48 лева, съгласно изготвена
справка. Ответникът прави възражение за
прихващане на сумата по
неустойката с евентуално дължима от него сума по договора.
В отговора се оспорва
и твърдението на ищеца, че с плащането на стойността по фактура №
1351/31.01.2019 г. ответното дружество се е обогатило със сумата от 38 119,30
лв. с ДДС. Видно от съдържанието на приложеното към исковата молба платежно
нареждане, на 08.03.2019 г. ищецът е доплатил дължимата по тази фактура сума до
нейната пълна стойност — т.е. ищецът се е съгласил и е приел новата цена,
считано от 01.12.2018 г. Поддържа се, че ако е липсвало съгласие с новата цена,
ищецът не е следвало да я плаща, а да предприеме други действия за защита, като
предявяването на отрицателен установителен иск и
налагането на обезпечение чрез спиране на процедурата за преустановяване
подаването на електроенергия. Дори и да се приеме, че ищецът не е бил съгласен
с новата цена, считано от 01.12.2018 г., твърдението му е неоснователно и
поради факта, че новата цена по договора е влязла в сила най- късно от
26.12.2018 г. Новата цена по договора е валидна за периода на посочената
фактура и е в размер на почасовата цена за КВтч. на
пазар „Ден напред“ на Българската Независима Енергийна Борса /БНЕБ/ за
съответния ден и час от месеца, отчетени съгласно средствата за измерване в
точките на присъединяване, на база месечния профил на потребление, плюс 0,05
лв. /пет стотинки/ КВтч. В този смисъл фактурата е
издадена правилно и е следвали да бъде платена изцяло до 25.02.2019г. Плащането
е извършено на два пъти, както се твърди и от ищеца, като сумата 36 410,07 лв.
е платена със забава. Върху същата се
дължи неустойка, чийто размер за периода от 26.02.2019 г. до 07.03.2019 г.
включително, възлиза на сумата 101.15 лева, съгласно изготвена справка. Ответникът прави възражение за прихващане на сумата по
неустойката с евентуално дължима от него сума по договора.
Ответникът твърди
също така, че „Х.Т.“ ЕООД е продължило да доставя, със съгласието и на двете
страни, електроенергия на ищеца и след прекратяване на договора, считано от
12.01.2019 г. Доставките са извършвани до 31.01.2019 г. включително, което
обстоятелство не се оспорва от ищеца, без наличието на писмен договор, каквато
форма не се изисква при сключването на такива договори. Доставките са
извършвани на определената от ответника цена, посочена по-горе, а именно:
почасовата цена за КВтч. на пазар „Ден напред“ на
Българската Независима Енергийна Борса /БНЕБ/ за съответния ден и час от
месеца, отчетени съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване,
на база месечния профил на потребление, плюс 0,05 лв. /пет стотинки/ КВтч.
Считано от 01.02.2019
г. процесният договор между страните е прекратен, тъй
като ищецът е преминал към друг доставчик на електроенергия. В тази връзка, не опорва
факта, че считано от 01.02.2019г. всички съществуващи до тогава договорни взаимоотношения между страните са прекратени.
Ответникът оспорва
твърдението на ищеца за оказван недопустим натиск. Действително, съгласно
разпоредбите на чл.123, ал. 2 от Закона за енергетиката и на чл. 102, ал. 4 от
Правилата за търговия с електрическа енергия, след смяна на доставчик, ако
крайният клиент не е изпълнил задълженията по договор за продажба на
електрическа енергия към предходния си доставчик, последният има право да
поиска временно преустановяване на снабдяването му с електрическа енергия.
Задълженията по договора включва не само заплащане на получените количества
електроенергия, но и на предвидените в него неустойки. Упражнявайки валидно
това свое, предоставено от закона право, ответникът не е упражнил противоправен и недопустим натик
върху ищеца, който към датата на подаденото от ответника заявление е имал
установени неизпълнени задължения към последния. Поради това исковите суми са
били платени на валидно правно основание и липса неоснователно обогатяване за
ответното дружество.
По изложените
съображения ответникът моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените от ищеца
искове като неоснователни и недоказани и бъдат присъдите направените по делото
разноски. Ответникът оспорва претенцията присъждането на разноски по настоящето
дело, свързани с извършени такива по изпълнителни производства за налагане на
допуснати обезпечения. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
На 22.07.2019
г. ищецът „К Б." ЕООД, ЕИК ******, представлявано от адв. Д.Д.П., е
подал допълнителна искова молба, поддържайки
първоначално заявеното, дава разяснения и уточнения към същото.
Ответникът „Х.Т.“
ЕООД, с
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя К.Г., чрез адвокат В.С. от САК с
отговор на допълнителна искова молба от 23.08.2018г., изразява
становище по заявеното от ищеца.
Съдът, като се запозна и прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото е представен ДОГОВОР
ЗА КОМБИНИРАНИ УСЛУГИ № Д – ХЕТ-101 от 25.06.2018г., сключен между „К Б."
ЕООД, като клиент и Х.Т." ЕООД като търговец. Видно от раздел І, чл. 1. ал.1 Търговецът се задължава да
продаде и достави, а Клиентът да закупи и получи активна нетна електрическа
енергия измерена в точките за измepване в
сроковете и при условията описани по-долу в този договор. Търговецът поема за
своя сметка отговорността за небалансите в потреблението на Клиента съгласно
условията на този договор 4 за обектите посочени в Приложение № 1.
Търговецът предоставя на Клиента услугата „Прогнозиране на потреблението“ като
изготвя прогнозни графици за доставка на електрическа енергия до обектите на
Клиента посочени в Приложение 1 договора. Търговецът извършва регистрацията на
Клиента на пазара на електрическа енергия като подготвя всички необходими в
тази връзка Документи и извършва съответните правни и фактическа действия до
успешната му регистрация. Клиентът се задължава да заплаща на търговеца всички
суми за мрежови услуги, които дължи на мрежовия оператор /разпределителното
предприятие в качеството си на Ползвател на мрежата по силата на сключения
между тях договор за предоставяне на достъп и пренос на ел енергия през
разпределителната мрежа, в сроковете и лри условията
посочени в този договор. Правата и задълженията на страните са предмет на
раздел ІІІ от договора. Видно от текста на чл. 3 Клиентът се задължава за периода на
действие на договора да закупува и приема активната електрическа енергия от търговеца в точките на
присъединяване към съответната преносна или
електроразпределителна
мрежа на
обектите му, посочени в Приложение № 1(ал.1). За доставените количества активна електрическа енергия,
Клиентът се задължава да заплати на Търговеца възнаграждение съгласно условията на
този договор и според отчетените количества електрическа енергия от търговските електромери,
след получаване на сетълмент за дадения период на
отчитане, изпращан от собствениците на измервателните уреди в съответствие с
Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за измерване.(ал.2)
Клиентът заплаща отчетените количества електрическа енергия от търговските
електромери съгласно ал. 2 независимо дали електрическтата
енергия е употребена от него за свои обекти или за обекти на трети лица;
присъединени след мястото на измерване.(ал.3). Клиентът се задължава да заплаща
на търговеца всички суми за мрежови услуги, които Клиентът дължи на мрежовия
оператор /разпределителното предприятие, в качеството си на Ползвател на
мрежата по силата на сключение между тях договор за предоставяне
на достъп и пренос на ел. енертоя през
разпределителната мрежа, в сроковете и при условията, посочени в този
договор.(ал.4);
Според чл. 10, ал.1 Клиентът заплаща на Търговеца цена за закупената и доставена електрическа енергия в
размер на 80.50 лв./МВтч за количествата, отчетени съгласно средствата за измерване в
точките на присъединяване. Цената не включва цени за мрежови услуги, добавки и
цени за услуги, както и каквито и да било други задължения, които могат да
бъдат поставени с премяна в законодателството, и/ или с решение на съответния
компетентен орган. Цената по ал. 1 не включва допълнително начисляваните акциз,
данък добавена стойност, такса „Задължение към обществото“, цена за реактивна
енергия или други такси и допълнителни задължения., които се дължат съгласно
действащото законодателство или актове на държавни органи. Търговецът начислява
отделно във фактурата, която издава на Клиента, такса „задължение към обществото", акциз и данък добавена стойност(чл.10,
ал.2). Цената по ал. 1 може да бъде
променена едностранно от Търговеца след изтичане на 6 (шест) месеца от датата
на сключване, в случай на промяна цените на пазара на електическа
енергия (чл.10, ал.3). За извършената промяна Търговецът е длъжен да
уведоми писмено Клиента, който в срок до 10 работни дни от получаване на
уведомлението, трябва да върне писмен отговор дали приема новата цена. Ако
такъв отговор не постъпи в определения срок, страните приемат, че Клиентът
приема новата цена. Приемането на новата се доказва чрез удостоверяване на полученото уведомление и
липса на писмен в определения за
отговор срок. Така договорената цена е валидна и не подлежи на промяна за срок
от шест месеца(чл.10, ал.4). В случай, че новата цена не бъде приета от
Клиента, от датата на получаване на писмения отказ започва да тече 30 дневно
предизвестие, след изтичане на което договора се счита прекратен. (чл.10, ал.5)
До прекратяване на договора, Клиента заплаща цената по ал.1.(чл.10, ал.6). Съгласно
чл.11, ал.1 Търговецът издава на Клиента фактура в електронен вид и/или на
хартиен носител относно дължимото плащане за доставената електрическа енергия
за периода от първо до последното число на всеки месец, в който е извършена
доставката и използваните от клиента мрежови и други услуги. Търговецът съставя
фактурата на база отчетените количества доставена електрическа енергия и
използваните от Клиента мрежови и други услуги за съответния период, съгласно
подадената му информация от оператора на съответната мрежа, към която са
присъединени обектите на Клиента, до 10 число на месеца, следващ
отчетния(чл.11, ал.2). Клиентът са задължава да заплати на Търговеца дължимите
суми по издадената фактура в срок до 25-то число на месеца, в който фактурата е
изпратена от Търговеца на Клиента (чл.11, ал.3). Клиентът извършва по банков
път плащанията по издадените от Търговеца фактури, по банкова сметка ***,
посочена във фактурата(чл.11, ал.4).
Видно от уговорките по чл. 12. Договорът се прекратява в
следните случаи: С изтичане на срока, за който е сключен, по реда на чл. 19,
ал.2; По взаимно съгласие на страните в писмена форма; С 30-дневно писмено
предизвестие от всяка от страните отправено до другата страна, считано от 00,00 часа на първо число на месеца, следващ месеца, в който е
изтекъл срока на предизвестието. Прекратяването на това основание може да се
осъществи след изтичане на 6 месеца от датата на сключване на договора, а при
промяна на договорената цена по реда на чл. 10, ал.4, след изтичане на 6 месеца
от датата на промяната; В хипотезата на чл. 13 или 14 от договора; В хипотезата
на чл. 10, ал.5 от договора.
Всички изменения на договора се извършват по взаимно изрично
съгласие на страните в писмена форма. (чл.23). Неразделна част от
договора представлява Приложение 1 – същото представено по делото.
По делото е представено Уведомление изх.№ ХЕТ 018/032 от
27.09.2018 г. на ответното дружество до „К Б.“ ЕООД, с което Търговецът е
заявил, че поради настъпили динамични промени в условията на пазара на търговия
с електрически енергия в регионален мащаб, които оказват влияние върху повишаването
на цените на електрическа енергия и с цел да осигури продължаваща стабилност в
отношенията си с клиентите и да не допусне рискове, е принуден да актуализира
цената по Договор № Д – ХЕТ-101 от 25.06.2018 г. В тази
връзка и на осн. чл. 23 вр.
с чл. 10, ал.3 от Договора ответникът е уведомил Купувача, че измененията на
пазара налагат промяна на цената на доставяната от него електрическа енергия до
обектите на ищеца от 80,50 лв. за мВтч на 85,50 лв.
за мВт, считано от 01.11.2018 г. Предоставен е
срок от 5 работни дни от получаване на уведомлението да бъде върнат писмен
отговор дали се приема новата цена. Посочено е, че ако такъв отговор не постъпи
в определения срок търговецът ще счита, че новата цена е приета и същата ще
бъде фактурирана за потребената електроенергия.
Посочено е също така, че в случай, че новата цена не бъде приета, от датата на
получаване на писмения отказ, започва да тече 30 дневно предизвестие, след изтичане
на което договорът се счита за прекратен.
Във връзка с горното,
по делото са представени Фактура №
1004/30.11.2018 г. за отчетен период месец ноемри при
ед. цена 85,50 лв., с приложение към същата, както и преводно нареждане от
21.12.2018 г.
Видно от последващо Уведомление
изх.№ ХЕТ018-052/30.11.2018 г., ответникът „Х.Т." ЕООД на основание чл. 23 вр. с чл. 10, ал.3 от Договора е отправил изявление за последваща промяна в цената на доставяната електрическа
енергия, както следва: почасова цена за кВтч на пазар
– Ден напред на Българската независима енергийна борса (БНЕБ) за съответния ден
и час от месеца, отчетен съгласно средствата за измерване в точките на
присъединяване, на база месечен профил плюс 0,05 лв., считано от 01.12.2018 г.
Във връзка с горното Уведомление изх.№ ХЕТ018-052/30.11.2018 г.,
получено на 03.12.2018 г., от страна на КБотаника
ЕООД е изготвен Отговор с който Купувачът е заявил пред Търговеца, че
съгласно условията на Договора всяка промяна в цената може да бъде извършена единствено
при спазване на процедурата, уредена в договора. Съгласно 10, ал.3 цената на
доставяната електрическа енергия може да бъде променена едностранно от
търговеца след изтичане на 6 месеца от датата на сключване на договора
(25.06.2018 г.), т.е. след 25.12.2018г. За коректното изпълнение на сключения помежду
им договор, купувачът е поискал своевременно да бъде уведомен за предвижданите
промени в цените на доставената електрическа енергия и при спазване условията и
срока, договорени в чл.10, ал.3 от Договора.
С Уведомление изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018г.,
поради неприемане на предложението за промяна на цената по взаимно съгласие,
считано от 01.12.2018 г., „Х.Т." ЕООД е предложил на Купувача да прекратят
сключения помежду им договор на същото основание – по взаимно съгласие, считано
от 01.01.2019 г. В случай, че това негово предложение
не бъде прието, търговецът е заявил, че на основание чл. 10, ал.4 от договора
променя едностраннно цената на доставяната от него
електрическа енергия в размер на почасовата цена за кВтч
на пазар – Ден напред на Българската независима енергийна борса (БНЕБ) за
съответния ден и час от месеца, отчетен съгласно средствата за измерване в
точките на присъединяване, на база месечен профил плюс 0,05 лв., считано от
26.12.2018 г.
Във връзка с Уведомление изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018г., от страна на „К Б.“ ЕООД е изготвен Отговор, с който купувачът е
заявил, че не приема предложената нова цена, променена на основание чл. 10,
ал.4 от Договора, считано от 26.12.2018 г. Заявил е пред Търговеца, също така,
че на основание чл. 10.5 от Договора, датата на получаване на настоящото следва
да се счита като начало на 30-дневно предизвестие, след изтичането на което
Договор № Д – ХЕТ-101 от 25.06.2018 г ще се счита за прекратен. Посочено е още,
че на основание чл. 10, ал.6 от Договора, до неговото прекратяване, доставяната
електрическа енергрия до обектите на Купувача следва
да бъде по цената, договорена в чл. 10, ал.1;
Към Отговора е представена Товарителница
*********/31.12.2018г. и Обратна разписка от 02.01.2019 г., но поради
неизпълнение на съдебните указания, дадени с Доклада по делото съдържанието на пратката е неустановено за
процеса.
Приета по делото е Фактура № 1229/31.12.2018 г. за отчетен
период – месец декември 2018 г. с приложение към същата.
Във връзка с тази
фактура от ищеца е представено Писмо до „Х.т.“
ЕООД, в което е посочено, че съгласно чл. 10, ал. 1 от сключения договор
между „К Б.“ ЕООД и „Х.т.“ ЕООД
единичната дена на доставяната електрическа енергия е в размер на 80.50 лв / МВтч., а не както търговецът
е фактурирал единична дена в размер на 183.03 лв/МВтч. На 12.12.2018г., Търговецът
е изпратил писмо с което на основание чл. 10, ал.4 от договора едностранно е
променил цената на доставяната електрическа енергия до обекти на Купувача,
считано от 25.12.2018 г. Заявено е още, че на 31.12.2018 г., в договорения срок
от 10 работни дни, купувачът е изпратил уведомление, че не приема новата цена и
след изтичане на 30-дневното предизвестие ще счита договорът за прекратен,
както и че на основание чл. 10, ал.6 от
Договора до неговото прекратяване, доставяната електрическа енергия до обектите
на Купувача следва да бъде по цената, договорена в чл. 10, ал.1. въз основа на
всичко изложено е поискано да бъде коригирана цената на доставената
електрическа енергия за м.12.2018 г.
За невъзможността от корекция на цената доставена
електрическа енергия за м.12.2018 г. от Х.т.“ ЕООД е изготвен
и изпратен електронен отговор с дата 25.01.2019 г.
За наличие на неплатени
задължения към 31.12.2018 г. за доставка на електрическа енергия по Фактура № 1229/31.12.2018 г. за отчетен
период – месец декември 2018г., „Х.т.“ ЕООД е изпратил Уведомително писмо до „К Б.“ ЕООД
С
отделно Писмо изх. № ХЕТ-019-078/26.02.2019 г., „Х.Т." ЕООД е уведомил
„К Б.“ ЕООД, че на основание чл.123 от ЗЕ ще бъде спряно захранването с
електрическа енергия на 11.03.2019 г.
В Писмо изх. № 5053842/26.02.2019 г. от “Електроразпределение Север" АД до „К Б.“ ЕООД е посочено, че на основание получено уведомление, от
предходен доставчик на електрическа енергия - „Х.Т.“ ЕООД, във връзка с чл.102, ал.4 от Правилата за търговия с електрическа
енергия за дата 11.03.2019 г. е планирано временно преустановяване на електрическата
енергия на обект с идентификационен номер: 32Z450005265019Z, находящ се в с. Килифарево,
област Велико Търново.
С писмо от 26.02.2019ъг. до „Х.Т.“ ЕООД, от „К Б.“ ЕООД е поискано
предприемане на следните действия - незабавна корекция на Фактура № 1229/31.12.2018 г. и Фактура №
1351/31.01.2019 г.. Да бъде преустановен натискът да бъдат заплатени недължими
суми, както и Търговецът да оттегли депозираното искане, в качеството си на
предходен доставчик до мрежовия оператор за прекъсване на електрозахранването
на 27.02.2019 г., доколкото същото е неоснователно.
Приети като писмено доказателство са преводно
нареждане от 25.01.2019 г.; Фактура №
1351/31.01.2019 г.; Платежно нареждане от 26.02.2019 г.; Платежно нареждане от
08.03.2019 г.
С писмо изх. № ХЕТ – 019/08.03.2019 г.,
търговецът е уведомил „К Б.“ ЕООД, че поради настъпили промени в
обстоятелствата по подаденото Заявление за преустановяване преноса на
електрическа енергия с входящ номер вх.№ 5053842/20.02.2019 за обект на „К Б.“
ЕООД, същият анулира заявката си.
За изясняване на спорни въпроси, по делото е допусната,
изслушана и приета като неоспорена СТЕ с основно и допълнително заключение.
Съгласно основното заключение, видно от справката за почасово потребление отчетено съгласно средствата за
измерване в точките за присъединяване на "К.Ботаника" - ЕООД и
почасова цена за KWh на пазар - „Ден напред" на
Българската Независима Енергийна Борса /БНЕБ/ за 2018 г. общото количество потребените от ищеца почасови количества ел.енергия за
периода от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. е 254 821,68 KWh,
а за 25 дни или за периода от 01.12.2018 г. до 25.12.2018 г. е
252 653,57 KWh. Общото
потребената ел.енергия за периода от 01.12.2018 г. до
31.12.2018 г. е 254 821,68 KWh, а за 6 дни или за
периода от 26.12.2018 г. до 31.12.2018 г. общото количество потребена
ел.енергия от ищеца е 2 168,11 KWh; Общо
потребената ел.енергия за периода от 01.01.2019 г. до
11.01.2019 г. (за 11 дни) е 9 829,78 KWh.
За периода от 12.01.2019 г. до 31.01.2019 г. потребените
от ищеца почасови количества ел.енергия и общото количество за периода е 275
042,26 KWh. За периода от 01.12.2018г. до
25.12.2018г. е 37 612,90 лв./KWh за периода. За периода от 26.12.2018 г.
до 31.12.2018 г. почасовата цена е 9027,10 лв./KWh.
За периода 01.01.2019 г. до 11.01.2019 г. почасовата
цена е 19 408,65 лв. /KWh за 11 дни. За периода 12.01.2019 г. до
31.01.2019 г. почасовата цена е 35 288,45 лв. / KWh.
За периода от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г.; потребеното
от ищеца общо количество ел.енергия за периода е 15 106,45 KWh. Почасовата цената на потребеното
количество, а именно 15 106,45 KWh х 0,05 = 755,32 лв./KWh.
е: 2061,50 лв./KWh - с плюс 0,05 лв./KWh; Стойността на потребената
от ищеца общо количество ел.енергия, отчетена от СТИ в точките на
присъединяване. Умножената цена лв./ KWh плюс отчетената в
точките на присъединяване количество ел.енергия умножена по 0,05 лв. и
прибавена към общото количество ел.енергия умножено по почасовата цена на БЪЛГАРСКАТА
НЕЗАВИСИМА ЕНЕРГИЙНА БОРСА, а общото количество ел.енергия за периода от
26.12.2018 г. до 31.12.2018 г. е 2168,11 лв/ KWh.
За периода 26.12.2018 г. до 31.12.2018 г. или за 6 дни х 0,05 лв./KWh =
399 лв./KWh. Общата почасова цена е 2168,11 лв/ KWh + 399 лв./KWh =
2 567,11 лв./KWh; Общото
количество ел.енергия отчетена от СТИ в точките на присъединяване, потребената ел.енергия от фирма "К.Ботаника"
ЕООД за периода от 01.01.2019 г. до 31.01.2019 г. е
284 872,04 KW.
Съгласно експертния
анализ
стойността на потребената ел.енергия от
фирма "К.Ботаника" ЕООД за периода 01.01.2019
г. до 31.01.2019г. при цена в размер на почасовата цена за KWh пазар
- „Ден напред" на БНЕБ за същият период плюс 0,05 лвлв./KWh е
54 697,10 лв./KWh.
Видно от допълнителното
заключение на СТЕ и съгласно справката изготвена от„ЧЕЗ Разпределение
България" АД за почасовото потребление отчетено чрез средствата за
измерване в точките на присъединяване на "К.Ботаника" ЕООД за месец
декември 2018 г. за периода от 01.12.2018 до 25.12.2018 г. общото количество
доставена, консумирана и потребена от ищеца
"К.Ботаника" ЕООД ел.енергия е
23 9715,2304 KWh или 239,715 MWh. Общо количество доставена, консумирана, потребена и отчетена ел.енергия за периода от 26.12.2018 г. до 31.12.2018 г. от "К.Ботаника"
ЕООД е: 15 106,449 KWh или 15,1064 MWh. Общият размер на потребените от ищеца "К.Ботаника" ЕООД ел.енергия
за периода от 01.01.2019
г. до 11.01.2019 г. 81 422,482 KWh или 81,4224 MWh. Сумарното
количество на потребените от ищеца
"К.Ботаника" ЕООД количества ел.енергия
за периода от 12.01.2019 г. до 31.01.2019 г. е 20 3449,557 KWh или
203,4495 MWh.
С оглед поставените й
задачи, предмет на допълнителното експертното заключение още са средните цени на дневна база на пазар
„Ден Напред" за периода 01.12.2018 г. - 25.12.2018г., Средните цени на
дневна база на пазар „Ден Напред" за периода 01.12.2018 г. - 25.12.2018г.,
при почасова цена за кВтч на пазар - „Ден
напред" на БНЕБ за периода от 26.12.2018г. до 31.12.2018
г., Почасовата
цена за кВтч на пазар - „Ден напред" на
Българската Независима Енергийна Борса /БНЕБ/ за периода от 01.01.2019г до 11.01.2019г., Почасовата цена за кВтч на пазар - „Ден напред" на Българската Независима
Енергийна Борса /БНЕБ/ за периода от 12.01.2019г. до 31.01.2019 г., са обобщени и представени в
табличен вид. Установено е също така, че стойността
на потребеното общо количество ел.енергия за периода
от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. при цена в размер на почасова цена за KWh на
пазар - „Ден напред" БНЕБ плюс 0,05
лв. KWh за указания период е 46 640,11 лв. За периода от 26.12.2018
г. до 31.12.2018 г., стойността на потребеното
количество ел.енергия при цена в размер на почасовата цена за KWh на
пазар — „Ден напред" на Българската Независима Енергийна Борса /БНЕБ/ за
същия период плюс 0,05 лв. /пет
стотинки/ KWh е както
следва: 2 061,50 лв. За периода от 01.01.2019 г. до 31.01.2019г. при цена в размер на
почасовата цена за KWh на пазар-„Ден напред" на БНЕБ за
същия период плюс 0,05 лв. KWh е
54 697,10 лв. Стойността на потребеното общо количество от ищеца ел.енергия за периода
от 12.01.2019 г. до 31.01.2019 г.
при цена в размер на почасова цена за KWh на пазар- „Ден
напред" на БНЕБ за същия период плюс
0,05 лв. за KWh е 37 028,92 лв. За периода от 01.12.2018 г. до 25.12.2018 г. общото
количество потребена ел.енергия е 239 715,2304 KWh; При единична цена в размер на 80,50 лв./MWh или
0,08050 лв./kWh е: 239715,2304 х 0,0805= 19 297,08 лв. При единична цена в размер на 85,50
лв./MWh или 0,08550 лв./kWh е: 23 9715,2304 х 0,0855 = 20 495,65 лв.
Според допълнителното заключение на СТЕ, общото потребено
количество ел. енергия за месец януари 2019г. от 01.01.2019
г. до 31.01.2019 г. е както следва: 284 872,04 kWh. За периода от 01.01.2019
г. до 11.01.2019 г. 81
422,48293 kWh. Определена е и стойността, която би следвало да заплати ищеца след начисляване на
задължителните допълнителни компоненти част от съдържанието на фактурите в т.ч.
ДДС.
По въпросите, свързани със
счетоводното отразяване на процесните фактури,
издадени от ответника и извършените във връзка със същите погашения, по делото е допусната, изслушана
и приета, ССчЕ, чието заключение като неоспорено,
обективно и компетенто дадено се възприема от съда.
Приобщени към доказателствения
материал по делото още са: Справка за почасовото потребление на ищеца и за почасовата
цена на БНЕБ за месец 12.2018г.; Справка за почасовото потребление на ищеца и
за почасовата цена на БНЕБ за месец 01.2019г.; Справка за почасовото потребпение на ищеца и за почасовата цена на БНЕБ за
периода от 26.12.2018г. до 31.12.2018г.; Справка, от електронен калкулатор на
НАП, за начислената неустойка върху забавено плащане на сумата от 2 061,50 лева
по фактура №1229/31.12.2018г.; Справка, от електронен калкулатор на НАП, за начислената неустойка върху
забавено плащане на сумата от 36 410,07 лева по фактура №1351/31.01.2019г.; Товарителница № ********** от 28.12.2018 г. и обратна разписка
от 02.01.2019 г.; Товарителница № ********** от 28.12.2018 г. и обратна разписка от 02.01.2019 г.;
Договор № Д-ХЕТ-102 от 25.06.2018 г.; Договор № Д-ХЕТ-144 от 25.06.2018г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от
ЗЗД,
Разяснения по
прилагането на правилата на чл.55 от ЗЗД за неоснователното обогатяване са
дадени в ППВС № 1 от 28.05.1979 г. по гр. д. № 1/79 г. Така Пленумът на ВС
изрично е посочил, че разграничението между уредените три фактически състава в
разпоредбата на чл.55 от ЗЗД и състава по чл.59 от ЗЗД се налага, не само с
оглед на правилното подвеждане на различните случаи под нормата на закона и
различните правни последици, но и с оглед на процесуалните изисквания за
разпределение на тежестта на доказване.
По силата на чл.154,
ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания и възражения. Разпределението на доказателствената
тежест в процеса въз основа на исканията и възраженията на страните е
обусловено от претендираното материално право, чиято
защита ищецът търси чрез предявения иск и от възраженията на ответника, целящи
отричане на съществуването на правото на ищеца, тъй като не е валидно
възникнало, погасило се е или ответникът разполага със свое право, противопоставимо на претенцията на ищеца.
Съгласно разпоредбата
на чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, който е получил нещо
без основание е длъжен да го върне. Фактическият състав на цитираната норма се
характеризира с два елемента – получаване на нещо от обогатилото се лице, което
му се дава от обеднялото лице (разместване на материални блага), и начална
липса на основание за получаването. При неоснователното обогатяване под
основание се има предвид правна връзка, правно отношение, което да оправдае
получаването на имуществото. Основанието по смисъла на чл.55, ал.1 от ЗЗД се
тълкува от правната теория и съдебната практика като наличие на валиден
юридически факт, който да оправдае получаването, респ. обогатяването.
При първия състав по
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД основанието не е налице още
при получаването, т.е. налице е начална липса на основание. Между даващия и
получаващия не съществува правоотношение, което да поражда задължение за престиране и даването да е в негово изпълнение. Законът
отдава значение на самия факт дадено-получено, без да се интересува от
субективния елемент – добросъвестност, вина или знание за липсата на основание.
Във връзка с
изложеното до момента и съобразно с релевантните за спора факти по иск с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД разпределението на доказателствената
тежест се определя от въведените в процеса твърдения и възражения, които са
обуславящи за съществуването или за отричането на претендираните
права на страните, като при фактическия състав по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за
връщане на нещо, получено без основание ищецът следва да въведе като твърдение
и докаже факта на предаването на вещ, респективно на плащането на парична сума,
а ответникът – основание за получаването или за задържане на полученото. При
съдебен спор на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД
ищецът носи доказателствената тежест да установи по
делото факта, че е дал имуществено благо на ответника, а в тежест на ответника
е да докаже, че полученото от него имущественото благо не е лишено от
основание, т. е. че съществува правно призната причина за разместването на
благата, което му дава право да задържи полученото.
В конкретния случай,
ищецът претендира връщане на сумата общо в размер на 71 150.41
лв., за която в производството няма спор, а и от събраните
по делото доказателства се установява, че е постъпила в ответното дружество
като всички издадени фактури са платени изцяло. Тази сума е формирана от сбора
на всички недължимо платени суми от „К Б." ЕООД, получени от „Х.Т."
ЕООД без основание. По отношение Фактура № 1004/30.11.2018 г., се твърди, че
съгласно чл. 10, ал. 1 от Договора за комбинирани услуги № Д-ХЕТ-101 от
25.06.2018 г. цената за доставяната електроенергия е в размер на 80.50 лв./МВтч.
Тъй като чл. 10, ал.З от Договора предоставя на „Х.Т."
ЕООД право едностранно да промени цената на енергията едва след изтичане на шест месеца от датата
на сключване на Договора - 25.06.2018 г. и при промяна на цените на пазара на
електрическа енергия, тоест не по-рано от 26.12.2018 г.
„Х.Т." ЕООД едностранно е променило
цената на електроенергията като е увеличило същата от 80.50 лв./МВтч. на 85.50 лв./МВтч. считано
от 01.11.2018 г., т.е. преди края на 6-месечния срок с фиксирана цена, изтичащ на 25.12.2018 г., ответникът е издал фактура №
1004/30.11.2018 г., в която общото количество активна нетна
електрическа енергия за м. ноември 2018 г. е фактурирано на цена от 85,50 лв. (вместо на единична цена от 80,50 лв.),
като общата стойност на
активната нетна електрическа енергия е определена на 23 924,03 лв. без ДДС.
(вместо действително дължимата 22 524,96 лв. без ДДС). Цялата стойност на
фактурата е заплатена на 21.12.2018 г., като е налице
неоснователно обогатяване на „Х.Т." ЕООД в размер на 1 399,07 лв. без ДДС
(разликата между фактурираната (платената) и действително дължимата обща
стойност на активната нетна електрическа енергия) или 1 678,88лв. с ДДС.
По отношение Фактура
№ 1229/31.12.2018 г. на 08.01.2019 г. „Х.Т." ЕООД е изпратило Фактура №
1229/31.12.2018 г. (за м. декември 2018 г.) със срок на плащане 25.01.2019 г.,
в която фактура енергията е начислено по 183.03 лв./МВтч.
без ДДС. До 25.12.2018 г. включително страните са се намирали в 6-месечния срок с фиксирана цена от 80.50
лв./МВтч. без ДДС и „Х.Т." ЕООД не е разполагало
с право да променя същата. Освен това за периода след 25.12.2018 г. не е влязла
в сила нова, различна цена, поради възраженията на ищеца. Общата стойност на
активната нетна електрическа енергия във фактурата е определена на 46 640,01
лв. без ДДС (вместо действително дължимата 20 513,15 лв. без ДДС). Цялата
стойност на фактурата е 68 434,55 лв.,
заплатена от ищеца, което се установява от платежно нареждане от 25.01.2019 г.
за 38 611,25 лв. и платежно нареждане от 08.03.2019 г. за 29 823,30 лв. Налице е неоснователно обогатяване на „Х.Т." ЕООД в размер на 26
126,86 лв. без ДДС (разликата между фактурираната (платената) и действително
дължимата обща стойност на активната нетна електрическа енергия) или 31 352,23
лв. с ДДС.
По Фактура № 1351/31.01.2019 г., издадена от „Х.Т."
ЕООД е налице нарушение на договореното между страните в чл. 10, ал. 6, че до прекратяването на договора следва да се прилага
договорена в чл. 10, ал. 1 от Договора цена в размер на 80.50 лв./МВтч. Съгласно фактурата общото количество активна нетна
електрическа енергия за м. януари 2018 г. е фактурирано на единична цена от
192,01 лв. (вместо на цена от 80,50 лв ), като общата
стойност на активната нетна електрическа енергия е определена на 54 698,28 лв.
без ДДС. (вместо действително дължимата 22 932,20 лв. без ДДС). Цялата стойност
на фактурата - 79 796,96 лв. е била заплатена. Ищецът
претендира, че е налице неоснователно обогатяване на „Х.Т." ЕООД в размер
на 31 766,08 лв. без ДДС (разликата между фактурираната (платената) и
действително дължимата обща стойност на активната нетна електрическа енергия)
или 38 119.30 лв.с ДДС.
Спорните моменти в настоящия процес, във връзка с твърденията на ищеца,
съответно – с оглед наведените от ответната страна правоизключващи
възражения са за липсата, респективно – за наличето
на основание, за получаване и задържане на сумата във връзка с така
реализираните плащания.
Безспорно по делото е
обстоятелството, че страните са били обвързани помежду си с валидна
облигационна връзка, обективирана в Договор за
комбинирани услуги № Д-ХЕТ-101 от 25.06.2018 г. Основание за възникването й е
правната уредба за регулиране на правоотношенията
между доставчиците и крайните потребители на електрическа енергия, които
изискват сключване на договори за продажба /доставка/ на електрическа енергия. Поради
специфичния предмет на тези договори, част от правата и задълженията на
страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката, съответно в Правила за търговия с електрическа енергия ( ПТЕЕ).
По смисъла на така посочените нормативни актове, са издадени
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в сила от 26.07.2013 г.,
за Договорите на пазара на електрическа
енергия са Договор за продажба на електрическа енергия ( чл. 11, т. 4 от ПТЕЕ), както и Договор за
комбинирани услуги ( чл.1, т.10 ПТЕЕ). Видно от чл. 20, ал.1 от ПТЕЕ предмет
на договорите по чл. 11, т.10 са продажбата на електрическа енергия и плащането
на всички използвани от крайния клиент услуги: "достъп до електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа", "пренос на електрическа енергия през електропреносната
и/или електроразпределителната мрежа" и "отговорност за
балансиране", в случаите, когато доставчикът на електрическа енергия и
координаторът на балансираща група са едно и също лице. В договорите се уреждат отношенията във връзка с плащането на
дължимите суми за мрежови услуги за съответния ценови период. Договорите се
сключват между: 1. доставчици от
последна инстанция и крайни клиенти, които не са избрали друг доставчик на
електрическа енергия или са останали без доставчик - при общи условия; 2. търговец на електрическа енергия и
краен клиент, за който се прилага стандартизиран товаров
профил. Договорите могат да се сключват между краен клиент, за който не се
прилага стандартизиран товаров профил, и търговец на
електрическа енергия, който е и негов координатор на балансираща група.
Договорите по ал. 1 се сключват след сключване на рамков договор по чл. 11, т.
13.
Въпреки
горепосочената специфика на конкретната облигационна
връзка, същата не променя характера на договорните отношения, т.е. касае
се за договор за продажба /доставка/, за който се прилагат общите правила на
ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената
стока - чл.183 от ЗЗД, съответно чл.
318 и сл. От ТЗ. Договорът е двустранен, възмезмезден,
консеуален и има белезите на типична търговска
сделка.
Видно
от сключения между страните договор (чл. 1, ал.1) ответникът се е задължил
да продаде и достави, а клиентът - ищец да закупи и получи активна нетна
електрическа енергия измерена в точките за измepване в
сроковете и при условията описани в същия. Съществен елемент за
действителността на търговската сделката е определената, съответно определяема
цена. В конкретния случай, с оглед договорките между страните, същата е точно определена
в момента на подписване на договора. Съгласно чл. 10, ал.1 Клиентът заплаща
на Търговеца цената за закупената и доставена
електрическа енергия в размер на 80.50 лв./МВтч за количествата, отчетени съгласно средствата за измерване в
точките на присъединяване. Цената не включва цени за мрежови услуги, добавки и
цени за услуги, както и каквито и да било други задължения, които могат да
бъдат поставени с премяна в законодателството, и/ или с решение на съответния
компетентен орган. Цената по ал. 1 не включва и допълнително начисляваните
акциз, данък добавена стойност, такса „Задължение към обществото“, цена за
реактивна енергия или други такси и допълнителни задължения, които се дължат
съгласно действащото законодателство или актове на държавни органи. Търговецът
начислява отделно във фактурата, която издава на Клиента, такса „задължение към
обществото", акциз и данък
добавена стойност (чл.10, ал.2).
Предвид горното,
основните спорни въпроси за производството, очертани с оглед противоположно
застъпените позиции на страните, касаят възможността за промяна на определената
по чл.10, ал.1 от договора цена, съответно – условията при които настъпва
същата. Така посоченото налага тълкуване на относимите
към становището на страните уговорки, съобразно правилата на чл. 20 от ЗЗД.
В своята константна практика относно приложение на
разпоредбата на чл.20 от ЗЗД, ВКС приема, че поначало
на тълкуване подлежат неясните и двусмислените уговорки, както и тези, които
макар и разбираеми от външна страна,
са предмет на спор между
страните, като тълкуването се извършва съобразно критериите на чл.20 от ЗЗД, за да
се изясни действителната, а не предполагаемата воля на договарящите. Прилагането на критериите на чл.20 от ЗЗД предполага отделните
договорни уговорки да се тълкуват
във връзка една с друга и в смисъла, който произтича от договора,
като се изхожда
от целта на договора, обичаите
в практиката и добросъвестността.
Критериите регламентирани от чл.20 ЗЗД са обективни,
поради което разбирането на всяка от страните
по договора за смисъла на
договореното следва да се съобразява
и отнася именно към обективираната им воля, включително
изведена и от тяхното поведение при изпълнението му, тъй като
неизявената воля е правно ирелевантна.
Възприемайки изцяло
посоченото разрешение, настоящият състав намира, следното:
Видно от
текста на чл. 10, ал.3 от договора цената по ал. 1 може да
бъде променена едностранно от Търговеца след изтичане на 6 месеца
от датата на сключване, в случай на промяна
цените на пазара на електрическа
енергия. За извършената промяна Търговецът е длъжен да уведоми писмено
Клиента, който в срок до 10 работни
дни от получаване
на уведомлението, трябва да върне
писмен отговор дали приема новата
цена. Ако такъв отговор не
постъпи в определения срок, страните приемат, че Клиентът приема
новата цена. Приемането на
новата цена се доказва
чрез удостоверяване на полученото уведомление
и липса на писмен отговор в определения за
отговор срок. Така договорената цена е валидна и не подлежи на
промяна за срок от шест
месеца(чл.10, ал.4). В случай,
че новата цена не бъде
приета от Клиента, от датата
на получаване на писмения отказ
започва да тече 30 дневно предизвестие, след изтичане на което
договора се счита прекратен (чл.10, ал.5) До прекратяване на договора, Клиента
заплаща цената по ал.1(чл.10, ал.6). Възможност за изменение на договорните клаузи, принципно
е предвидена и в чл. 23.
На база на посочените
по-горе писмени доказателства се установява, че ответникът е отправил, респ.
ищецът е получил Уведомление изх. №
ХЕТ018/032 от 27.09.2018 г., с което е поискано изменението на цената
по договора от 80,50 лв./МВтч на 85,50 лв./МВтч, считано от 01.11.2018 г.
Уведомлението е базирано на чл. 23 във връзка с чл. 10, ал.З от договора, т.е. то е по взаимно съгласие между страните, а не едностранно. По делото
липсва доказателства, че ищецът е възразил в срок срещу така предложената от ответника цена.
Нещо повече, от представената фактурата за месец ноември 2018 г. се установява,
че същата е издадена на новата цена от
85,50 лв./МВтч, приета и осчетоводена е от купувача,
като с оглед заключението на ССчЕ стойността й
платена изцяло от ищеца.
С писмо изх №
ХЕТ018-052/30.11.2018 г. ответникът е
направил, на основание чл. 23 във връзка с чл. 10, ал. 3 от договора, ново предложение на ищеца за промяна на цената
по взаимно съгласие между страните, считано от 01.12.2018 г.
Във връзка с това
писмо от ищеца е депозиран отговор, който е получен своевременно от ответника.
Видно от съдържанието на същия изявленията на Купувача не са изрично в посока
отказ на така отправеното му предложение, а касаят обсъждане възможността и
условията за едностранна промяна на цената, предвидени по реда на специалата норма на чл. 10 от Договора, но без да засягат,
съответно,изразяват воля на страната, в хипотезата на чл. 23 от Договора.
Липсата на категорично отхвърляне на конкретно отправеното предложение в
рамките на предоставения срок налага извод за наличие на мълчаливо приемане при
условията на чл. 292 ал.1 от ТЗ, което дава основание да се приеме, че последващото изменение на определена в чл. 10 от
Договора цена е настъпило в условията на чл. 23 от договора считано от
01.12.2018 г.
Горепосоченият начин
на нейното определяне е бил валиден за страните и в периода 01.01.2019 г. – 31.01.2019 г., предвид съществуващата и към
този момент облигационна връзка между тях. В този смисъл, съдът не споделя
доводите на ответната страна, че процесният договор е
бил прекратен на 12.01.2019 г., като за периода следващ тази дата до
31.01.2019г. между страните е съществувала неформална връзка. Аргументите в
тази посока следват от изложеното по-горе за наличие на мълчаливо приемане
съгласно чл. 292, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 23 от
Договора, на отправеното предложение за последващо
изменение на определена в чл. 10 от Договора цена, считано от 01.12.2018 г.,
поради което посоченото основание с Уведомление изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018г., а именно неприемане на предложението за промяна
на цената по взаимно съгласие, считано от 01.12.2018г., не е налице. От друга
страна безспорно установено по делото е, че доставките на активна нетна
електрическа енергия са продължили да бъдат извършвани и за периода 01.01. – 31.01.2019 г., като определената като дължима цена
съответства на начина, съдържащ се предложението с изх
№ ХЕТ018-052/30.11.2018 г., прието в
условията на чл. 292 ал.1 от ТЗ вр. с чл. 23
от Договора.
С оглед процесуалното
поведение на ищеца и настъпилата преклузия недоказано
в производството остава твърдението за изпратен от страна на „К Б.“ ЕООД,
респективно – получен от страна на ответника, отговор на Уведомление изх.№
ХЕТ018-054/12.12.2018 г. В този смисъл, недоказано се
явява твърдението за отправено от страна предизвествие
за прекратяване на договора. Същото е относимо и към изричното изявление за неприемане на
предложената нова цена, променена на основание чл. 10, ал.4 от Договора,
считано от 26.12.2018 г., по отношение на което в допълнение следва да се
добави, че в случая е и ирелевантно досежно
обстоятелство, че конкретното предложение на ответника е заявено в условията на
евентуалност, като предпоставките за неговото настъпване не са осъществили по
вече изложените по-горе съображения.
С релевираните
от ищцовата твърдения не се оспорва и принципното
право на ответник за промяна на първоначално уговорената от страните цена. В
случая, доводите за начална липса на основание са за това, че извършеното
увеличение следва да отговаря на изискване на чл. 10, ал.3 от договора. Така
уговореното с цитираната разпоредба има специален характер, тъй като предвижда
възможност, поради което е и относима единствено в
случаите на предприета от страна на Търговеца едностранна промяна в
първоначално уговорената цена. Сама по себе си, а и с оглед последващите
уговорки, цитираната разпоредбата не създава ограничение за реализиране на
подобна промяна, но на друго договорно основание. Извод в тази посока е
наличието на конкретната уговорка, съдържаща се в текста на чл. 23 от
Договора, даваща възможност на страните
да правят изменения, без ограничение във вида и характера им. Условието за реализирането им е постигнато взаимно
съгласие, обективирано в писмена форма.
Само по себе си, спазването на установената от закона форма
е регламентирано в разпоредбата
на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД като едно от условията за
действителност на сделките. Съгласно посочената разпоредба, нищожни са договорите,
при които липсва предписана от закона форма.
В продължение на това правило чл.
293, ал. 2 от ТЗ предвижда, че изявлението по сключването, по изпълнението или по прекратяването на търговската сделка е нищожно, ако не е отправено
в установената от закон или от
страните форма. Въведеното от законодателя
изискване за форма за действителност
на правните сделки има за
цел да осигури
и гарантира сигурността на гражданския и търговския оборот, както и да подпомогне
правните субекти при реализирането и защитата на правата
им.
Въпреки императивния характер
на цитираните разпоредби, чл. 293, ал. 3 от ТЗ въвежда
отклонение от общото правило за нищожност на
сделките, които не са извършени
в законоустановената форма,
като предвижда, че „страната не може да
се позовава на нищожността, ако от поведението
й може да се заключи, че
не е оспорвала действителността на изявлението.” Посоченото
правило е част от специалните правила за сключване
на търговските сделки, регламентирани в Търговския закон, чиято цел е осигуряване
на бързина в търговския оборот.
В своята константна практика, Върховният
касационен съд приема, „че неспазването на законоустановената форма за действителност
на търговската сделка не води
автоматично до нищожност и това е едно от различията
между търговското и гражданско право, където нищожността настъпва независимо от поведението на страните. В търговското право неспазването на формата, за да
доведе до нищожност на сделката
изисква по арг. на чл.
293, ал. 3 от ТЗ оспорване на действителността на сделката.“ Според ВКС това правило доближава нищожността, поради неспазване на формата за
действителност в търговското
право до унищожаемостта на сделките по ЗЗД (чл. 27 и сл.) или „нищожността, при неспазване на изискването за форма на
сделката в търговското право, може да
бъде преодоляна чрез разпоредбата на чл. 293, ал.
3 ТЗ.”
Приложението на чл. 293, ал. 3 от ТЗ не
може да се
основава на простото мълчание на страните, без
да е налице каквото и да активно
поведение насочено към правните последици
на сделката. Чл. 293, ал. 3 от ТЗ не говори
за мълчание, приравнено на съгласие,
а за „поведение”
на страна по сделката, от
което може да се направи
извод, че не е оспорвала действителността на изявлението. Освен правна сигурност, чл. 293, ал. 3 от ТЗ цели да
обезпечи бързина в търговския оборот. Поради това докато в гражданското право
неспазването на установената от закона форма винаги
води до нищожност
на сделката, в търговското право се отдава значение
на поведението на страната, която
се позовава на нищожността.
Съдът приема, че поведението на ищовата страна, от което може да се
направи извод, че не е оспорвала
действителността на процесните изявления за промяна,
свидетелстват не само действията в посока чл. 292, ал.1 от ТЗ, но и реализираните
от същата погашения на дълга, считано от периода на настъпването падежа и при
цена съобразена с промяната съгласно чл. 23 от Договора във вр.
с Уведомление изх. № на Т ХЕТ018/032 от
27.09.2018 г., респективно - Уведомление изх. № ХЕТ018-052/30.11.2018
г.
В подкрепа на горното
се явява счетоводното отразяване на плащанията по кредитните правоотношения от
страна на ищцовото дружество. Видно от заключението
на ССЕ общият размер на наредените плащания от „К Б.” ЕООД към „Х.Т." ЕООД
касаещи месеците ноември 2018 г., декември 2018 г. и януари 2019 г. до датата
на подаване на исковата молба - 25.04.2019 г. възлиза на 190 350. 93
лв. Според експертното заключение, процесните данъчни фактури, издадени от „Х.Т.” ЕООД на „К Б.
ЕООД, касаещи общо употребената от „К Б.” ЕООД активна нетна електрическа
енергия за месеците ноември 2018 г., декември 2018 г и януари 2019 г, са
намерили счетоводно отражение и при двете страни. При издателя на фактурите
„Х.Т.” ЕООД фактурите са
осчетоводени по с/ка 413/1 „Клиенти търговия
ел.енергия”, аналитичната партида на „К Б.” ЕООД като вземане от клиента.С
получените плащания от „К Б.” ЕООД при „Х.Т.” ЕООД, са покривани начислените
вземания. Всички издадени данъчни
фактури от „Х.Т." ЕООД на „К Ботаника” за периода ноември 2018 г.,
декември 2018 г. и януари 2019 г. са отразени в Дневниците за продажби в месеца
на издаването им, като е начислено и задължението за внасяне във фиска на начисленото във фактурите ДДС. При получателя
на фактурите - „К Б." ЕООД фактурите са
осчетоводени по с/ка 401 „Доставчици”, аналитичната
партида на „Х.Т.” ЕООД като задължение към доставчика. Констатирано е, че с
наредените плащания са покривани начислените задължения към „Х.Т." ЕООД. Всички издадени данъчни фактури от „Х.Т.”
ЕООД на „К Ботаника са отразени при „К Б. ЕООД в Дневниците за покупки в месеца
на издаването им, като е начислено и правото на ползване на данъчен кредит.ЕООД
Във връзка с така
установеното и относно значението на счетоводното отразяване на фактурите и
ползването на данъчен кредит по тях, Съдът съобрази, наличието на формираната
константна практика на касационната инстанция, обективирана в Решение № 96 от 26.11.2009
г., по т. д. № 380/2008 г., на І Т. О.; Решение № 30/08.04.2011 г., по т. д. №
416/2010 г. на І Т. О.; Решение № 118/05.07.2011 г., по т. д. № 491/2010 г. на
ІІ т. О.; Решение № 42/2010 г., по т. д. № 593/2009 г. на ІІ Т. О., Решение №
211/30.01.2012 г., по т. д. № 1120/2010 г. на ІІ Т. О.; Решение № 109 от
07.09.2011 г., по т. д. № 465/2010 г. на ІІ Т. О.; Решение № 92/07.09.2011 г.,
по т. д. № 478/2010 г. на ІІ Т. О. и мн.др., съгласно която фактурите отразяват възникналата между
страните облигационна връзка и осчетоводяването им от търговското дружество -
ответник, включването им в дневника за покупко -
продажби по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях по см. на ЗДДС,
представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото
съществуване.
Предвид изложеното съдът намира исковата претенция за неоснователна и
недоказана, поради което същата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора, неоснователна се явява и акцерсорната
претенция по реда на чл. 86 от ЗЗД.
С отхвърлянето на главния иск, не възникват препоставките,
налагащи разглеждане на направеното от ответното дружество възражение за
прихващане, поради което съдът не дължи произнасяне и в тази посока.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
По смисъла на чл. 78
от ГПК, всяка от страните в процеса, съобразно изхода на делото, има право на
сторените от нея разноски.
Предвид горното, за
конкретното производство, на основание представените документи и депозирания на
14.04.2021 г. Списък по реда на 80 от ГПК, Съдът намира, че на ответника следва
да бъдат присъдени разноски в общ размер на 5 650 /пет хиляди шестстотин и петдесет/ лева, от които: 1). 1 200 лв. – депозит вещо лице; 2.)
250 лв. – депозит вещо лице за допълнителна СТЕ; 3). 250 лв. – депозит вещо лице; 4.) 4 000лв. – възнаграждение за
процесуално представителство и защита.;
Водим от горното, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от
„К Б." ЕООД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***.Академик
******, представлявано от управителя Е.И.И., чрез
Адвокатско дружество „П. и К.", вписано в Регистъра на адвокатските
дружества при СГС по фирмено дело № 172/2014 г., ЕИК по БУЛСТАТ ******,
представлявано от адв. Д.Д.П. - САК, личен № **********, съдебен адрес:*** против „Т.“ ЕООД (с предишно
наименование „Х.Т.“
ЕООД), ЕИК
******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя К.Г.,
чрез адвокат В.С. от САК, иск с правно
основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за заплащане
на сумата 71 150, 41 лева
( седемдесет и една хиляди сто петдесет лева и четиридесет и една стотинки)
като недължимо платена по Фактури с №№ 1004/30.11.2018
г. ; 1229/31.12.2018
г.; 1351/31.01.2019 г., издадени на основание Договор за комбинирани услуги №
Д-ХЕТ-101 от 25.06.2018 г., от която: По фактура № 1004/30.11.2018 г. - 1 678,88лв. с ДДС - неоснователно обогатяване като разлика между фактурираната (платената) и
действително дължимата обща стойност на активната нетна електрическа енергия); По Фактура № 1229/31.12.2018 г. - 31 352,23 лв. с ДДС -
неоснователно обогатяване като разлика между фактурираната (платената) и
действително дължимата обща стойност на активната нетна електрическа енергия; по Фактура № 1351/31.01.2019 г. - 38 119.30 лв.с ДДС - неоснователно обогатяване като
разлика между фактурираната (платената) и действително дължимата обща стойност на активната нетна
електрическа енергия, ВЕДНО СЪС
ЗАКОННАТА ЛИХВА ВЪРХУ ГЛАВНИЦАТА от 71 150, 41 лева, считано от датата на подаване на
исковата молба – 25.04.2021 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА „К
Б." ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***.Академик
******, представлявано от управителя Е.И.И., чрез
Адвокатско дружество „П. и К.", вписано в Регистъра на адвокатските
дружества при СГС по фирмено дело № 172/2014 г., ЕИК по БУЛСТАТ ******,
представлявано от адв. Д.Д.П. - САК, личен № **********, съдебен адрес:***, на основание чл. 78, ал.3 ГПК да заплати
на „Т.“ ЕООД (с
предишно наименование „Х.Т.“
ЕООД), ЕИК
******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя К.Г.,
чрез адвокат В.С. от САК, сумата в размер на 5 650 лв. (пет хиляди шестстотин и петдесет лева), представляваща
сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: