Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, ……………..г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 21.05.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при
участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев
гр.д.№ 483 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са първоначални искове с правно
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, евентуални искове по чл. 61, ал.2 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, както и насрещни искове с правно основание чл. 265, ал. 1 ЗЗД и
чл. 92 ЗЗД.
Ищецът „В.” ООД, ЕИК********твърди,
че на 31.08.2018 г. сключил с ответника „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ******** - възложител,
Договор за строителство с предмет изпълнение на СМР на обект „Разполагане на
преместваеми слънцезащитни съоръжения, временен бар и обзавеждане в двора на
Драматичен театър Пловдив“, находящ се в гр. Пловдив, ул. ***********по
работни проекти представени от Възложителя и одобрена от Възложителя
оферта/количествено стойностна сметка (КСС) - Приложение №1 към договора.
Твърди, че срокът за
изпълнение съгласно договора бил не повече от 40 календарни дни от датата на
подписването му, както и че съгласно чл.4 от Договора срокът се удължава при
„Възлагане на допълнителни СМР от страна на Възложителя“. Сочи, че тъй като
Възложителят не разполагал с одобрени работни проекти и при оглед на място се
оказало, че има съществено разминаване между частичните проекти и
действителното положение и се налагало извършване на допълнителни СМР
/невключени в приложение №1 / с ответника постигнали устна договорка, че
крайният срок за изпълнение на възложените СМР ще е 31.10.2018 г., защото
обектът бил заведение-бар и откриването му било за 02.11.2018 г.
Твърди, че ответникът
му заплатил на 04.09.2018 г. аванс в
размер на 28 184.92 лв. с ДДС по фактура с №637/03.09.2018 г.
Сочи, че при изпълнение на възложените СМР се наложило извършване на
промяна /относно количеството и вида на вложените материали/ и множество
допълнителни СМР по изрични указания и настояване на ответника за изпълнението,
за които не били подписани допълнително споразумение, но същите били предприети
с одобрение от възложителя. Твърди, че част от възложените по договора СМР и
допълнително извършените СМР били приети от възложителя без възражения и
актувани на 05.10.2018 г. с протокол обр.19 -акт №1 за което ищецът издал
фактура с №647/05.10.2018 г. на стойност 40 073.57 лв„ която на 08.10.2018 г.
била заплатена от възложителя, въпреки че последният не подписал протокол
обр.19 -акт №1.
Поддържа, че на
26.10.2018 г. страните направили среща на обекта в гр. Пловдив за окончателно
приемане на извършената работа, като се уговорили ищецът да изготви протокол
обр. 19-акт №2, който да подпишат, както и да издаде фактура за актуваните СМР
/по договор и допълнително възложени СМР/, която да бъде заплатена от
възложителя. На срещата възложителят поискал извършване на допълнителни СМР
/касаещи интериора/, но ищецът отказал да ги извърши до заплащане на дължимите
до момента суми.
Твърди, че на 29.10.2018
г. изпратил по ел. поща на възложителя за подпис протокол обр. 19-акт №2 и
фактура с №651/29.10.2018 г. на стойност 78 622.03 лв. с ДДС - остатък от
цялата договорена сума за плащане в размер на 147 970.83 лв. с ДДС, но
ответникът заявил, че няма да подпише протокола обр. 19-акт №2 и няма да плати
фактурата, поради отказ от ищеца да извърши още допълнителни СМР.
Поддържа, че на
31.10.2018 г. получил уведомление от възложителя за прекратяване на договора за
строителство поради „изпълнение след срока ...10.10.2018 г.“ и „констатирана
неспособност да се справя в срок и качествено ....и констатирана забава повече
от 15 дни“, въпреки, че при последната среща между страните на 26.10.2018 г.
възложителят не предявил претенции по отношение на срока и качеството на
изпълнението.
Сочи, че изпратил
нотариална покана от 05.11.2018 г. до възложителя, в която му заявил, че
сключеният договор не може да бъде прекратен едностранно, като още веднъж го
поканил да приеме извършените СМР и да му заплати дължимия остатък по
възложените СМР. Поддържа, че поканата била връчена на ответника по чл.47 ГПК,
но му изпратил същата и на ел.поща. Твърди, че разбрал, че изпълненият обект -
заведение „thEATre“, находящо се в двора на Драматичния театър в гр. Пловдив, е
открит на 02.11.2018 г., като счита, че изработеното е изпълнено качествено и в
срок, предадено е на възложителя, прието без забележки и функционира по
предназначение. Намира, че недобросъвестно ответникът отказва да му заплати
останалото възнаграждение, въпреки приемане на извършената работа по договора и
допълнително възложените СМР. Поддържа, че въпреки неподписване на протокол
обр.19-акт№2, ответникът с конклудентни действия приел всички извършени СМР.
Поддържа, че
допълнително извършените СМР /извън договора/, подробно описани в ИМ, които не
му били заплатени, /без да са включени тези приети и заплатени с фактура
№647/05.10.2018 г./, са на обща стойност 17 518.44 лв. с ДДС:
Метална
конструкция за склад на стойност 1347.20 лв.;
Метална конструкция за стълба на стойост 1750
лв;
Колони и вертикални елементи на стойност 330
лв.
Кутии на стойност 288 лв. /30 бр. X 9.60 лв./;
Винкел на стойност 372 лв.;
Метални врати - бар 875/200 на стойност 1300
лв. /2 бр. по 650 лв/;
Оформяне на врати на стойност 150 лв. /3 бр. X
50 лв./;
Предстен пред бар GKI на стойност 323.48 лв.;
Таван от GKB на стойност 3582.48 лв.
Шпакловка по стени - Вътрешна на стойност
1179.92;
Шпакловка по стени - Външна на стойност 335
лв.;
Шпакловка по тавани на стойност 828.24 лв.;
Полагане на цветна боя по вътрешни стени на
стойност 780.52 лв.;
Полагане на бяла боя по вътрешни стени на
стойност 211.68 лв.;
Полагане на цветна боя по тавани на стойност
641.48 лв.;
Полагане на черна акрилна боя по външни стени
на стойност 128.70 лв.;
Временна конструкция за покриване до монтаж на
тенти на стойност 1050 лв. /3 бр. X 350 лв./, които
са част от цялата дължима сума в размер на 78 622.03 лв.
Уточнява,
че те са осъществени въз основа на 4 допълнителни споразумения, както следва:
Предложение за склюване на
договора отправено от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ /чрез
управителя Л.З./ към ИЗПЪЛНИТЕЛЯ /чрез управителя В.Й./ на 14.09.2018 г., с предмет
изработка на конкретно определени СМР на обща стойност от ДДС е 4 687,15 лв.,
променено с разменена кореспонденция по ел. поща с дата - 18.09.2018 г., между
арх. А.В./ахритект на възложителя изготвил проектната документация за обекта/ и
В.Й.а именно:
|
№ |
Вид строителна работа |
мярка |
колич. |
ед.цена/ лв. |
Обща стойност / лв. |
|
1 |
Предстен пред бар GKI |
кв.м |
11,35 |
28,50 |
323,48 лв. |
|
2 |
Таван от GKB |
кв.м |
101,20 |
35,40 |
3 582,48 лв. |
|
Общо |
3 905,96
лв. |
||||
|
Общо с ДДС |
4 687,15
лв. |
||||
Предложение за сключане на договор
отправено от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ /чрез управителя Л.З./ към ИЗПЪЛНИТЕЛЯ /чрез
управителя В.Й./ на 28.09.2018 г., с предмет изработка на конкретно определени
СМР на обща стойност от ДДС с 4 544,64 лв. , изменено с разменена
кореспонденция по вайбър с дата - 28.09.2018 г
|
№ |
Вид строителна работа |
мярка |
колич. |
ед.цена/ лв. |
Обща стойност / лв. |
|
|
3 |
Метална конструкция за склад |
кг. |
320,00 |
4,21 |
1
347,20 лв. |
|
|
4 |
Метални врати - бар 875/200 |
бр. |
2,00 |
650 |
1300,00
лв. |
|
|
5 |
Оформяне на врати |
бр. |
3,00 |
50 |
150,00 лв. |
|
|
6 |
Колони и вертикални
елементи |
л.м. |
20,00 |
16,50 |
330,00 лв. |
|
|
7 |
Кутии на стойност |
бр. |
30,00 |
9.60 лв |
288,00 лв. |
|
|
8 |
Винкел |
л.м. |
30,00 |
12,40 |
372,00 лв. |
|
|
Общо |
3 787,20 лв. |
|||||
|
Общо с ДДС |
4 544,64 лв. |
|||||
Предложение за сключане на договора е отправено от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ
/чрез управителя Л.З./ към ИЗПЪЛНИТЕЛЯ /чрез управителя В.Й./ на 17.10.2018 г.,
с предмет изработка на конкретно определени СМР на обща стойност от ДДС с 4
926,65 лв., по
разменена
кореспонденция по ел. поща с дата -
17.10.2018 г., между арх. А.В./ахритект на възложителя изготвил проектната
документация за обекта/ и В.Й., с която се уточняват отделни детайли по част от
възложените за изпълнение допълнителни СМР
|
№ |
Вид строителна работа |
мярка |
колич. |
ед.цена/ лв. |
Обща стойност / лв. |
|
9 |
Полагане на цветна боя по вътрешни стени |
кв.м |
98,80 |
7,90 |
780,52 лв. |
|
10 |
Полагане на бяла боя по вътрешни стени |
кв.м |
21,60 |
9,80 |
211,68 лв. |
|
11 |
Полагане на цветна боя по тавани |
кв.м |
81,20 |
7,90 |
641,48 лв. |
|
12 |
Полагане на черна акрилна боя по външни стени |
кв.м |
7,80 |
16,50 |
128,70 лв. |
|
13 |
Шпакловка по стени – Вътрешна |
кв.м |
120,40 |
9,80 |
1 179,92 лв. |
|
14 |
Шпакловка по стени - Външна на |
кв.м |
26,80 |
12,50 |
335,00 лв. |
|
15 |
Шпакловка по тавани |
кв.м |
81,20 |
10,20 |
828,24 лв. |
|
Общо |
4 105,54 лв. |
||||
|
Общо с ДДС |
4 926,65 лв. |
||||
Предложението за сключане на
договора е отправено от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ /чрез управителя Л.З./ към ИЗПЪЛНИТЕЛЯ
/чрез управителя В.Й./ на 18.10.2018 г., с предмет изработка на конкретно
определени СМР на обща стойност от ДДС с 3 360,00 лв., а именно:
|
№ |
Вид строителна работа |
мярка |
колич. |
ед.цена/ лв. |
Обща стойност / лв. |
|
16 |
Метална конструкция за стълба |
кг. |
350,00 |
5,00 |
1 750,00 лв. |
|
17 |
Временна конструкция за покриване до монтаж на тенти |
бр. |
3,00 |
350 |
1050,00 лв. |
|
Общо |
2 800,00 лв. |
||||
|
Общо с ДДС |
3 360,00 лв. |
||||
Счита, че всички изпълнени СМР и допълнително
възложените такива /извън договора/ са извършени с одобрението на възложителя.
Твърди, че извършените по договор и допълнително извършените СМР са предприети
уместно, водени са добре и сумите са изчислени въз основа на съгласувани с
възложителя КСС.
Поради изложеното ищецът
моли да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от общо 93 419.03 лв., от
които 61 103.60 лв. - остатък от възнаграждение за извършените СМР възложени с
Договора от 31.08.2018 г. и приложение №1 към него, 17 518.44 лв. - за
изпълнение на допълнително възложени СМР извън договореното, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата в размер на 14 797 лв. - неустойка за забава по
чл.30, т.1 от Договора. Евентуално претендира присъждане на тези суми, в
случай, че се приеме, че не е налице договорно основание за заплащане на извършените
СМР, да се приемат исковете /изцяло или от части/, като такива на
извъндоговорно основание (според ищеца по чл.61, ал.1 ЗЗД, чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.59 ЗЗД), както и по чл.86, ал.1 ЗЗД. Претендира разноски.
Ответникът „Б.К.“ ЕООД е депозирал отговор.
Оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на договорни
отношения между страните по договора от 31.08.2018 г. Поддържа, че уговореният
срок за изпълнение на СМР бил най-късно до 10.10.2018 г. Твърди извършени
плащания към изпълнителя в размер на 28 184.92 лв. - аванс по фактура с
№637/03.09.2018 г. и 40 073.57 лв. по фактура с №647/05.10.2018 г. Твърди, че
към 10.10.2018 г. ищецът изпълнил СМР по 29 позиции от възложените по договора
65 позиции.
Поддържа, че ищецът извършвал работата в бавни
темпове, некачествено и че изпълнителят не бил способен да завърши качествено и
в срок възложените СМР. Твърди, че не приел извършените работи, тъй като имал
забележки към качеството на извършените СМР, както и до позициите и обема на
представения акт от 05.10.2018 г. Сочи, че към 29.10.2018 г. изпълнителят му
представял акт за междинни СМР (при краен срок за завършване на обекта -
10.10.2018 г.), т.е. ищецът изпаднал в забава, като продължаването на работата
при това качество и срокове, била безполезна за него. Сочи, че поради това
прекратил договора с връчено уведомление на ищеца на 31.10.2018 г.
Твърди, че възложил на друг изпълнител
изпълнение на някои и корекция на некачествено изпълнени от ищеца СМР, като бил
съставен Констативен протокол от 29.10.2019 г., отразяващ допуснатите дефекти и
липси. Сочи, че с Договор за строителство от 29.10.2018 г. възложил на друг
изпълнител извършване на СМР със стойност, количество и цени съгласно
приложение 1, като те обхващали работи по шпакловка, боя, корекции и
довършителни работи, както и че на 01.11.2018 г. бил съставен Анекс 2 към
договора, във връзка с констатиране извършените до момента СМР по някои от
позициите по Приложение № 1 и било уговорено допълнително извършване на СМР по
Приложение № 2. Сочи, че събитието за 02.11.2018 г. се състояло, но заведението
било като строителна площадка - липсвали тенти, чието поставяне се отложило
заради забавата, както и че на откриването покривните части на обекта били
покрити с найлони, а след събитието довършителните работи на обекта продължили.
Оспорва твърдението на ищеца, че между
одобрените частични архитектурни проекти и действителното положение на обекта е
имало съществени разминавания, които са наложили извършване на допълнителни
СМР, като счита, че изпълнителят бил запознат с обекта и с обема на възложената
работа.
Оспорва твърдението за постигната между
страните устна договорка за удължаване на крайния срок за изпълнение на СМР до
31.10.2018 г. Сочи, че по чл. 38 от договора всички изменения на договора
следвало да се правят в писмена форма за действителност, а писмено изменение на
срока, уговорено между страните, не съществувало.
Оспорва твърдението за приемане на извършените
от ищеца СМР, които били изпълнени при забава, за което последният не го уведомил
съгласно чл. 6 от договора. Изпълнението не било прието поради отклонение в
качеството, обема и срока за изпълнение. Твърди, че не подписал акт №1 от
05.10.2018 г., по който обаче платил, за да не бъде спряна работата по обекта,
а не защото се съгласил с качеството и обема на изпълненото, както и че
протокол обр.№19 от 29.10.2018 г. също не подписал поради неприемане на
работата. Сочи, че съгласно чл. 10, ал. 2 от договора СМР се смятали за приети
след подписване на ППП за междинно или
окончателно приемане на изпълнените работи, придружен е акт. обр. 19 за
проверени и приети СМР, но такива не са подписвани.
Оспорва твърдението, че СМР са изпълнени в
срок, в договорения обем и качествено. Оспорва получаване на фактура
№651/29.10.2018 г., тъй като не била приложена към имейла. Оспорва, че дължи
сумата по нея, както и включената в стойността й гаранция от 5 % (4009,92 лв.),
като недължима според чл. 9а, ал.2 от договора.
Твърди, че съгласно чл. 9 от Договора от
31.08.2018 г. всички допълнителни услуги и работи, възникнали в процеса на
изпълнение, извън посочените в Приложение № 1, се договаряли допълнително между
страните чрез подписване на допълнително споразумение. Оспорва твърдените от
ищеца допълнителни СМР - техния вид, количество, и цена, като за изпълнението
им изпълнителят не му представил оферта и страните не постигнали съгласие за
техния вид, количество и цена. Поддържа, че посочените от ищеца в ИМ по т.
10-16 от протокола от 29.10.2018 г. са СМР, възложени по договора и следвало да
се изпълнят в срок, качествено и годно, но това не било сторено от ищеца и
същите били наново извършени, а допълнителното СМР по т.17 от протокола
изпълнителят извършил на свой риск поради неизпълнение на уговорените СМР в
срок, което възпрепятствало навременно вземане на размери на тента и нейното
поставяне. Оспорва дължимостта на плащане за извършени СМР, които не е
възлагал, както и дължимостта на плащане за извършени некачествено, забавени
СМР. Поддържа, че изпълнителят се запознал с обекта при сключване на договора и
следвало да предвиди всички необходими СМР към този момент.
Оспорва твърдението, че по извършените СМР
работите са предприети уместно и са водени добре. Изпълнението не било в срок,
поради което договорът бил прекратен на осн. чл. 26 от същия, не било изпълнено
точно и качествено. Намира, че за ищеца не е възникнало вземане, основано на
чл. 61, ал.1 ЗЗД.
Оспорва претенцията за договорна неустойка по
чл. 30, т.1. Намира, че ищецът е неизправна страна по договора, поради което не
му се дължи възнаграждение, както и че акцесорната му претенция също е
неоснователна.
По евентуалните искове оспорва както уместността
на предприетата работа, така и нейното добро управление, като работите били
изпълнени некачествено, неестетично, голяма част от тях били негодни и се
нуждаели от поправяне/заменяне. Намира, че в случай, че ищецът претендира
законна лихва по чл. 86,ал.1 ЗЗД заедно с договорна неустойка по чл. 30, т.1,
то акцесорният иск е неоснователен. Претендира разноски.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба.
Поддържа изложеното в исковата молба. Поддържа твърдението за наличие на устна
договорка между страните за продължаване на срока за изпълнение на договора -
31.10.2018 г., каквато счита за допустима съгласно чл. 4, ал.1 от договора.
Поддържа твърдението си, че ответникът е приел извършената работа –
договорените и допълнително извършените СМР, с конклудентни действия. Твърди,
че изпратил на ответника фактурата от 29.10.2018 г. както по имейл, така и с
нотариалната покана от 05.11.2018 г. Поддържа, че сключения договор не е бил
прекратен от ответника. Твърди, че бил лишен от възможността да завърши обекта
в срок и ако имало някакви недостатъци в СМР, да отстрани същите за своя
сметка. Поддържа, че към 02.11.2018 г. обектът е бил във вид годен за приемане
на посетители. Поддържа, че извършените СМР по договора и допълнително
изпълнените такива са извършени с одобрението на възложителя, както и че е
изправна страна по договора.
Ответникът е подал допълнителен отговор.
Поддържа изложеното в отговора на ИМ, като оспорва поясненията на ищеца в ДИМ.
Оспорва твърдението за постигната устна договор по отношение удължаване срока
за изпълнение на договора. Твърди, че ищецът не изпълнил задължението си по чл.
16, ал.1 от договора за изпълнение на работите в срок и в пълен обем. Твърди,
че договорът е прекратен от него поради неспособност на изпълнителя да се
справи в срок, некачествено изпълнение и виновна забава повече от 15 календарни
дни, като излага подробни съображения в тази връзка. Поддържа, че ищецът е бил
наясно с обекта, обема и количеството на нужните СМР, а в случай, че му
липсвали данни, информация или проекти за изпълнение на възложеното, негово
задължение било при установяване на разминавания да предупреди възложителя за
това и да иска извършване на нужните промени. Твърди, че не е възпрепятствал
ищеца да завърши обекта в срок до 10.10.2018 г. Сочи, че по отношение
твърдяното извършване на допълнителните СМР е следвало да бъде подписано
допълнително споразумение между страните съгласно чл. 9 от договора по
отношение на техния вид, количеството и цена, каквото споразумение липсвало,
респ. не дължал плащане за тях. Не било ясно и как ищецът формира цената на СМР
за труд и материали, както и че не е
ясно какви разходи реално е извършил той.
Предявен е и насрещен иск от „Б.К.“ ЕООД
(ответник по първоначалните искове). Твърди, че по силата на Договора от 31.08.2018
г. и Приложение № 1 страните уговорили необходимите СМР, техния вид, обем и
стойност, които „В.” ООД следвало да изпълни в срок до 10.10.2018 г., като
договорът бил сключен предвид обявеното събитие за 02.11.2018 г. Сочи, че
съгласно чл. 16, ал.1 от договора ответникът се съгласил и задължил да изпълни
уговорените CMP качествено, в срок и в пълен обем, като възложителят заплатил
аванс в размер на 28 184,92 лв. с ДДС. Твърди, че изпълнителят му изпратил Акт
№ 1/05.10.2018 г. за извършени СМР на обща стойност от 40 075,58 лв. с ДДС,
която възложителят заплатил, тъй като срокът до откриване на обекта наближавал.
Сочи, че в акта към 05.10.2018 г. изпълнителят отчел извършени СМР по 29 от
договорени 65 позиции. Поддържа, че по време на изпълнението СМР били
некачествени и правел забележки и възражения, както и че отказвал да приеме
извършените СМР. Твърди, че изпълнителят съставил Протокол обр. 19 от
29.10.2018 г. на стойност 74 612,11 лв. с ДДС за извършени СМР, т.е. изготвения
протокол бил 19 дни след крайния срок по договора, без да са изпълнени всички
уговорени по договора СМР. Поддържа, че поради лошото качество на изпълнените
СМР отказал да приеме работите, а поради невъзможността на изпълнителя да
изпълни възложеното съгласно чл. 16, ал. 1 от договора - в пълен обем,
качествено и в срок, възложителят прекратил договора на основание чл. 26, за
което уведомил изпълнителя на 31.10.2018 г. Твърди, че обектът изглеждал като
строителна площадка, поради което възложил на друг изпълнител изпълнение на
някои недовършени СМР, извършване на козметични дейности и поправка на други
СМР, като бил съставен Констативен протокол от 29.10.2019 г., отразяващ
допуснатите дефекти и липси. Сочи, че с Договор от 29.10.2018 г. възложил на
друг изпълнител извършване на СМР със стойност, количество и цени съгласно
приложение 1, като тези СМР обхващали работи по шпакловка, боя, корекции и
довършителни работи, както и че на 01.11.2018 г. бил съставен Анекс 2 към
договора, във връзка с констатиране извършените до момента СМР по някои от
позициите по Приложение № 1 и било уточнено и уговорено допълнително извършване
на СМР съгласно Приложение № 2.
Поддържа, че изпълнителят не извършил СМР в
срока по чл. 2 от договора, че не е искал писмено удължаване на срока за изпълнение,
нито го уведомявал за закъснение, съгласно чл. 6, както и че не е изпълнил
задължението си по чл. 16. Сочи, че съгласно чл. 14 от договора изпълнителят
отговарял за всички виновно допуснати грешки, недостатъци и появили се дефекти
в гаранционните срокове. В случая твърди, че направил разходи, необходими за
поправката на СМР по обекта, а съгласно чл. 29, ал. 1 от договора при виновно
забавяне с повече от 10 работни дни след срока по чл. 2 изпълнителят му дължал
неустойка в размер на 0,5% върху стойността на договора за всеки ден забава
след десетия, но не повече от 10%, в размер от 14 797 лв.
Поради изложеното ищецът моли да бъде осъден
ответникът да му заплати сумата от общо 30 000 лв. - стойността на разходите,
необходими за поправка на некачествено изпълнени СМР по Договор за строителство
№ 001/31.08.18 г., както и сумата в размер на 14 797 лв. – договорна неустойка,
ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът по насрещния иск е депозирал
отговор. Намира предявения иск за главница за неоснователен и недоказан, моли
за отхвърлянето му. Твърди, че ищецът не е доказал реално заплащане на
възложени на „Б.“ ООД довършителни СМР. Твърди, че в случая не е налице
изпълнение на работа с недостатъци от негова страна, както и че дори и да има
такива те не са толкова съществени, че работата да е станала негодна за нейното
предназначение. Поддържа, че обектът е изпълнен качествено и в срок. Твърди, че
е бил лишен от възможността да поправи възникналите недостатъци за собствена
сметка. Поддържа, че в случая е налице конклудентно приемане на работата от
ищеца. Твърди, че предявяване на насрещния иск от възложителя е косвено
признание, че му е възлагал извършване на допълнителни СМР (извън договорено)
от „В.” ООД и че срокът за изпълнение на договора е продължен по чл. 4, ал.1 от
същия. Оспорва извършване на работи от другия изпълнител, както и заплащането
им от страна на ищеца. Счита, че технологично не е възможно в периода
29.10.2018 г.-01.11.2018 г. да бъдат изпълнени описаните в Приложение № 1 и
Приложение №2 СМР от Договор за строителство от 29.10.2018 г. сключен с „Б.“
ЕООД. Твърди, че не е отказвал да отстрани сам недостатъците, но такива
претенции не са му били предявени от ищеца. Оспорва направените констатации в
Констативния протокол от 29.10.2018 г. и приложение към него със снимков
материал. Счита и акцесорния иск за неоснователен и недоказан, евентуално
неустойката да бъде намалена поради прекомерност. Намира, че ищецът е следвало
да го уведоми за констатирани дефекти и да му предостави възможност да ги
отстрани в определен срок, каквито действия обаче не е извършил. Твърди, че
поради удължаване срока за изпълнение на договора, не е изпадал в забава.
Счита, че уговорената неустойка излиза извън обезщетителната и санкционната й
функции. Претендира разноски.
Обстоятелства, които се признават или не се
нуждаят от доказване: Съдът намира, че по делото не е спорно наличието на
облигационни правоотношения между страните, произтичащи от сключен между тях
Договор за строителство, с предмет изпълнение на СМР на обект „Разполагане на
преместваеми слънцезащитни съоръжения, временен бар и обзавеждане в двора на
Драматичен театър Пловдив“, находящ се в гр. Пловдив, ул. Княз ********по
работни проекти представени от Възложителя и одобрена от Възложителя
оферта/количествено стойностна сметка (КСС) - Приложение №1 към договора, като
е спорно дали срокът за изпълнение на СМР по него е бил удължен, респ. има ли
съгласие между страните по отношение на твърдените допълнително извършени СМР.
Не се спори между страните и относно извършени
частични плащания по договора от страна на възложителя към изпълнителя: сумата
в размер на 28 184.92 лв. - аванс по фактура с №637/03.09.2018 г. и сумата в
размер от 40 073.57 лв. по фактура с №647/05.10.2018 г.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и след като обсъди събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори относно наличието на Договор за
строителство с предмет изпълнение на СМР на обект „Разполагане на преместваеми
слънцезащитни съоръжения, временен бар и обзавеждане в двора на Драматичен
театър Пловдив“, находящ се в гр. Пловдив, ул. Княз ********Относно
предмета на договора – проектите, което е трябвало да бъдат изпълнение,
страните са разменили кореспонденция. Поради техническия характер на
съдържащата се информация, тя следва да се цени в контекста на СТЕ, както
следва:
Мейл
на 21,08,2018г.-11,38ч. (л.438) от арх-В., с който праща „основи бар Пловдив с
прикачен файл OSNOVI_Plovdiv.dwg. Приложен е чертеж основи на л.439 в нечетливо
копие и четливо копие на план основи в М 1:50 приложено на л.526.
От
чертежа на л.526 е видно че, се предвижда всички ф-ти да са монолитни
ст.бетонни, изпълнени на място, вкопани в терена.
Мейл
от 23,08,2018-4,53ч. на арх.В. (л. 441,559,560) на който праща архитектура- 23
файла е чертежи. Архитектурни чертежи в М 1:50 са приложени на л.529-532.
Мейл
от 24,08,2018г. -13,21ч. (л.420) от ищеца са изискани чертежи КМД за металната
конструкция , това са подробни чертежи с детайли за започване заготовка на
металната конструкция е коментар за конструкцията и фундаментите.
Мейл
от 31,08,2018г.-15,46ч. (л.421) ответника праща график -тишина за паузите, в
които не трябва да се работи в театъра.
Мейл
от 03,09,2018г. -9,31ч. (л.415) от ищеца е молба за представяне на монтажен
план на конструкцията и геодезист, е приложени 5 бр. снимки и отговор от арх.В.
от 03,09,2018г.-14,01ч. (л.416) е изпратени два прикачени файла MODUL.dwg и
OSNOVI_Plovdiv.dwg (л.416-417) с приложена разпечатка на файловете л.418-4бр.
Това са чертежи, без надписи, схематични на разрези и монтажен план колони,
подова скара и покрив, детайли.
Мейл
от 05,09,2018г.-9,18ч. на арх.В. , изпратени чертежи е наименование navesi. Dwg
е приложени 7 бр.чертежи в кориците на делото всички отбелязани със стр.419 (в
умалено копие) -това са конструктивни чертежи, изработени от фирма Т.ЕООД на
обект: „Стоманен преместваем модул на слънцезащитно съоръжение“. Чертежите са
приложени допълнително в М 1:50 на л.539-542.
Мейл
от 18,09,2018г. -12,25ч. от ищеца, кога ще се получи чертеж за разпределението
на стените в закритата част на бара .
Мейл
от 18,09,2018г. на арх.В. (л.284,569)- с който прилага корегиран проект, според
разговорите от миналата седмица е уточнения за корекциите. Видно от
представените два чертежа от ищеца на л.544,545 се касае за ремонта в старата
кухня, в сградата на театъра.
Съобразно заключението на СТЕ, архитектурният
проект на обекта е: “Разполагане на преместваеми слънцезащитни съоръжения,
временен бар и обзавеждане в двора на драматичен театър гр.Пловдив“ Предвидено
е обекта да се изгради от 11 модула, които са с различни параметри, като е
показана схема на разположението в план на чертежа на л.529 , разрези (л.530),
фасади (л.531,532). На разрезите има текстуално описание на предвидената
покривна конструкция.
При
запознаване с чертежа на план основи (л.526), е видно разположението на
фундаментите, същите са групирани в 8 бр.типа, като височината на всички е
дадена 50см , с още 10 см.подложен бетон, при фундиране мин.80см. Предвидени са
да се изпълнят монолитно, като се вкопаят в терена на съществуващия вътрешен двор
на театъра. Видно от спесификация на стоманата в констр.чертежи , колоните са
групирани в общо 3 типа - Kl, К2 и КЗ , всяка с височина от 2880мм.
По
проектната документация представена от община Пловдив - район Централен ,
съдържаща .Разрешение за поставяне №19/01,11,2018г. (л.583);.Одобрена проектна
документация от 01,11,2018г. по части - Архитектура, Конструкция, ВК, Ел„ ОВК,
ВП.
Проект
по част „архитектурна“ с обяснителна записка и др.(л.620) В обяснителната
записка е указано че, върху съществ.площадки с твърда настилка се поставят
преместваеми метални модули. Показаните модули са 11 бр.
Конструктивен
проект с обяснителна записка (л.655), конст.изчисления (л.650) от фирма Т.ЕООД.
В проекта е разработена стом.носеща конструкция на преместваем модул- тип
фургон . (л.655). Разработката/проекта включва 3 чертежа: монтажен план на един
модул (л.674); Кофражен и армировъчен план фундамент - л.675; Детайли -л.676.
В конструктивния
проект е дадена разработка на 1 типов модул, а в действителност на място същите
са 11бр. и различни по вид. Отбелязано е че модула се поставя върху четири ст.
бетонни фундамента.
ВЛ е
направило извода, че при сравнение на представените 3 бр. чертежи за 1
модул-фургон , към одобрените строителни книжа и конструктивните проекти
пратени по мейли има съществена разлика. В одобрените книжа е разработен 1
модул , който да е повтаряем и се монтира на място. Това са модули, които
трябва да се изработят в заводски условия, боядисат и само сглобят на място.
Затова и в КСС-то към договора е предвидено заводско боядисване, което при
изпълнение на конструкция на място е невъзможно. В изпратените конструктивни
чертежи по мейли разликата в сравнение с проекта пратен от общ.Пловдив е
съществена, показани са 11 модула различен тип, които ще се изпълняват на място
на заварки . Както е отразено по-горе височината на всички колони в
спесификацията на стоманата е 2880мм, при еднакъв тип фундаменти по отношение
на височината им, т.е. все едно е предвидено изграждане на равна площадка.
Видно от приложения проект вертикална планировка към одобрените стр.книжа и
огледа на място терена не е равен. Това е наложило промяна във височината на
колоните, видво от Приложение 1 са с 4 различни размера височина - Зм, 3,25м,
3,70м, 3,90м. т.е. представените конструктивни чертежи по меила"не могат
да служат като задание за заявяване на металната конструкция. Сменена е
стратегията за изграждане на обекта -
договорено е „Изграждане на преместваеми слънцезащитни съоръжения“, т.е.
изграждане на унифицирани конструктивни елементи - модули на заварка в заводски
условия, вкл.боядисване и след това сглобяване на терена. В действителност на
място е започнато изпълнение без унифицирани конструктивни елементи, без да
може същите да се заяват по зададена спесификация, а е започнало изпълнение на
място разкрояване, заварки , напасване, боядисване и т.н.
Следователно от една страна е налице
несъответствие между одобрения проект и архитектурния проект предоставен на
изпълнителя, а от друга страна последният не е могъл да бъде изпълнен, тъй като
е предвиден за равен терен, а съгласно вертикалната планировка и ситуацията на
място, това не е било
възможно поради неравността на терена.
Горното мотивира съда да приеме, че
предоставените от възложителя конструктивни чертежи не са били годни за
изпълнение . Това е наложило напасване и сглобяване на частите на място.
Мейл
от 30,09,2018г.-21,28ч. (л.424) от ищеца изпратен АКТ №1 за междинно актуване.
Мейл от 08,10,2018г.-10,35ч. (л.426) от ищеца изпратена фактура за плащане по
Акт №1. Мейл от 09,10,2018г. -19,54ч.(л.427) от ищеца за решение за
автоматичната врата, не са уговаряни в договора, не са доставяни
Мейл
от 21,10,2018г.-18,02ч. (л.428) от ищеца с изпратен Акт №2 за изпълнени СМР и
приложена оферта за остъкляване на външно сепаре, не е доставено.
Мейл
от 24,10,2018г.-22,49ч. (л.430) от ищеца, с който уведомяват че, сумата по
договора е достигната и отново канят за подписване на Акт №2.
Мейл от
29,10,2018г.-6,45ч. (л.431) от ищеца с изпратен Акт №2 (Протокол обр.19), за
изпълнени СМР (л.432-433) с отстранени забележки на проведена среща на
26,10,2018г. на обекта.
Приложена
е разменена кореспонденция по вайбър с дата 17,10,2018г. за цветовото решение
на тавани и стени с арх.В. (л.293-298) и схематичен детайл на покрив изготвен
на ръка.
По делото са изслушани показанията на
св.М., дал показания, че бил бригадир в ищцовото дружество при изграждане на
обекта и извършени СМР, както и за
функциите на св. Й., служител на ответника, при изграждането.
Разпитан е свидетелят Л.Й. дава показания относно възприетите от него
факти свързани със СМР извършени от ищеца и третото лице.
По делото е дал показания и св.В. –
архитект на проекта въз основа на възлагане на ответника.
Показанията на свидетелите следва да се
ценят в контеста на СТЕ, изготвена въз основа на оглед на ВЛ на обекта и стротелните книжа.
Изслушана е й ССЕ относно
осчетоводяването на фактурите и извършените плащания, която не е била оспорена
от страните.
При така
установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 258 ат ЗЗД,
с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи
нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
Насрещните
права и задължения по правоотношението
го определят като договор от този вид.
Работата
е следвало да бъде извършена по проект на взъложителя.
В
съответствие с правилото на чл. 260, ал.1 от ЗЗД, изпълнителят е длъжен да
предупреди веднага другата страна, ако даденият му проект или доставеният му
материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска
извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал.
Ищецът
е въвел довод относно негодност на проекта, който е установен в хода на процеса
въз основа на СТЕ, обсъдена по-горе, дала заключение, че предоставените от възложителя конструктивни
чертежи не са били годни за изпълнение. Това налага да се
установи дали
ищецът е изпълнил задължението си да уведоми възложителя и да иска промяна на
проекта.
Съдът намира, че
следва да се отговори положително на този въпрос, предвид показанията дадени от
арх. В., работил въз основа на възлагане
от ответника. Той е
бил уведомен за това и се е съгласил, като и ответникът.
Предвид неприложимостта на проекта,
изпълнението не е могло да бъде осъществено с
унифицирани конструктивни елементи, заявени по зададена спецификация, наложило
изпълнение на място - разкрояване, заварки , напасване, боядисване и т.н.
При установената промяна в плана,
следва да се приеме, че извършената в тези рамки
работа по отношение на конструктивната част е в
съответствие с възложеното.
Съгласно СТЕ,
Поз.2.10. Предвидено по КСС е покрива да бъде
изпълнен послоен монтаж както следва: шперплат, дървена конструкция - ребра с
обща вие. 10см. 8см вата 20кг/мЗ, Влагоустойчив
шперплат. 2 пласта хидроизолация, надлъжни ребра с височина 2см, метална
обшивка от поцинк.ламарина на тави.Така са показани текстуално пластовете,
които трябва да се изпълнят на покрива във вертикалния разрез в арх.проект, към
който няма графична част и детайли. Впоследствие по схемата
изпратена
по вайбър, от която е видно че, отпада единия пласт мушама, шпертплата и
ребрата от 2см, последните се поставят на покриви върху, които ще се редят
керемиди. Поради това ед.цена е намалена спрямо договорената .
Неточно е изпълнението по отношение на поцинкованата ламарина. Имало
изискване да бъде в точно определен цвят, но е заменена с алуминиева. Същото касае и изпълнението на стените и
подовата конструкция предвидени по КСС . Промяната в начина на изпълнение, съгласно експерта, е взето предвид, като са корегирани
ед.цени на съответния вид СМР.
Съгласно нормата на чл. 170, ал.1 и 2
от ЗУТ обстоятелствата свързани със строежа, като предаване и приемане на
строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване,
междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни
работи и други, се документират от представителите на страните по сключените
договори. При отказ или при неявяване да се състави съвместен акт
заинтересуваната страна отправя писмена покана до другата или другите страни за
съставяне на акта. Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа
след определения в поканата срок, страната се замества от органа, издал
разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице.Правилото е
възпроизведено в Чл. 9.
НАРЕДБА № 3 ОТ 31 ЮЛИ 2003 Г. ЗА СЪСТАВЯНЕ НА АКТОВЕ И ПРОТОКОЛИ ПО ВРЕМЕ НА
СТРОИТЕЛСТВОТО, като при изпълнението на строежите се съставят и всички
необходими актове съгласно изискванията на действащата нормативна уредба за
контрол и приемане на строителни и монтажни работи, непосочени в тази наредба.
В случая актове не са били съставени.
Несъставянето на тези документи обаче не
е основание да се откаже плащане, при установено точно изпълнение. С решение №
48 ОТ 31.03.2011 Г. по т. д. № 822/2010 Г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС е даден
отговор на въпроса следва ли извършената работа по договора за изработка с
предмет СМР да бъде изрично приета, за
да се дължи възнаграждение и за това приемане важат ли правилата на чл. 170 от ЗУТ. Споделен е отговорът даден в практиката на ВКС в решение № 349 от
16.05.2005 г. по търг. дело № 349/04 на ВКС, ТК, решение № 1661 от 06.12.1999
г.по гр. д. 972/99 на V г.о. на ВКС, както формираната по реда на чл. 290 ГПК -
решение по т.д. № 535/10 на ВКС, ТК, ІІ т.о., че извършената работа по договор
за изработка може и да не е приета изрично /със съставяне на писмен акт
подписан от възложителя / и че са достатъчни и конклудентни действия за това.
Извършените СМР могат да бъдат установени и въз основа на допусната
съдбено-техническа експертиза(Р№65/16.07.2012 г. по т.д.№ 333/11 г. на второ ТО
на ВКС). Това мотивира съда въз основа на изслушаното по делото заключение на
ВЛ Я. приеме извършени СМР констатирани от експерта. Извън
това, съгласно изслушаната ССЕ, ответникът е осчетоводил и извършил плащане по
фактура № 637/03.09.2018 г. за СМР по Акт.1, яваващо се конклудентно действие
по приемането на работата по акта.
По
отношение на СМР по акт. Обр.№2/обр.19 СТЕ е констатирала, че има дублиране на
видове и количества предявени както от ищеца извършени от фирма „Б.“:
Поз.28.-Предстенен бар на ст-ст 323,47лв; поз.30.-Шпакл. по стени -вътр. на
ст-ст 1179,92лв; поз.31.-Шпакл. по стени -външ. на ст-ст 335 лв; поз.ЗЗ.
Полагане цв.боя- 780,52лв; поз.34.Полагане бяла боя - 211,68 лв; поз.36.
Полагане акрилна боя - 128,70 лв Те са на обща стойност : 2959,29 лв, без ДДС. Поз.1 от 2000лв, без ДДС не мога да
установя за къде се отнася. Тъй като върху ищеца е доказателствената тежест за
установяване на извършените от него СМР, съдът приема, че тези СМР не са
осъществени от изпълнителя.
Изменението
на проекта, т.е. какво да се изпълни, няма
отношение към качеството на извършената работа. В съотвествие с нормата
на чл. 261, ал.1 и 2 от ЗЗД, изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че
тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение.Изпълнителят, който извършва работата със свой материал,
отговаря за доброто качество.
Съгласно
правилото на чл. 265, ал.2 от ЗЗД, само ако
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение,
поръчващият може да развали договора.
В хода на производството не се
установиха предпоставките установяващи възникване на потестатилно право на
възложителя да внесе правна промяна в правната връзка –не е установена
негодност, а изработеното се е ползвало по неговото предназначение. Всички релевирани и установени
недостатци, съгласно заключението, не засягат конструкцията и нейното ползване.
Изводите на св.В. направени при неговия разпит относно годността, са без правно
значение, тъй като в качеството му на свидетел са релевантни само възприетите и
възпроизведени от него факти, а
техническите изводи са елемент от СТЕ. Следователно в
полза на кредитора могат да възникнат само
правата по чл. 265,
ал.1 ЗЗД.
Вещото лице е констатирало недостатъци
и некачествено изпълнение на СМР, като е отразило стойността
на отбива от цената - 4 477,29 лв., тъй като характера на
конструкцията не позволява поправка. Съдът кредитира експертизата в тази част, като приема, че в хода на съдебното дирене се установи възникнало
в полза на възложителя право с такова съдържание, предвид некачественото
изпълнение на част от елементите.
По отношение на
СМР извън договора, вещото лице е
констатирало, че част от тях са включени в Акт 1/обр.19 – на стойност 4 172,70
лв.(без ДДС) лв. или 5 007,24 лв.(с ДДС) Те са фактурирани, осчетоводени и
платени по фактура № 637/03.09.2018 г., т.е. те са приети.
Съобразно
разрешението дадено в т.д. №533/12 г. на ВКС, второ Т.О. и по т.д. №2628/13 г.
на ВКС, второ Т.О, съгласие за сключване на неформален договор за СМР, като
разновидност на изработката, може да се изрази и с конклудентни действия. Те
следва да са от такова естество, че да манифестират ясната воля на възложителя
да се обвърже от такъв договор съгласно офертата на изпълнителя. В случая
предприетите от възложителя действия по приемане на работата манифестират воля
за възникване на правна връзка с такъв характер.
По отношение на СМР извън договора включени в Акт №2/обр.19, те са на
стойност 13 418,78 лв. или 16 102,53 лв. с ДДС(съгласно експертизата
СМР по т.13 от таб.2 на стойност 1 179,92 лв. е включена в договора, но с
по-малко количество). От тях следва да се приспадне сумата за неосъществените СМР - “: Поз.28.-Предстенен
бар на ст-ст 323,47лв; поз.30.-Шпакл. по стени -вътр. на ст-ст 1179,92лв;
поз.31.-Шпакл. по стени -външ. на ст-ст 335 лв; поз.ЗЗ. Полагане цв.боя-
780,52лв; поз.34.Полагане бяла боя - 211,68 лв; поз.36. Полагане акрилна боя -
128,70 лв Те са на обща стойност : 2959,29 лв, без ДДС.
Отнесени към съответните твърдени
устни договори, те са :
По предложение
за склюване на договора отправено от
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ /чрез управителя Л.З./ към ИЗПЪЛНИТЕЛЯ /чрез управителя В.Й./ на
14.09.2018 г., с предмет изработка на конкретно определени СМР на обща стойност
от ДДС е 4 687,15 лв., променено с разменена кореспонденция по ел. поща с дата
- 18.09.2018 г., между арх. А.В./ахритект на възложителя изготвил проектната
документация за обекта/ и В.Й.а именно:
|
№ |
Вид строителна работа |
мярка |
колич. |
ед.цена/ лв. |
Обща стойност / лв. |
|
1 |
Предстен пред бар GKI |
кв.м |
11,35 |
28,50 |
323,48 лв. |
|
2 |
Таван от GKB |
кв.м |
101,20 |
35,40 |
3 582,48 лв. |
|
Общо |
3 905,96 лв. |
||||
|
Общо с ДДС |
4 687,15 лв. |
||||
Работата
по поз. 1 не е била изпълнена.
По
отношение на поз. № 2 е изпълнено, не е включено в договора и установената
от ВЛ цена съвпада с твърдяната от ищеца. 3 582,48
лв. без ДДС или 4 298,97 лв. с ДДС.
ДДС.
Предложение за сключане на договор
отправено от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ /чрез управителя Л.З./ към ИЗПЪЛНИТЕЛЯ /чрез
управителя В.Й./ на 28.09.2018 г., с предмет изработка на конкретно определени
СМР на обща стойност от ДДС с 4 544,64 лв. , изменено с разменена
кореспонденция по вайбър с дата - 28.09.2018 г
|
№ |
Вид строителна работа |
мярка |
колич. |
ед.цена/ лв. |
Обща стойност / лв. |
|
|
3 |
Метална конструкция за склад |
кг. |
320,00 |
4,21 |
1
347,20 лв. |
|
|
4 |
Метални врати - бар 875/200 |
бр. |
2,00 |
650 |
1300,00
лв. |
|
|
5 |
Оформяне на врати |
бр. |
3,00 |
50 |
150,00 лв. |
|
|
6 |
Колони и вертикални елементи |
л.м. |
20,00 |
16,50 |
330,00 лв. |
|
|
7 |
Кутии на стойност |
бр. |
30,00 |
9.60 лв |
288,00 лв. |
|
|
8 |
Винкел |
л.м. |
30,00 |
12,40 |
372,00 лв. |
|
|
Общо |
3 787,20 лв. |
|||||
|
Общо с ДДС |
4 544,64 лв. |
|||||
са изпълнени,
като тяхната стойност е потвърдена от експертизата. Следователно се дължат в
размер на 4 544,64 лв..
Предложение за сключане на договора е отправено от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ
/чрез управителя Л.З./ към ИЗПЪЛНИТЕЛЯ /чрез управителя В.Й./ на 17.10.2018 г.,
с предмет изработка на конкретно определени СМР на обща стойност от ДДС с 4
926,65 лв., по разменена
кореспонденция по ел. поща с дата -
17.10.2018 г., между арх. А.В./ахритект на възложителя изготвил проектната
документация за обекта/ и В.Й., с която се уточняват отделни детайли по част от
възложените за изпълнение допълнителни СМР
|
№ |
Вид строителна работа |
мярка |
колич. |
ед.цена/ лв. |
Обща стойност / лв. |
|
9 |
Полагане на цветна боя по вътрешни стени |
кв.м |
98,80 |
7,90 |
780,52 лв. |
|
10 |
Полагане на бяла боя по вътрешни стени |
кв.м |
21,60 |
9,80 |
211,68 лв. |
|
11 |
Полагане на цветна боя по тавани |
кв.м |
81,20 |
7,90 |
641,48 лв. |
|
12 |
Полагане на черна акрилна боя по външни стени |
кв.м |
7,80 |
16,50 |
128,70 лв. |
|
13 |
Шпакловка по стени – Вътрешна |
кв.м |
120,40 |
9,80 |
1 179,92 лв. |
|
14 |
Шпакловка по стени - Външна на |
кв.м |
26,80 |
12,50 |
335,00 лв. |
|
15 |
Шпакловка по тавани |
кв.м |
81,20 |
10,20 |
828,24 лв. |
|
Общо |
4 105,54 лв. |
||||
|
Общо с ДДС |
4 926,65 лв. |
||||
Работата
по т.9, 10, 12 и 14 не е била изпълнена, а по т.13 е предмет на договора.
Сумите то по.11
и 14 се изпълнени, като стойността им е установена от ВЛ и следователно се
дължат и са в размер на 1 548,54 лв. с ДДС.
По предложението
за сключане на договора е отправено от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ /чрез управителя Л.З./ към
ИЗПЪЛНИТЕЛЯ /чрез управителя В.Й./ на 18.10.2018 г., с предмет изработка на
конкретно определени СМР на обща стойност от ДДС с 3 360,00 лв., а именно:
|
№ |
Вид строителна работа |
мярка |
колич. |
ед.цена/ лв. |
Обща стойност / лв. |
|
16 |
Метална конструкция за стълба |
кг. |
350,00 |
5,00 |
1 750,00 лв. |
|
17 |
Временна конструкция за покриване до монтаж на тенти |
бр. |
3,00 |
350 |
1050,00 лв. |
|
Общо |
2 800,00 лв. |
||||
|
Общо с ДДС |
3 360,00 лв. |
||||
Работата
по пункт 16 не е била изпълнена.
Работата
по т.17 е изпълнена и е на стойност на експерната
оценка - 1 260 лв. с ДДС.
Съдът
намира, че при съвместна преценка на разменената кореспонденция между,
съдържаща тези конструктивни елементи,
следва да се направи извод за постигнато съгласие за извършване на тези СМР,
като цената е обичайната(арг. от чл.326,
ал.2 ТЗ).
Във
връзка с горното, по акт № 2 са фактурирани
СМР на стойност 80 198,41 лв., от която ищецът е приспадна аванс и гаранция, като с ДДС
стойността остава 74 612,11 лв. От тях следва да се изключи сумата от
допълнителните СМР, които се претендират на отделно основание – 11 652,15 лв. с ДДС, или дължимата
сума по договора е 62 959,96 лв., сочещо на
основателност на претенцията до пълния предявен размер 61 103,60 лв.
По
отношение на отделните договори са дължими сумите посочени по-горе суми 5 959,18 лв.
СМР са осъществени преди твърдяната
дата на разваляне на договора – 31.10.2018 г. Следователно дали
правоотношението е било прекратено или не е без значение да осъществените СМР,
тъй като развалянето няма обратно действие.
По отношение на
обратния иск и възражението за прихващане.
В съответствие с правилото на чл.266, ал.1 ЗЗД, възложителят може да иска заплащане на разходите, необходими за
поправката, или съответно намаление на възнаграждението. Следователно той не
може да кумурира тези вземания за една и съща работа – има право или да намали
цената до реалната стойността на
изработеното или да иска стойността за
неговата поправка.
В случай, съгласно експетизата и допълнителните
пояснения дадени от ВЛ Я. в о.с.з. на 18.12.2021 г., предвид характера на
обекта и неговата годност(от техническа гледна точка) да изпълнява
предначението си, е невъзможна поправка.
За това ВЛ е определило отбив от цената на установените некачествени СМР.
Кредитирайки техническия аспект на заключението, съдът намира, че в полза на
ответника е възникнало право на отбив от цената в размер на установеното от ВЛ –
4 477,29 лв., с която следва да се намали вземането за главницата – 58 482,67 лв. Съответно приема, че в полза на ищеца не е възникнало вземане от
втората алтернатива, сочещо на
неоснователност на предявения насрещен иск иск.
В договора(чл.26) страните са
постигнали съгласие, че за възложителя ще възникне право да прекрати договора
при забава по-продължителна от 15 дн., допустимо поради договорната свобода.
Срокът обаче е уговорен за изпълнение на представения негоден проект, предвиждащ
поставяна не стандартизирани модули. Съгласно експертизана, разликата в
одобрения проект е установена едва на 01.11.2018 г., във връзка с одобряването
от общината на различните проекти, налагащо извършената в хода на изпълнението промяна. При липса на
други доказателства, следва да се приеме, че това е момента от който тече срока. Следователно към
момента на изявлението за прекратяване на правната връзка, потестативното
право за разваляне на договора не е възникнало и тя не е била прекратена.
Горното
мотивира съда да приеме, че ищецът има право не неустойка за забава по
чл.30 от дог. в размер на 5 848,26 лв.
Съответно ищецът не дължи неустойка на осн. чл.29, ал.1 ЗЗД.
Разглеждането на евентуалния иск зависи
от сбъдването на поставено от самия ищец условие и то е отхвърлянето на
главната му претенция. Недопустимо е съдът да "преизчислява" за каква
част следва да се произнесе по евентуалния иск, ако главният е частично уважен;
възможно е така съединените искове да са и различни по вид - установителни,
осъдителни, конститутивни, или макар и от един и същи вид, с петитум, който е
некомпенсируем или евентуалността да е по отношение на субектите. Ако съдът
уважи предходния по ред на заявяване в евентуалността иск, няма право да се
произнася по следващия, защото не се е сбъднало условието, под което е
предявен.
(РЕШЕНИЕ № 210 ОТ 27.07.2015
Г. ПО ГР. Д. № 5600/2014 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС). Тъй като главните искове са
уважени, евентуалните не следва да се разглеждат.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА
„Б.К.“ ЕООД, ***, чрез адв.Т., гр.София, ул.“********“, №********да заплати на
„В.” ООД, ЕИК ********, с адрес за призоваване
гр.София,ул.“********сумата 58 482,67 лв. по Договор от
31.08.2018 г. и приложение №1 към него, на осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, ведно със законна липва от 14.03.2019 г. до изплащане на сумата,
както и неустойка в размер на 5 848,26 лв. на осн. чл.92 ЗЗД, на осн. чл.30 от дог., както и обща сума в
размер на 5 959,18 лв. по посочени в мотивите 4 договора за израбока, ведно със законна
лихва от 14.03.2019 г. до изплащане на сумата , като отхвърля
исковете за главници и неустойка над увжените размери до пълните предявени
размери 61 103,60 лв., 14 797 лв. и 17 518,44 лв.
Отхвърля предявените от „Б.К.“ ЕООД, ***, чрез адв.Т., гр.София, ул.“********“,
№********срещу „В.” ООД, ЕИК ********, с адрес за призоваване гр.София,ул.“********насрещни искове за
сумите 30 000 лв. на осн. чл.265, ал.1 ЗЗД за поправка на некачествено
изпълнени СМР, както и 14 797 лв. неустойка на осн. чл.92 ЗЗД.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: