Номер 289403.08.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БлагоевградЕдинадесети състав
На 30.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
Секретар:Герасим Д. Ангушев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело №
20201200500733 по описа за 2020 година
взе предвид следното:
Второинстанционното производство е образувано по жалба на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, подадена срещу решение № 1649 от 11.04.2020 г., постановено
по гражданско дело № 797 от 2019 г. на Районен съд Разлог, с което е
уважена претенцията на К. И. В. за установяване недължимостта на сумата от
1778,18 лв. по фактура № ********** от 15.07.2019 г., издадена на основание
чл. 48-51 от ПИКЕЕ. В жалбата се твърди, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон.
Налице била обективна отговорност на потребителя, като изключение от
общото правило за наличие на вина, което освобождавало доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранна корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя.
Корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Приложение намирали
разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, действали през процесния период. Дори
да имало непълнота в тези норми, тя следвало да бъде запълнена с правилото
на чл. 183 от ЗЗДог и общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Категорично се изяснило, че ищецът неправомерно е ползвал
електрическа енергия, която не се е измервала по регламентирания начин,
постигнато чрез външно субективно целенасочено въздействие върху
вътрешната схема на СТИ. Иска се отмяна на обжалваното решение и
1
отхвърляне на претенцията на К. И. В. .
Постъпил е отговор от въззиваемия. В него се твърди, че актът на първата
инстанция е правилен, законосъобразен, обоснован и постановен в
съответствие с действащото законодателство. Нямало как доставчикът да
извършва корекция на сметката на потребителя въз основа на протокол,
съставен по реда на отменена нормативна разпоредба. При липсата на
правила, към които препращала чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, доказването на
предпоставките за едностранно преизчисление на допълнителни количества
електрическа енергия по партидите на клиентите не можело да бъде
осъществено. Доставчикът не изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Действащите ОУ на доставчика не уреждали и не
предвиждали ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. Не бил реализиран фактическият състав, пораждащ правото на
снабдителя да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на
потребената електрическа енергия. Несъстоятелно било да се приеме, че
ПИКЕЕ изключвали договорния характер на отношенията между страните.
Моли се за потвърждаване на атакувания акт на районния съд.
Третото лице-помагач не е представило становище.
Жалбата и отговорът са редовни и допустими.
Не се събираха нови доказателства пред настоящата инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от изложеното в жалбата.
Окръжната инстанция констатира, че решението на Районен съд Разлог е
валидно. Същото не е постановено при нарушение на правните норми, които
регламентират условията за редовност на съдебните актове по съществото на
спора. Решението е издадено от съд с правораздавателна компетентност, в
законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание. То се
явява и допустимо. Не се установяват нарушения на съдопроизводствените
правила във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск.
Решението е правилно, макар и не по изложените в него съображения.
В представените общи условия към договора за доставка на електрическа
енергия не са разписани правила и ред за уведомяване на клиента в случай на
възникване на основания, при доказано неточно отчитане на измерената
електрическа енергия, да бъде коригирана сметката му. Текстът на чл. 17, ал.
2 от общите условия няма отношение към посочената материя, а касае
правото на потребителя да избира свободно начина на плащане в рамките на
действащото законодателство. Правило за уведомяването на клиентите при
корекция на сметките им не е регламентирано и в чл. 18, ал. 2 от общите
2
условия. В този смисъл доставчикът не е доказал изпълнение на задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Според приложените към
общите условия писмени доказателства относно тяхното публично
оповестяване, същите явно не касаят процесния период, тъй като се отнасят за
времето преди измененията на ЗЕ, направени с ДВ, бр. 54 от 2012 г.
Дружеството, като краен снабдител, е извършило корекция на сметката на
въззиваемия потребител при липса на предвидени условия за неговото
уведомяване за въпросната корекция. Този факт е самостоятелно основание за
уважаване на предявения иск, понеже сочи на неустановеност, по основание и
размер, на начислената от въззивното дружество процесна парична сума.
След като фирмата не е установила, при условията на пълно и главно
доказване, факта на изпълнение на вменените й от специалния закон
задължения в посочената по-горе насока, то тя следва да понесе
неблагоприятните последици от това.
На друго самостоятелно основание, дружеството-въззивник не е установило,
отново при наличието на пълно и главно доказване, факта на законосъобразно
извършване на проверката на средството за техническо измерване,
обслужващо въззиваемия абонат. Окръжният съд констатира, че са допуснати
съществени нарушения на правилата за това, действали към момента на
проверката и разписани в чл. 48 от ПИКЕЕ. В тях са регламентирани две
хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а
втората - при умишлено въздействие върху измервателната система. Втората
посочена група обхваща случаите, когато при извършената проверка е
установено нарушение на целостта и/или функционалността на
измервателната система. Тези обстоятелства предполагат наличието на
външна намеса, при която се променя схемата на свързване, както е и в
разглеждания случай. Тази промяна води до неотчитане или неправилно
отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно разясненията,
дадени с Решение № 104 от 16.08.2016 г. на ВКС по т. д. № 1671/2015 г., I т.
о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова, за защита на обществения и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електрическа
енергия, с ПИКЕЕ е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното
установяване на наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране на
отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
независим орган. При наличието на нерегламентирано неправомерно
вмешателство в измервателната система, то е свързано с посегателство върху
същата, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която
се владее и стопанисва от него. За да се гарантира обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното въздействие следва да
бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който, на
3
основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, задължително присъства на проверката.
В настоящия случай, при извършената на 30.10.2018 г. проверка на абоната,
видно от отразеното в съставения констативен протокол, е установено, че
метрологичният знак върху електромера е срязан, фирменият знак също е
срязан, а стикерите са разлепени. Тези констатации са удостоверени от лицата
от Федерацията на потребителите, присъствали при проверката. Имало е
видими признаци за нерегламентирано от закона посегателство върху
средството за техническо измерване, което е налагало присъствие и на
служител на полицията, но последното не е било сторено.
Констатираното при проверката състояние на средството за техническо
измерване обуславя извода за наличието на промяна на схемата на свързване,
а не само за неточно измерване на ползваната електрическа енергия.
Външното въздействие върху електромера и нерегламентираното
неправомерно вмешателство в измервателната система, които са били
видими, са насочвали към признаците на извършена промяна на схемата на
свързване. Нарушените знаци /пломби/ върху електромера и разлепените
стикери са забележими признаци за възможност да е била осъществена
промяна на схемата на свързване. При промяна на схемата на свързване,
основание за корекционна сметка може да бъде само официален документ -
констативен протокол, съставен в присъствието на органите на полицията и
подписан от тях.
В разглеждания случай е била приложима императивната разпоредба на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ, но в проверката не е участвал полицейски служител,
поради което протоколът не е съставен по реда, указан в чл. 48, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Той има характеристиката на частен свидетелстващ документ, който
не носи подписа на абоната, и няма обвързваща доказателствена сила за
страните и за съда. При това положение не е възникнало потестативното
право на доставчика на електрическа енергия да състави корекционна сметка
и да претендира начислената в нея сума от потребителя /в такава насока са и
Определение № 683 от 18.12.2017 г. на ВКС по т. д. № 1468/2017 г., II т. о.,
ТК, докладчик председателят Ваня Алексиева, Решение № 104 от 16.08.2016
г. на ВКС по т. д. № 1671/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Людмила
Цолова, и Определение № 556 от 21.06.2016 г. на ВКС по т. д. № 2378/2015 г.,
I т. о., ТК, докладчик съдията Вероника Николова/. Искът се явява
основателен и правилно е уважен от първоинстанционния съд. Атакуваното
решение подлежи на потвърждаване.
На въззиваемия трябва да се присъдят разноските за адвокатско
възнаграждение. Същото не е прекомерно, близо е до минималния размер,
регламентиран в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., и
съответства на фактическата и правна сложност на спора.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ГПК, настоящият въззивен
4
съдебен акт няма да подлежи на касационна проверка.
Воден от изложените мотиви, Окръжен съд Благоевград, Гражданско
отделение, IV въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1649 от 11.04.2020 г., постановено по
гражданско дело № 797 от 2019 г. на Районен съд Разлог.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес
Център, представлявано от Карел Крал, Кремена Стоянова Стоянова и
Ярослав Бергер, да заплати на К. И. В. , ЕГН **********, адрес гр. Разлог, ул.
„Голак“ № 33, бл. 5, ап. 1, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева,
представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение пред
настоящата инстанция.
Решението е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД като трето лице-помагач на „ЧЕЗ Електро България“ АД.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5