Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр.Русе, 07.06.2021 г.
Административен съд-Русе, 6-ти състав,
в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм.д. № 212 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.213а, ал.1,
изр.първо и ал.3, пр.второ и пр.трето вр.чл.231 от АПК.
Образувано
е по частна жалба на М.И.А. *** против постановеното по делото определение № 17/21.05.2021
г., с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу писмо изх.№ 94-Т-3782-1 #18 от 04.06.2020г, на Кмет на Община
Русе, връчено на 08.06.2020г. и е прекратено производството по делото.
Направено е и искане за освобождаване
на жалбоподателката от държавна такса по частната жалба, както и искане за
предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по
делото.
Съдът намира основателно искането за
освобождаване на частната жалбоподателка от задължението за внасяне на
държавната такса по чл.235а от АПК в размер на 30 лева. Видно от представената
декларация по чл.83, ал.2, т.2 от ГПК, жалбоподателката е възрастна жена – на
87 г., вдовица, получава пенсия в размер на 363 лева месечно и еднократна помощ
от АСП. Притежава дворно място от един декар в с.Горно Абланово, обл.Русе,
което не обработва и стар лек автомобил, марка „Лада“. Здравословното й
състояние е влошено, което се установява от представените медицински документи.
Неоснователно се явява обаче искането
за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство –
чл.21, т.3 от ЗПП. Съгласно изричната разпоредба на чл.24, т.2 от ЗПП правна
помощ по чл.21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя, когато претенцията е очевидно
неоснователна, необоснована или недопустима. Нормата защитава обществения интерес като
нейната цел е да се предотврати неоправданото разходване на обществени средства
в случаите, когато още при началната (prima facie) проверка
на жалбата се установи, че тя е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима.
Така е и в случая. Касае се до една явно
недопустима жалба, която е оставена без разглеждане , тъй като същата е
просрочена и поради това, че че оспореното писмо няма белезите на
административен акт, а има уведомителен характер
На частната жалбоподателка следва да
се укаже, че на основание чл.212, ал.2 вр.чл.231 от АПК, следва да представи
частната жалба приподписана от адвокат като приложи към нея и адвокатско пълномощно
за приподписването, респ. следва да представи удостоверение за придобита
юридическа правоспособност, ако има такава.
Разпореждането, в частта, с която се
отказва предоставяне на правна помощ, подлежи на обжалване с частна жалба –
чл.95, ал.5 от ГПК вр. чл.144
от АПК и чл.229, ал.1, т.2 от АПК.
Така
мотивиран и на основание чл.213а, ал.1 и ал.3 от АПК, чл.83, ал.2 и чл.95 от ГПК вр.чл.144 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСВОБОЖДАВА
М.И.А., с ЕГН **********,
от задължението за внасяне на държавна такса по чл.235а от АПК в размер на 30
лева по сметка на ВАС.
ОТКАЗВА
предоставянето на
правна помощ на М.И.А., с ЕГН **********, под формата на процесуално
представителство по делото.
УКАЗВА
на частната жалбоподателка в 7-дневен
срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности като:
- представи частната жалба
приподписана от адвокат като приложи към нея и адвокатско пълномощно за
приподписването, респ. представи удостоверение за придобита юридическа
правоспособност, ако има такава.
При неизпълнение на дадените указания
в срок частната жалба ще бъде върната.
Разпореждането, в частта, с която е
отказано предоставянето на правна помощ, може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на частната
жалбоподателка. В останалата част то не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: