Р Е Ш Е Н И Е
№ 725/27.11.2023г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VІІ – и
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия Хубчева административно
дело № 1087по описа на съда за 2022 год., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) във вр. чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА).
Образувано е по жалба на Областния управител на област Пазарджик, подадена срещу
Решение № 931 прието с Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември,
повторно прието с Решение № 966 по Протокол № 47 от 31.10.2022 год. на Общински
съвет - Септември. С нарочна молба жалбоподателят е уточнил, че обжалва Решение
№ 966 прието с Протокол № 47 от 31.10.2022 год. на Общински съвет – Септември, с
което е потвърдено Решение № 931 прието с Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември
за обявяване на УПИ XXIX – За рекламна дейност пред кв.
140 по плана на гр. Септември с площ от 12 кв.м. за имот частна общинска
собственост.
В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправните
разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Моли се за
отмяна на оспорения акт. Излагат се съображения, че при повторното обсъждане Общински
съвет – Септември не се е съобразил с мотивите за неговото връщане. Изложени са
доводи, че решението на Общински съвет – Септември е прието в противоречие с
разпоредбите на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредбата за
рекламната дейност и реда и условията за разполагане на съоръжения за
рекламно-информационни елементи на територията на Община Септември (Наредбата).
В тази връзка се сочи, че в двете решения и съпътстващите ги документи липсват
мотиви, които да обосновават извършената промяна от публична в частна общинска
собственост на имота, както и че е отпаднал публичния му характер.
Ответникът – Общински съвет - Септември, чрез пълномощника адвокат П.И.,
излага становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата,
подробно развито в представена писмена защита. Моли за оставянето й без
разглеждане, а при условията на евентуалност – да бъде отхвърлена.
Административен съд-Пазарджик, VІІ – и състав, като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на
страните, приема за установено следното:
По предложение на кмета на Община Септември е прието Решение № 931 прието с
Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември, с което на основание
чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 6, ал. 1 във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1, във вр.
чл. 6, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е обявен УПИ XXIX – За
рекламна дейност пред кв. 140 по плана на гр. Септември с площ от 12 кв.м. за
имот частна общинска собственост. При поименно гласуване за приемане на
решението „за“ са гласували 18 от присъствалите 20 общински съветници, при общ
брой на общинските съветници – 21 и 2 „въздържали се“. В предложението на кмета
на общината за промяна от публична общинска в частна общинска собственост е
посочено, че с Решение № 705 от 30.11.2021 год. Общински съвет - Септември е дадено
съгласие за изработване на проект на частично изменение на ПУП - ПР на улици с
осови точки 772-768 (ул. „Средна гора“) пред кв.140 по плана на гр. Септември. Със
Заповед № 42 от 06.06.2022 год. Зам.-кметът на Община Септември е одобрил
проекта за изменение, като е обособен нов УПИ XXIX – За рекламна дейност пред
кв. 140 по плана на гр. Септември, като част от тротоара, който е загубил
предназначението си на имот публична общинска собственост, като по делото
липсват данни същата да е била оспорена по съдебен ред.
Със Заповед № ПО-206 от 11.10.2022 год., на основание чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, Областният
управител на област Пазарджик е върнал за ново обсъждане Решение № 931 прието с
Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември, като
незаконосъобразно. Посочил е мотиви, че в акта на общинския съвет не се
съдържат мотиви, които да обосновават и аргументират извършената промяна и е в
противоречие с материалноправните разпоредби.
С Решение № 966 прието с Протокол № 47 от 31.10.2022 год. Общински съвет – Септември е
приел повторно Решение № 931 прието с Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември, на
основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 6, ал. 1 във вр. чл. 3, ал. 2, т.
1 във вр. чл. 6, ал. 3 от ЗОбС. Като мотиви за повторното приемане е посочено,
че първоначално приетото решение на ОбС - Септември е мотивирано, като в
заповедта областният управител неправилно е тълкувал различните хипотези,
разписани в чл. 3, ал. 2 от ЗОбС. Също така е изложено, че след изменение на
ПУП-ПР се променя предназначението на имота, който от своя страна губи предназначението
си като имот – публична общинска собственост. Отбелязано е, че цитираният от
областния управител Закон за пътищата, в случая е неприложим, доколкото предмет
на решението е улица, а не път. Общинският съвет е счел, че ЗУТ допуска с
изменение на ПУП-ПР смяна на отреждането на имоти от улици в друг вид
предназначение, поради което потвърдил взетото от него решение с гласували „за“
18 от присъствалите 19 общински съветници и 1 „въздържал се“, от общо на брой
21 общински съветници.
При така установеното от фактическа страна и след извършване на проверка на
акта във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик
обуславя следните правни изводи:
Обжалваното решение е изпратено на Областния управител на област Пазарджик на
04.11.2022 год., а жалбата срещу него е подадена чрез „Български пощи“ до съда
на 18.11.2022 год., т.е. в законоустановения срок, от активно легитимирано лице
и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е процесуално
допустима, като твърденията на ответника в тази насока са неоснователни.
С жалбата първоначално е оспорено Решение № 931 прието с Протокол № 46 от
28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември, прието повторно с Решение № 966
с Протокол № 47 от 31.10.2022 год. от Общински съвет – Септември, в този смисъл
са обжалвани и двата административни акта. След постановяване на Тълкувателно
решение № 3 от 25.07.2023 год. по тълкувателно дело № 5 от 2022 год. на ОСС на
Върховния административен съд Областният управител на област Пазарджик е
направил уточнение, че оспорва второто Решение № 966 от
31.10.2022 год., с което е потвърдено първото Решение
№ 931 прието с Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември.
При това положение е безспорно, че предметът на оспорване е второто решение на
общинския съвет.
Неоснователно е и твърдението на процесуалния представител на ответника, че
обжалването е недопустимо, тъй като решението на Общински съвет - Септември не
представлява административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Съгласно Тълкувателно
решение № 5 от 10.12.2008 год. по тълкувателно дело № 20 от 2007 год. на ОСС на
Върховния административен съд областният управител може да упражнява контрол за
законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им
пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, във вр.
чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1,
т. 8 от ЗМСМА. Обжалваното решение на Общинския съвет, с което е потвърдено Решение
№ 931 прието с Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември е
издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, според който общинският
съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината. В чл. 8, ал.
11 от ЗОбС е предвидено, че актовете на общинския съвет и на кмета за
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост,
подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА,
освен в случаите по Закона концесиите. В случая с Решение № 966 прието с
Протокол № 47 от 31.10.2022 год. от Общински съвет – Септември е прието
повторно Решение № 931 прието с Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински
съвет – Септември, с което е обявен УПИ XXIX – За рекламна дейност пред кв. 140
по плана на гр. Септември с площ от 12 кв.м. за имот частна общинска
собственост и е възложил на кмета на Община Септември организацията по
изпълнението на решението. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА кметът на
общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет и внася в
общинския съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно. В тази връзка е
неотносима към настоящия спор приложената от процесуалния представител на
ответника практика на Върховния административен съд и на Административен
съд-Пазарджик, доколкото решението/определенията са постановени при друга
фактическа обстановка и различни правни основания.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
Обжалваното решение е прието в изискуемите съгласно чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА
кворум и мнозинство. Броят на общинските съветници е 21, на заседанието са
присъствали и гласували 19 общински съветници - „за“ – 18 и 1 „въздържал се“,
т.е. актът е приет с мнозинството на повече от половината от общия брой
общински съветници.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че решението е прието в
нарушение на изискванията за форма, поради липса на мотиви. Видно от данните от
административната преписка, с Решение № 931 прието с Протокол № 46 от
28.09.2022 год. на Общински съвет – Септември е обявил УПИ XXIX – За рекламна
дейност пред кв. 140 по плана на гр. Септември с площ от 12 кв.м. за имот
частна общинска собственост, а с последващото, прието след връщането на
първоначалното на общинския съвет, предвид разпоредбите на чл. 45, ал. 7 и ал.
8 от ЗМСМА, са изложени, както фактически, така и правни основания за
приемането и са подкрепени с конкретни мотиви относно одобрения проект за
изменение на ПУП – ПР на улици с посочени осови точки и обособяването на нов УПИ
XXIX – За рекламна дейност пред кв. 140 по плана на гр. Септември с площ от 12
кв.м. за имот частна общинска собственост, т.е. при изменението на ПУП-ПР от
част от тротоара като част от улицата в „рекламна дейност“ е променено
предназначението на имота и той вече не е публична общинска собственост. Обсъдени
са доводите на областния управител, като е прието, че е налице основанието по
чл. 6, ал. 1 във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС, поради което актът е приет при
спазване изискването за форма и при липса на допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила.
Решението на ОбС е прието в противоречие с материалноправни разпоредби.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОбС, общинска собственост са имотите и
вещите, предоставени в собственост на общината със закон, като според § 7, ал.
1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, с влизане в сила на този закон преминават в
собственост на общините и следните държавни имоти: общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване. Според легалната дефиниция в § 6, т. 6 от ДР на Закона за
движението по пътищата „Тротоар“ е изградена, оградена или очертана с пътна
маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за движение и
предназначена само за движение на пешеходци. В случая не е спорно, че обособеният
със заповедта на кмета на Община Септември имот УПИ XXIX – За рекламна дейност
пред кв. 140 по плана на гр. Септември с площ от 12 кв.м. е „част от тротоар“,
който тротоар е част от пътя и съответно е публична общинска собственост по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС. Съгласно последната правна норма публична
общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон. Съобразно чл.
6, ал. 1 от ЗОбС, имотите и вещите – публична общинска собственост, които са
престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския
съвет за частна общинска собственост. Според чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОбС,
общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на
общината със закон, а според § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, с влизане в сила
на този закон преминават в собственост на общините и следните държавни имоти:
общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в
селищата и зелените площи за обществено ползване.
Предвид на цитираните правни норми, несъмнено е, че тротоарът като елемент
на пътя (включително и на общинските пътища) е публична държавна или общинска
собственост. Единствената допустима, с оглед правилото на чл. 6, ал. 1 от ЗОбС,
възможност собствеността на имота да бъде променена от публична в частна, е той
да е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОбС, т.е. имотът трябва
реално да е престанал да служи за трайно задоволяване на обществени
потребности. Формалната промяна на предназначението на имота, когато той
фактически продължава да служи за трайно задоволяване на обществени
потребности, няма за последица осъществен юридически факт от категорията на
този, посочен в хипотезата на чл. 6, ал. 1 от ЗОбС.
В случая не се твърди и не се установява улици с осови точки 772-768 (ул.
„Средна гора“) пред кв. 140 по плана на гр. Септември, да са престанали да
бъдат „път“ по смисъла на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП и съответно, като общински
пътища, да съставляват публична общинска собственост. При това положение,
процесният имот, съставляващ част от въпросните общински пътища и представляващ
тротоар, предназначен само за движение на пешеходци, очевидно също по правното
си естество е публична общинска собственост. Както се посочи, промяната на
характера на тази собственост, в частна такава, не зависи от желанието на
общинския съвет или от взетите от него решения, а от фактическото
предназначение и използване на имота.
Въз основа на изложените фактически констатации и правни изводи, следва да
се приеме, че оспореното решение на Общински съвет – Септември, е издадено в
противоречие с материалноправни разпоредби и следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Предвид липсата на заявена претенция от страна на ответната страна за
присъждане на разноски съдът не следва да се произнася по тях.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Пазарджик, VІІ – и състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 966 по Протокол № 47 от 31.10.2022 год. на
Общински съвет – Септември, с което повторно е прието Решение № 931 прието с Протокол № 46 от 28.09.2022 год. на Общински съвет –
Септември.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на
страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(П)