№ 26477
гр. София, 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110106199 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Д. Ж. В. и Д. В.
В..
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за
признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца следните суми: сумата от 876,74
лв. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с аб. № 181734, находящ се
в гр. София, ж. к. „Красна поляна III“, бл. 344, вх. А, ет. 2, ап. 3, за периода от 01.05.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 01.11.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 141,44 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 14.10.2022 г., сумата от 35,33 лв. - цена за услугата дялово разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от
01.11.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 7,58 лв. - обезщетение за забава
върху цената за услугата дялово разпределение за периода от 31.10.2019 г. до 14.10.2022 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
59380/2022 г. по описа на СРС, 48 състав. Ищецът претендира вземанията си при разделна
отговорност на ответниците при квоти ½ за всеки от тях.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачите на
топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася, а като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава,
поради което дължат обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия.
1
Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Техем сървисис” ЕООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение, съответно
лихва за забава, доколкото то не е заплатено от ответниците. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който оспорват
предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорват да са клиенти на ищеца.
Посочват, че издадената срещу тях заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е нищожна,
съответно предявените искове за установяване на вземанията по същата са недопустими,
което обосновават с практика на Съда на ЕС и норми от общностното право. Твърдят, че са
налице нарушения на европейското законодателство, подробно посочени в отговора на
исковата молба, както и излагат доводи за нищожност на клаузите от ОУ поради
противоречието им с разпоредби на нормативни актове от различен ранг, както и с решения
на СЕС. Поддържат, че претендираните от ищеца суми са завишени и не отговарят на
реалното потребление, както и че в случай, че е начислена енергия за сградна инсталация
същата е недължима. Считат, че сумите не са изчислени правилно и не отговарят на реално
потребеното количество топлинна енергия. Оспорват дължимостта на задължението за
дялово разпределение, доколкото считат, че то не е дължимо на ищеца. Правят възражение
за настъпила погасителна давност. Оспорват задълженията за лихва. Молят за отхвърляне на
исковете и за присъждане на разноски.
Съдът намира направеното от ответниците възражение за недопустимост на
производството поради обстоятелството, че ответниците не са процесуално легитимирани да
отговарят по предявените искове, за неоснователно. Наличието или липсата на процесуална
легитимация на едно лице се извежда от твърденията на ищеца в исковата молба, който сам
избира към кого на насочи иска си, а дали тя съответства на материалната легитимация,
която обуславя основателността на иска, е въпрос по съществото на делото и се определя от
доказването му. Предвид това производството не следва да се прекратява.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответниците, по
силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че
през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.
2
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По исковете, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в
забава - уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и
отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение, за което ищецът не сочи доказателства.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение на топлинна
енергия за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице - помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено. Същото искане е направено и от
ответниците под № 11-13 от отговора на исковата молба – т. 6 „Искания‘.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице „Техем сървисис” ЕООД документи.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Направеното от ответниците искане за задължаване на ищеца на основание чл. 190
ГПК да представи издадените за периода фактури и известия към същите, е основателно и
като такова следва да бъде уважено.
Останалите искания на ответниците по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да
представи по делото документи, описани в част 6, т. 2 – 10 и т. 14 - 16 от отговора на
исковата молба, наименувана „Искания“, следва да бъдат оставени без уважение като
неоснователни, тъй като част от описаните документи подлежат на проверка от вещото лице
по допуснатата СТЕ, друга част са неконкретизирани или представянето им не цели
установяването на относими по делото обстоятелства.
Ответниците са поискали да бъде допуснат разпит на един свидетел във връзка с това
3
дали са живели в процесния имот. Същото искане е неотносимо за правилното решаване на
правния спор, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Ответниците са поискали да им се издаде удостоверение, чрез което да се снабдят с
информация от НАП - Централно управление дали посочените фактури са отчетени в НАП,
което искане е неотносимо и следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответниците за отправяне на
преюдициално запитване до СЕС. Отправяне на преюдициално запитване се налага с оглед
тълкуването на конкретна разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването или
валидността на акт на органите на Европейския съюз, когато това е от значение за решаване
на делото – арг. чл. 628 ГПК. Тълкуване се налага, когато конкретната разпоредба от правото
на Европейския съюз е неясна и смисълът й буди съмнение – арг. чл. 629, ал. 3 ГПК, каквато
хипотеза съдът намира, че в случая не е налице.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.10.2023 г. от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 59380/2022 г. по описа на СРС, 48 състав за послужване.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада съобразно мотивната част на настоящото
определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Техем сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем сървисис”
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото съдебно заседание
да представи с препис за насрещната страна издадените за периода фактури и известия към
същите, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо Брестлиев, тел. 0898 285 033, който да бъде
уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
4
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ангелина Божилова, тел. **********, която да бъде
уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответниците.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи от исковата
молба, настоящото определение, писмения отговор, като в призовката се посочи, че може да
вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията
на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на
насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5