№ 3550
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20211110146616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „..............“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Т,
с днес представено пълномощно. ОТВЕТНИКЪТ ЗД „...........“ АД –
редовно призован, не изпраща представител.
Вещо лице Й. – редовно уведомен, явява се.
Вещо лице К. – редовно уведомен, явява се.
АДВ. Т: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното
открито съдебно заседание, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключение на на Комплексна съдебно
инженерно-техническа експертиза.
АДВ. Т: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
1
възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 13.10.2021 г.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че: на 11.03.2016 г. на АМ „Хемус“, км 372+900 м е
настъпило ПТП с участието на л.а. „Пежо Ранч“ с рег. № ........, управлявано
от ......., със сочения в исковата молба механизъм; че в причинна връзка с
виновното и противоправно поведение на водача са нанесени щети на
собствено на Агенция „Пътна инфраструктура“ имущество; че към датата на
ПТП е съществувало застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Пожар и природни бедствия“ между Агенция „Пътна
инфраструктура имущество“ и ищеца, по силата на което последният в
качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 1 171, 97 лв.; че към датата на ПТП гражданската
отговорност на виновния водач е била застрахована при ответника по силата
на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
че ищецът е отправил към ответника регресна покана във връзка с
изплатеното обезщетение; че ответникът е изплатил на ищеца извънсъдебно
сумата от 650, 94 лв.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже размера на иска.
УКАЗВА на ищеца, че по иска за мораторна лихва в негова тежест е да
докаже наличието на главен дълг, забавата на длъжника и размера на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е погасил
задълженията.
Съдът, на основание чл.146, ал.3 ГПК предоставя възможност за
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
предприемане на съответните процесуални действия.
АДВ. Т: Нямам възражения във връзка с доклада и днес направеното
допълнение на същия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото.
2
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на комплексната съдебно-
инженерно-техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Й. Д. Й. на 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
П. СТ. К. на 78 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
Вещите лица: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.
АДВ. Т: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-инженерно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на вещото лице К. за сумата от 180 лв. по
преводно нареждане от 08.11.2021 г. и на вещото лице Й. за сумата от 180 лв.
по преводно нареждане от 15.11.2021 г.
3
АДВ. Т: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че няма да бъдат ангажирани други
доказателства в настоящето производство, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Т: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Считам, че посредством приложения по делото доказателствен материал
исковите претенции бяха доказани по основание и размер. Моля да не се
кредитира днес изслушваната експертиза в частта, в която вещите лица са
оценили стойност на овехтяване. В процесния случай се касае до увредени
елементи – мантинели, които не подлежат на ремонт, а директно се заменят с
нови. Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4