Р Е Ш Е Н И Е
№ 26
гр. Плевен, 11.01.2021
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административнонаказателно
дело № 978 по описа за 2020г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК
и чл. 208 и сл. АПК.
С решение № 260078/07.10.2020 г.,
постановено по н.а.х.д. № 1385/2020 г., Районен съд – гр. Плевен е отменил наказателно постановление №19-0256-001117/25.11.2019г.
на Началника на РУ- Долна Митрополия към ОДМВР - Плевен, с което на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП
на С.Н.А. *** са наложени
административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/
лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Против
горното решение е постъпила касационна жалба от Областна Дирекция на МВР-
Плевен, представлявано от ВПД директор – старши комисар В.В., в която се
излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че
неправилно въззивният съд е приел, че Ст.А. не е могъл да знае факта, че управляваното от него МПС е със служебно прекратена регистрация, поради
което не е извършил виновно деянието по смисъла на чл.7 от ЗАНН. В касационната
жалба се сочи, че като водач Ст.А. е длъжен да познава нормативните и
подзаконовите нормативно актове, касаещи правата и задълженията на лицата,
управляващи МПС. В заключение се прави
искане да бъде отменено оспореното въззивно решение, като неправилно и
незаконосъобразно и да се постанови друго, с което да се потвърди обжалваното
НП.
В съдебно заседание касаторът редовно
призован не се явява и не се
представлява.
Ответникът не изпраща процесуален
представител и не ангажира становище по основателността на касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура- Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна,
а решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира
за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата
пороци на решението, а съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на
решението с материалния закон.
В конкретния случай с касационната жалба се
правят оплаквания за необоснованост на въззивното решение, тъй като не е
съобразил относимите доказателства, касаещи субективната страна на нарушението,
за което е санкциониран жалбоподателя
Настоящият съдебен състав намира, че горните оплаквания са неоснователни.
В обстоятелствената част на
оспореното решение е изложена възприетата от РС- Плевен фактическата обстановка,
че на 11.08.2029г гр.***, кръстовище до***
в посока гр.Плевен, С. Н. А. е управлявал МПС ***с рег. Номер ***, собственост
на ***ЕГН **********, със прекратена регистрация на 05.08.2019г по чл.143,
ал.15 от ЗДвП /не е регистрирано по надлежния ред/. За констатираното нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП 11.08.2019г срещу жалбоподателя бил съставен АУАН №256
ЗМ-207/11.08.2019г. Жалбоподателят подписал акта без възражение.
Във връзка с констатираното
нарушение- управление на МПС с прекратена регистрация е била образувана
преписка рег. № 3841/2019г. по описа на РУ – Долна Митрополия, с оглед
евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С постановление от
08.11.2019г. прокурор при Районна прокуратура гр.Плевен е отказал за
образува досъдебно производство и
прекратил преписката. Приел е, че доколкото престъплението по чл.345 ал.2, във
вр. с ал.1 от НК може да бъде извършено при форма на вина – пряк умисъл, в
конкретният случай липсва субективна страна.
След постановения отказ на
Районна прокуратура гр.Плевен, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в
АУАН. На основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на С.Н.А. *** са наложени административно наказание "глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
По делото няма спор, че горната фактическа
обстановка кореспондира със събраните в хода на съдебното производство
доказателства. Несъмнено е установено, че управляваният от А. автомобил е бил
оборудван с регистрационни табели. Недоказано обаче е останало обстоятелството А. да е знаел, че е управлявал автомобил със
служебно прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията на процесното
МПС е извършено по реда на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, т. е. служебно с отбелязване в автоматизираната
информационна система на собственик, който в двумесечен срок от придобиването
не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. По делото не са
представени доказателства, че ответникът е собоственик или съсобственик на МПС***с рег. Номер ***. Единствено данни за
това се съдържат в постановлението на прокурор при РП, където е посочено, че С.
е съсобственик заедно с майка си на лекия автомобил. Съгласно разпоредбата на
чл. 144 ал.1 и 2 от ЗДвП правото на собственост върху МПС се придобива с писмен
договор с нотариална заверка на подписите. По делото не са представени
доказателства, че С. Н. е собственик или съсобственик на процесния лек
автомобил, а в АУАН е посочено, че лекия автомобил е собственост на Н.Й.Х.. В
административнонаказателното производство тежестта на доказване е на
административния орган. От страна на последния не са ангажирани доказателства,
които да обосноват субективната страна на деянието, а именно наличието на
знание у страна на дееца за обстоятелството, че управляваното от него МПС е с
прекратена регистрация. Не е имало и обективни признаци, от които деецът да си
направи този извод, тъй като автомобилът е бил с регистрационните си табели към
датата на проверката. Ето защо настоящият съд намира, че нарушението, предмет
на оспореното НП не е осъществено от субективна страна.
Съдът не споделя аргументите на въззивната
инстанция относно липсата на уведомяване на субективния елемент, тъй като
нарушителят не е бил уведомен за прекратяване на регистрацията на МПС.Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП,
с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява
регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство. Или когато едно лице закупи МПС, по надлежния ред – с
оформен писмен договор за покупко-продажба, с нотариално заверени подписи на
страните по него, се произвежда вещно-правния ефект на тази сделка, именно на
основание този договор, то става собственик на МПС. Допълнително за подобно
лице възниква и административното задължение в 30 дневен срок да се яви в
съответната служба на сектор "ПП" на МВР и да извърши регистриране на
свое име придобитото МПС, т. е. да бъдат изготвени нови документи на автомобила
/чл. 145, ал. 1 от ЗДвП/. След изтичане на тази срок, собственикът на МПС може
да бъде санкциониран с наказание "глоба" и "лишаване от правото
да управлява МПС", на основание чл. 175, ал. 3 предл. І от ЗДвП, а след
изтичане на още 30 дни – т. е. общо след два месеца от момента на придобиване
на МПС, контролиращият орган – МВР, Сектор "ПП", без да е обвързан
със задължението да го уведоми извършва вече и служебното прекратяване на
регистрацията на МПС на основание чл.
143, ал. 15 от ЗДвП. Това става с отбелязване в електронната система на
"ПП", което се извършва "автоматично" от самата система АИС
"КАТ- Регистрация на ППС и собствениците им" т. е. прекратяването на
регистрацията се извършва изцяло от системата без намесата на оператор и за
това не се изисква издаването на конкретен акт, който да бъде връчен на
собственика на МПС.
В производството пред РС не са допуснати процесуални
нарушения, и конкретни такива не се сочат в касационната жалба.
При
направената служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата
инстанция констатира, че решението Районен съд – Плевен е валидно, допустимо, съобразено е с материалния закон и следва да бъде оставено в
сила.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260078/07.01.2020 г., постановено
по н.а.х.д. № 1385/2020 г., Районен съд – гр. Плевен.
Решението не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/