Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 14.12.2016 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
- РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
и при участието на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията Йорданова НАХД № 725
по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
производството по реда на чл. 375 – 380 НПК
Ихтиманска районна прокуратура е повдигнала
обвинение срещу Д.Б.И., роден на ***г***, ЕГН **********,***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, безработен, за
това, че на ....2016г. около 16.00 часа в с. Ч...., в посока на движението към
гр. И., управлява МПС - лек автомобил марка „Б….” модел „....” с рег. № Р....,
без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, в
едногодишният срок от наказването му по административен ред за същото деяние с
НП № ....2016г. на Началника на РУ МВР Ихтиман, упълномощен
с Заповед № ....-....2015 г. на Министъра на вътрешните работи, влязло в
законова сила на ....2016г. – престъпление
по чл.343”в” ал.2 от НК.
С постановление от ....2016 г., ИРП е внесла материалите по делото в ИРС с
предложение на основание чл. 78а от НК обвиняемият И. да бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание.
Обвиняемият И. в съдебно заседание признава
вината си и не оспорва фактически констатации в постановлението на
прокуратурата, като пледира за минимално наказание.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и на доказателствата, намиращи се по досъдебно
производство № 300/2016 г. по описа на РУ – на МВР Ихтиман по реда на чл. 14 и
18 НПК приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На ....2016г. полицейските служители –
свидетелите А.... С.... М.... и Д.... Д....М.... изпълнявали служебните си
задължения в село Ч..... Около 16.00 часа те спрели за проверка лек автомобил
марка „Б….” модел „....” с рег. № Р...., който бил управляван от лицето Д.Б.И..
При извършената му проверка се установило, че И. не притежава свидетелство за
управление на МПС Свидетелят А.... С.... М.... му съставил АУАН № ..../....2016г.,
който бил връчен на И. и подписан от него без възражения в присъствието на
свидетеля Д.... Д....М.....
При извършена справка в масивите на КАТ
във връзка с издаване на наказателно постановление било потвърдено, че водачът
на МПС Д.Б.И. е неправоспособен към момента на извършване на деянието, тъй като
няма издадено свидетелство за управление на МПС. Установено е и че И. е имал
наложено административно наказание за това, че на ………..2016 г. в с. П...., обл. С.... е управлявал МПС без да е правоспособен водач с
Наказателно постановление № ....2016г. на Началника на РУ МВР И……, упълномощен с Заповед № …………......2015 г. на Министъра
на вътрешните работи, което е влязло в законова сила на ....2016 г.
Фактическите си констатации съдът
направи след анализ на доказателствата по делото, събрани в хода на досъдебното производство и
инкорпорирани по реда на чл. 378 НПК – показанията на свидетелите А.... М.... и
Д.... М...., писмените доказателства – АУАН от ....2016 г., НП № ....2016 г.,
справка от КАТ – ОДМВР за нарушител от региона. Посочените гласни и писмени
доказателства изцяло кореспондират помежду си и установяват фактическата
обстановка така както е изложена в постановлението на Районна прокуратура – И………
и от тях единственият правилен и възможен извод, който може да бъде направен е,
че обвиняемият Д.И. е извършил престъплението, за което е ………. предложението за
освобождаването му от наказателна отговорност.
Обвиняемият Д.Б.И. е роден на ***г***,
ЕГН **********,***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно
образование, безработен.
От справката му за съдимост се
установява, че обвиняемият И., макар и да е освобождаван от наказателна
отговорност и да е осъждан за извършени престъпления от общ характер, е
реабилитиран.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира, че обвиняемият И. с действията си е осъществил състава на
престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК и съдът следва да приложи разпоредбата на
чл. 78а НК като го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание.
От обективна страна, безспорно е
установено от събраните писмени и гласни доказателства, че към ....2016 г.,
когато е управлявал лекия автомобил „Б….. ....“ обвиняемият И. не е притежавал
свидетелство за управление на МПС. Освен че обвиняемият не е притежавал валидно
издадено свидетелство за управление на МПС, е бил наказван по административен
ред за това, че управлява МПС без да притежава подобно свидетелство с
наказателно постановление, влязло в сила на ....2016 г. и по-малко от една
година от влизане в сила на наказанието отново е управлявал лек автомобил.
От субективна страна, престъплението е
извършено при пряк умисъл – деецът е съзнавал обективните елементи от състава
на престъплението (знаел е, че е необходимо да притежава свидетелство за
управление, за да управлява лек автомобил, но не е притежавал такова, като е
знаел и че е наказван по административен ред за същото нарушение), но въпреки
това е управлявал лек автомобил, т.е. предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
За така извършеното от обвиняемия
престъпление към датата на извършването му законът е предвидил наказание лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до
хиляда и двеста лева. Макар и И. да е бил осъждан и освобождаван от
наказателна отговорност, то той е реабилитиран. По отношение на освобождаването
от наказателна отговорност с решение на ИРС по НАХД № 47/2003 г., в сила от
30.06.2003 г. съдът приема, че дори И. да не е заплатил наложената му глоба в
случая е изтекла абсолютната давност за нейното събиране по чл. 172, ал. 2 ДОПК, и след изтичане на едногодишния срок по
чл. 86, ал. 1, т. 3 НК, И. е реабилитиран. Във връзка с осъждането му по НОХД №
35/2012 г. в сила от 30.01.2012 г. И. е бил реабилитиран по право, а по
отношение на осъждането му по НОХД № 402/2012 г. на ИРС, в сила от 18.09.2012
г. е настъпила абсолютна реабилитация по чл. 88а, ал. 1 НК.
Съдът съобрази и че с деянието не са
причинени имуществени вреди, поради което намери, че са налице и останалите
условия, предвидени в хипотезата на чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете сравнително
добрите характеристични данни за обв. И., както и
оказаното съдействие по разследването.
Предвид наличието на посочените
смекчаващи отговорността обстоятелства, с оглед ниската обществена опасност на
дееца и невисоката такава на престъплението, съдът приема, че за постигане
целите на наказанието, и най-вече на личната превенция, следва да се наложи
глоба, чийто размер да съвпада с минималния на определените на наказанието
граници. Ето защо, съдът определи на обвиняемия на основание чл. 78а, ал. 1 НК
административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева, платими в полза на
Ихтимански районен съд.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА Д.Б.И., роден на ***г***, ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование,
безработен
за ВИНОВЕН в
това, че на ....2016г. около 16.00 часа в с. Ч...., в посока на движението към
гр. И., управлява МПС - лек автомобил марка „Б……” модел „....” с рег. № Р....,
без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, в
едногодишният срок от наказването му по административен ред за същото деяние с
НП № ....2016г. на Началника на РУ МВР Ихтиман, упълномощен
с Заповед № ....-....2015 г. на Министъра на вътрешните работи, влязло в
законова сила на ....2016г. – престъпление
по чл.343в, ал.2 НК, като ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и му налага на основание чл.
78а, ал. 1 от НК, административно наказание “глоба” в размер на 1000
(хиляда) лева.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен
срок пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/