МОТИВИ
към присъда по НОХД № 2515/2018 год. по описа на Варненския Районен Съд, ХХХVІІ
– ми наказателен състав.
Производството
пред първоинстанционният съд е образувано по
депозиран от Районна Прокуратура - Варна обвинителен акт против Н.З.И., ЕГН ********** ***, за
престъпление от общ характер по чл.234 ал.1, пр.2 от НК затова, че на 07.12.2017 г. в с. Старо Оряхово,
общ. Долни Чифлик, обл. Варна в къща, находяща се на ул. „Теменуга" № 9, държала акцизни
стоки без бандерол, както следва: 19 бр. кутии /с общо 364 къса/ цигари марка
"American gold eagle",
с надписи "for duty free sale only",
20 бр. кутии /с общо 376 къса/ цигари марка "Roseman",
без акцизен бандерол, 14 бр. кутии /с общо 280 къса/ цигари марка
"NZ", без акцизен бандерол, 5 бр. кутии /с общо 100 къса/ цигари
марка "Sax" blue,
с надписи "for duty free sale only",
13 бр. кутии /с общо 246 къса/ цигари марка "em@il",
с надписи "for duty free sale only",
1 бр. кутия /с общо 12 къса/ цигари марка "R.G.D", без акцизен
бандерол, на обща стойност 516,75 лв. /петстотин и шестнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/, като
такъв се изисква по закон и нарушил разпоредбите на:
чл. 2 от ЗАДС - На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия:
1. алкохолът и алкохолните напитки;
2. тютюневите изделия.
чл. 64 ал.(1) от ЗАДС -
„Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по
КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol.
предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол
върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен
склад на производителя.
Ал.(2)
Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал. 1, са
длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по
един от следните начини:
1.при производителя - извън територията на страната,
или
2.в данъчен склад, или
3.във временен или митнически склад
по смисъла на митническото законодателство.
Ал. (3)Лицата, които въвеждат на
територията на страната стоки по ал.1 от друга държава членка, са длъжни да
осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на
ал.2.
(3) Бандеролът се поставя върху
потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него
информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване.
-чл. 28, ал.1 от Закон за тютюна
тютюневите и свързаните с тях изделия -Тютюневи изделия се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само
с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове, като съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗАДС -
„Цигари" са: /
1. годни за пушене цилиндрични тела от
тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети
по чл.10;
2. цилиндрични тела от тютюн, които
чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула;
цилиндрични
тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити в цигарени
хартия, като случая е немаловажен,
Производството
по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на
подсъдимият бе проведено съкратено съдебно следствие при условията на чл.371,
т.2 от НПК.Същият изрази съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и
вещото лице, изготвило съдебно-оценителната експертиза по делото.Съдът одобри
изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице ,
като обяви , че съдържанието на от протоколите за разпит на свидетелите и
експертното заключение ще се ползват при постановяване на присъдата.
Участващият в
производството представител на ВРП поддържа изцяло предявеното против
подсъдимата И. обвинение.Прокурорът излага мотивирано становище, че обвинението
е доказано както от обективна, така и от субективна страна със събраните в хода
на предварителното производство и съдебното следствие категорични
доказателства, чрез които безспорно е потвърдено, че подсъдимата е извършила
престъпното деяние. Прокурорът пледира на същата, с оглед невисоката му степен
на обществена опасност, да й бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” към
минималния предвиден в закона размер, като на основание чл.55, ал.3 от НК да не
бъде налагано предвиденото в закона наказание „Глоба” .По отношение на
веществените доказателства представителят на ВРП изразява становище, че следва
да бъдат отнети в полза на Държавата, а по отношение на направените по делото
разноски-че следва да бъдат възложени на подсъдимия.
Подсъдимата Н.И.
участва в производството лично и с упълномощен процесуален представител – адв. Ю.Г., ВАК. Тя се възползва от правото си да дава
обяснения. В последната си дума заявява, че се признава за виновна. Моли съда
да не и налага наказание „глоба“ с оглед на тежкото и материално състояние и
факта, че сама отглежда двете си деца .
Процесуалният
представител на подс. И. - адв.
Ю.Г., излага становище, че деянието, в което е обвинена подсъдимата е правилно
квалифицирано като такова по чл.234 ал.1 от НК. Моли съда да наложи наказание
при условията на чл.58а., ал.4 и чл.55 от НК в минимален размер, което на
основание чл.66 от НК бъде отложено за срок от три години.
След
преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На 07.12.2017 год. св.М.Ю.Р. – ст. митнически
инспектор в отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при Митница – Варна,
съвместно със служители на ГПУ – Варна, извършили проверка по Закона за
акцизите и данъчните складове на търговски обект, находящ
се в с.Старо Оряхово, общ.Долни Чифлик, обл.Варна.
Обектът представлявал магазин за хранителни и нехранителни стоки и се намирал
на ул.“Теменуга“ № 9 в с.Старо Оряхово. При влизането си в магазина, около
14.30 часа, св.Р. и служителите на ГПУ – Варна, установили управителя и собственика
на фирмата стопанисвала търговския обект – „Надя-Еми“
ООД – подсъдимата Н.З.И.. Магазинът бил обособен в приземния етаж на имота
обитаван от подсъдимата. В хода на проверката, в помещение свързано с
търговската част на обекта, служителите на ГПУ – Варна, установили кафяв кашон
с надпис – „ММ“, в който се намирали цигари без бандерол, както следва: 19 бр. кутии /с общо 364 къса/
цигари марка "American gold eagle",
с надписи "for duty free sale only",
20 бр. кутии /с общо 376 къса/ цигари марка "Roseman",
без акцизен бандерол, 14 бр. кутии /с общо 280 къса/ цигари марка
"NZ", без акцизен бандерол, 5 бр. кутии /с общо 100 къса/ цигари
марка "Sax" blue,
с надписи "for duty free sale only",
13 бр. кутии /с общо 246 къса/ цигари марка "em@il",
с надписи "for duty free sale only",
1 бр. кутия /с общо 12 къса/ цигари марка "R.G.D", без акцизен бандерол.
За намерените цигари подсъдимата Н.З.И.
обяснила, че са нейни и ги предала доброволно с протокол за доброволно
предаване от 07.12.2017 год.
В хода на разследването била назначена
съдебно-оценителна експертиза, чието заключение, неоспорено от страните, съдът
кредитира изцяло.От него се установява, че стойността на предмета на
престъплението е – 516.75 лева, а размера на избегнатия и неплатен дължим акциз
е – 278.70 лева.
Подсъдимата Н.З.И. е родена на *** ***, обл. Варна, българска гражданка, неомъжена, работи,
неосъждана.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на гласните доказателства по делото – от показанията на
св.Н.С. и св.М.Р., депозирани от досъдебното производство, от заключението на
съдебно-оценителната експертиза, приобщена на основание чл.371 т.2 от НПК, справка
за съдимост и др., както и от писмените доказателства по ДП № 40/2017 год. по описа
на Митница - Варна – докладни записки, протокол за доброволно предаване,
протокол за приемане/ предаване на веществени доказателства и др.,
инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, които са последователни, безпротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се и анализирани
в съвкупност не налагат различни изводи.
При
така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Подсъдимата Н.З.И. е осъществила
от обективна и субективна
страна състава на престъпление
по чл.234 ал.1, пр.2 от НК , тъй
като на 07.12.2017 г. в с. Старо Оряхово,
общ. Долни Чифлик, обл. Варна в къща, находяща се на ул. „Теменуга" № 9, държала акцизни
стоки без бандерол, както следва: 19 бр. кутии /с общо 364 къса/ цигари марка
"American gold eagle",
с надписи "for duty free sale only",
20 бр. кутии /с общо 376 къса/ цигари марка "Roseman",
без акцизен бандерол, 14 бр. кутии /с общо 280 къса/ цигари марка
"NZ", без акцизен бандерол, 5 бр. кутии /с общо 100 къса/ цигари
марка "Sax" blue,
с надписи "for duty free sale only",
13 бр. кутии /с общо 246 къса/ цигари марка "em@il",
с надписи "for duty free sale only",
1 бр. кутия /с общо 12 къса/ цигари марка "R.G.D", без акцизен
бандерол, на обща стойност 516,75 лв. /петстотин и шестнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/, когато такъв се
изисква по закон с което нарушила разпоредбите на чл. 2 от ЗАДС, чл. 64 ал.1, ал.2 ал.3 и ал.4 от ЗАДС, чл. 28 ал.1 от Закон
за тютюна тютюневите и свързаните с тях изделия и чл.
11 ал.1 от ЗАДС, като случая не
е маловажен.
Безспорните факти в настоящото производство са, че подс.И. е управител и собственик на фирмата стопанисвала търговския
обект – „Надя-Еми“ ООД, че на 07.12.2017 г. в с. Старо Оряхово, общ. Долни
Чифлик, обл. Варна в къща, находяща
се на ул. „Теменуга" № 9, държала акцизни стоки без бандерол, както
следва: 19 бр. кутии /с общо 364 къса/ цигари марка "American gold eagle", с надписи
"for duty free sale only",
20 бр. кутии /с общо 376 къса/ цигари марка "Roseman",
без акцизен бандерол, 14 бр. кутии /с общо 280 къса/ цигари марка
"NZ", без акцизен бандерол, 5 бр. кутии /с общо 100 къса/ цигари
марка "Sax" blue,
с надписи "for duty free sale only",
13 бр. кутии /с общо 246 къса/ цигари марка "em@il",
с надписи "for duty free sale only",
1 бр. кутия /с общо 12 къса/ цигари марка "R.G.D", без акцизен
бандерол.
Тези обстоятелства се установяват от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, а именно от показанията на св.Събев и
св.Руженов, дадени в хода на досъдебното производство,
които са логични, последователни и непротиворечиви, поради което и съдът ги
кредитира изцяло.Чрез тях хронологично се изясняват действията на всеки един от
свидетелите и на подсъдимата. В този смисъл съдът намира за безспорно
установено, че тютюневите изделия са били намерени в търговски обект, находящ се в с.Старо Оряхово, общ.Долни Чифлик, обл.Варна, ул.“Теменуга“ № 9, стопанисват от подсъдимата Н.З.И..
Това обстоятелство не се и оспорва.
От обективна
страна изпълнителното деяние е осъществено
от подсъдимата И. чрез действия - държане
на акцизни стоки, каквито са тютюневите изделия, без бандерол, когато такъв се изисква по силата на ЗАДС и ЗТТИ.
Разпоредбата на чл.234, ал.1, пр.2 от НК
предвижда наказателна отговорност за този, който държи акцизни стоки без
бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи.В Тълкувателно
решение № 2 от 18.12.2013г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. е посочено, че "държането" като изпълнително
деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана
върху определена вещ. То се осъществява независимо от мястото, където се
намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца.
Според Тълкувателното решение престъплението е формално и се довършва с
осъществяването на фактическата власт върху акцизните стоки без бандерол.
Съобразно доказателствата по делото съдът
намира, че случаят не е маловажен.
От заключението на съдебно-оценителната
експертиза се установява, че стойността на тютюневите изделия е 516.75 лв.Това
обаче не е единствен критерий, по който един случай се определя като маловажен.
Преценката за наличие или липса на маловажност на случая е многостранна,
комплексна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните
последици. Тя се извършва на базата на фактическите данни по делото, които се
отнасят до начина на осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета
му, данните за личността на дееца, мотивите и подбудите му, и други
обстоятелства, свързани със степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното.В случая подсъдимата И. е държала
общо 86 кутии с цигари без бандерол. Поради това може да се направи категоричен
извод, че случаят е немаловажен и представлява престъпление по чл.234 ал.1 от НК, а не административно нарушение по смисъла на чл.123 ал.6 от ЗАДС.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Подсъдимата И. безспорно е съзнавала, че цигарите , които
е държала, са били без бандерол.
Предвид горното,
и след като прие, че обвинението е доказано по несъмнен
начин по смисъла на чл.303,ал.2 от НПК въз основа на събраните в производството
доказателства, съдът призна Н.З.И. за виновна за извършено
престъпление по чл.234 ал.1 от НК.
При индивидуализацията на наказанието, след
извършване на цялостна проверка на събраните по делото доказателства, съдът се
съобрази с разпоредбите на чл. 54 НК,
като отчете, че са налице смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно
минало на подсъдимата, съдействието, което е оказала при разкриване на
престъплението, сравнително малкото количество акцизни стоки без бандерол – 86 бр.
кутии цигари, сравнително ниската им стойност - близка до размера на МРЗ в
страната.
Следва
да се отчитат и данните за подсъдимата, изнесени от самата нея в дадената й
последна дума / л.20 –ти от делото /- че е самотна майка на две деца на 6 и
18-ет години и голямото й дете –дъщеря също очаква раждане на дете и ще бъде
самотна майка като подсъдимата. Тези данни за подсъдимата мотивират съда да
приеме,че социалния статус на същата може да се възприеме като смекчаващо
вината обстоятелство, ведно със чистото й съдебно минало.
Отегчаващи вината обстоятелства не се
отчетоха, поради което превеса на смекчаващите вината обстоятелства мотивира
съдът да определи наказанието при условията на чл. 55, ал.1,
т.1 от НК. За престъплението по чл. 234, ал.1 от НК е предвидено наказание ЛОС за срок от 1 до
6 г., глоба, както и лишаване от права по чл. 37, ал.1,
т.7 от НК. Прилагайки чл. 55, ал.1,
т.1 от НК съдът определи наказанието „Лишаване от свобода „ под
минимума, като конкретизира размера му на три месеца. Налице са законовите
предпоставки за прилагането на чл. 66, ал.1 НК - изтърпяването на наложеното наказание да бъде отложено за
определен изпитателен срок, предвид чистото съдебно минало на подсъдимата,
размера на наложеното наказание, което е по-малко от три години, както и това,
че при тези личностови характеристични данни -
неосъждана, сравнително млад човек, въпреки отлагане ефективното изпълнение на
наказанието, ще бъдат постигнати целите му и то ще има поправителен ефект над
него.
Съдът отложи ефективното изпълнение на
наложеното наказание „ Лишаване от свобода „ за изпитателен срок от три години.
Съдът, като се съобрази с данните за
семейно и имуществено състояние на подсъдимата, факта, че сама отглежда двете
си деца, както и че не притежава недвижими имоти и МПС, на основание чл. 55, ал.3 от НК
не наложи по лекото наказание – „ГЛОБА“, което законът предвижда, наред с
наказанието лишаване от свобода.
С оглед ниския социален статус на
подсъдимата, съдът намира, че това наказание би било непосилно тежко за нея.
Не са налице предпоставки по да и бъде
наложено и наказание „Лишаване от права „ по чл. 37, ал.1, т.7
от НК. Съобразно установената съдебна практика това наказание се
налага, тогава, когато лицето е придобило някакви права, доколкото не може да
бъде лишавано от права, които не притежава, какъвто е процесния
случай.
При така посоченото,
съдът прие, че за реализиране целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК
- за осъществяване на индивидуалната и генералната превенция и възпиране
подсъдимата да върши нови престъпления следва да й бъде наложено посоченото
горе наказание.
В хипотезата на чл.234 ал.3 вр.
чл.53 ал.2 б.»а» от НК съдът постанови предметът на пресъплението – подробно описани акцизни стоки без бандерол, да бъдат отнети в полза на Държавата и след влизане на Присъдата в сила да бъдат унищожени.
На осн.чл.189,
ал.3 от НПК ВРС осъди подс.И.
да заплати и направените по делото
разноски в размер на 55,20 лв. в полза
на бюджета на ОД на МВР- Варна.
Като причина за осъществяване на деянието съдът прие незачитане
на установения в страната правов ред.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: