№ 78
гр. Костинброд, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди
двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20221850200225 по описа за 2022 годИ.
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на А. П. К., ЕГН ********** от гр. Г., против
Наказателно постановление № Ф-69 от 03.05.2022 г., издадено от директор на Областна
дирекция по безопасност на храните С. област, с което на основание чл. 416, ал. 1 от Закона
за ветерИ.рномедицинската дейност му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като иска неговата отмяна. Счита, че НП е
незаконосъобразно и издадено в противоречие с материални и процесуални норми, че
АУАН е издаден извън срока за това след установяване на нарушение нарушител, че не са
спазени всички изисквания за форма и основание по чл. 57 от ЗАНН, че фактическата
обстановка в жалбата не кореспондира с тази от НП, че не са приложени доказателства за
вИ., че не е описано нарушението по време място, обстоятелства и доказателства, че
описателната част на НП не кореспондира с посочените норми като основание за налагане
на наказанията. Оспорва истинност на съставения констативен протокола, като твърди
съставянето му в противоречие с правните норми, че не са спазени изискванията за
попълване, че не са разпитани свидетели.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощения
представител – адвокат И. Л., който поддържа жалбата.
Не претендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява в част от проведените съдебни заседания от
упълномощен представител – юрк. М., който иска потвърждаване на НП.
1
Претендира разноски в размер на 300 лева, като представя списък.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след
като НП е връчено е вероятно на 20.06.2022 г. по поща с обратна разписка, без да известна
самоличността на лицето, получило пратката с означение обжалваното НП, като жалбата е
постъпила в регистратура на съда на 01.07.2022 г., тоест в цитирания срок.
По същество е основателна, но на основание различно от изложените.
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение бланков № ********** от 11.03.2022 г., съставен срещу жалбоподателя за това,
че като собственик на ЖО 2253А-0053, при проверка на 07.12.2021 г. в животновъдния
обект в с. Разбоище общ. Г. са открити 11 броя животни – коне, докато по информационната
система на БАБХ към тази дата се водят 15 броя коне.
Посочено е също така, че собственикът не е уведомил регистрирания лекар,
обслужващ обекта 24 часа преди транспортиране или промяна на собствеността или
промяна на собствеността на животните.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 5 от ЗВМД.
Като доказателства в АУАН са описани: Констативен протокол от 07.12.2021 г.
В АУАН, като възражения на нарушителя е отбелязано: „нямам възражения“. Налице
е отбелязване, че препис от АУАН е връчен на А. К. на 11.03.2022 г.
Допълнително, в мотивите на НП са посочени и други констатации – за съставения
АУАН, и са цитирани конкретните разпоредби от ЗВМБ.
В мотивите на обжалваното НП са отразени и съображения, че не се касае до
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както и че броя на животните дава основание за
определяне на наказанието в среден размер.
От приложените писмени доказателства – констативен протокол, справка за налични
животни в обект и разпит на свидетеля М. К., участвал при извършената проверка на място
и съставяне на КП, заемаща длъжност „началник отдел“ „Здравеопазване на животните“ в
ОДБХ П. се установи, че на 07.12.2021 г. служители на БАБХ, в това число всички от
различни поделения в страната са извършили проверка на обекта на жалбоподателя, при
която са намерили 11 броя животни коне, докато според ИС на БАБХ е следвало да са
налице 15 такива животни.
Констативен протокол за проверката е съставен на същата дата, като е присъствал и
жалбоподателя.
АУАН е съставен на 11.03.2022 г., като препис от него е връчен на жалбоподателя.
Принципно от формална страна няма незаконосъобразност относно правомощия и
форма в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. АУАН и НП са
2
съставени/издадени в съответната форма.
Налице са и доказателства за заеманата длъжност от страна на лицето, издало
обжалваното НП, както и за заеманата длъжност от актосъставителя, предвид което съдът
намира, че няма нарушения от гледна точка изискванията на чл. 472, ал. 1 и ал. 2 от ЗВМД.
При тези факти, установени без никакви съществени противоречия от показанията на
свидетеля К. и от приложените писмени доказателства – констативен протокол, АУАН и НП
и справка от ИС на БАБХ съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, макар да е
налице нарушение от страна на жалбоподателя, за което обаче не са установени и посочени
факти.
Няма съмнение, че при извършената проверка на място е установено че част от
водещите се като налични 15 броя еднокопитни животни – коне, не се намират в
животновъдния обект, без в поддържаната от БАБХ електронна система да е отразено
каквото и да е било обстоятелство за тези животни транспортиране, продажба, смърт,
изгубване или клане, обстоятелства обясняващи липсата им от обекта.
Посочената проверка обаче се е задоволила само да установи констатира и впише
обстоятелството, че в обекта няма животни, без да има извършени действия по отговор на
въпроса какво се е случило с животните. Необходимостта от отговор и на този въпрос се
обуславя от наличните две различно вписани изрични задължения за стопаните на
животновъдни обекти, съответно нарушенията на тези задължения са наказуеми по
различни състави. Докато разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 5 създава задължение за
собствениците/ползвателите на ЖО със селскостопански животни в тридневен срок от
установяване на събитието писмено или по електронен път чрез информационна система на
БАБХ да уведомяват за откраднати, убити или умрели животни ветерИ.рния лекар,
обслужващ животновъдния обект, кмета на населеното място и обекта за обезвреждане на
странични животински продукти, обслужващ съответната територия, то разпоредбата на чл.
132, ал. 1, т. 6 създава задължение за същите лица в срок не по-късно от 24 часа преди
транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат
на идентификация, предназначени за лична консумация, писмено или по електронен път
чрез информационната система на БАБХ да уведомяват ветерИ.рния лекар, обслужващ
животновъдния обект.
Нарушението на тези различни задължения се санкционира и на основание различни
санкционни разпоредби, съответно чл. 417 и чл. 416 от ЗВМД, като първата разпоредба
предвижда по-тежко наказание в размера на глоба или имуществена санкция.
В същото време обаче по същество съдът не установи каква е причИ.та за
отсъствието на животните в обекта. Такива обстоятелства не са установени и в хода на
проверката от страна на ОДБХ С. област – не са отразени нито в цитирания констативен
протокол, нито в АУАН, поради което остава неизвестно какви са причините контролния
орган да приеме, че липсата на животните се дължи на някое от изчерпателно изброените
възможни обстоятелства по чл. 132, ал. 1, т. 5 от ЗВМД, а именно, че животните са
3
откраднати, убити или умрели.
Със същият успех при така установени факти и обстоятелства в КП и АУАН
извършеното може да се опише и като квалификация чл. 132, ал. 1, т. 5 от ЗВМД, след като
не е установена причИ.та за липсата на животните в обекта.
Наличната непълнота в установените и отразени обстоятелства дава основание на
съда да счита, че не е установено извършеното нарушение от обективна страна, поради
което обжалваното НП следва да се отмени.
Без да има възможност в настоящото обсъждане да се коментира начинът на описване
на отделните задължения в нормативните актове и начинът на описване на нарушенията
може да се допусне, че от една страна контролния орган няма възможност обективно да
установи какво се е случило с животните, освен при идентифицирането им в друг обект
било физически или чрез постъпване на информация през съответната електронна система
но от друга страна възможните действие в такъв случай включват проверка на регистъра,
който собствениците на ЖО са длъжни да водят, съгласно задължението им по чл. 132, ал. 1,
т. 8 от ЗВМД и да вписват в него новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите,
продадените и придобитите животни, който регистър следва и да съхраняват за срок най-
малко три години от последното вписване.
При извършената проверка е могло да се потърси информация от посочения регистър
и при липса на регистър или липса на отразяване в него на някое от тези обстоятелства за
водещите се като налични животни в обекта, да се ангажира отговорността на отговорното
лице именно за нарушение на тази разпоредба, съответно на основание чл. 416 да бъде
санкционирано за това. При вписване в регистъра на някое от тези обстоятелства е
допустимо да се приеме за надлежно установена причИ.та за отсъствието на животните от
обекта и да се ангажира отговорността на съответното лице за неизпълнение на задължения
по цитираните т. 5 или т. 6 от чл. 132, ал. 1 от ЗВМД.
В случая обаче такива проверки не са извършени от контролните органи, и не са
посочени факти в тази насока, поради което няма и възможност нарушението да бъде
преквалифицирано от съда в по-леко такова.
Основателни са и възраженията на жалбоподателя за изтекъл срок по чл. 34 от ЗАНН
за съставяне на АУАН, след като без съмнение се установи, че нарушението и нарушителя
са установени с КП на 07.12.2021 г., докато едва на 11.03.2022 г., извън тримесечния срок, е
съставен АУАН. Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, ал. 1 предвижда, че: „Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя….“
Предвид изложеното следва да бъде отменено обжалваното НП.
Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя, след като макар с жалбата да се иска такова в с.з. на 26.01.2023 г. от страна
на адв. Л. е направено изявление, че не претендира разноски.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ф-69 от 03.05.2022 г.,, издадено
от директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което на
основание чл. 416, ал. 1 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност, на А. П. К., ЕГН
********** от гр. Г., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четирИ.десет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат Л. и
въззиваемата страна.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5