Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1186
10.04.2020
година, град Пловдив
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV
граждански състав, в публично заседание на седемнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на
секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 20106 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искове с
правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД, предявени от П.А.П. срещу Д.Д.Д..
Ищцата
твърди, че е
собственик апартамент ***, находящ се в ****, с идентификатор *** по КК.
Ответникът бил собственик на апартамент ***, с идентификатор ****, разположен
над нейния. От няколко години съществувал теч от банята и терасата на жилището
на ответника, в резултат на който били повредени мазилките на западната част на
тавана на спалнята, на югоизточния ъгъл на тавата и на южната и източната стена
на дневната, северозападния ъгъл на тавана на кухнята, североизточната част на
тава и стената на коридора с постоянно мокро петно, целият таван на банята и
целият таван на малката тераса. Въпреки поканите ответникът не предприел
действия за отстранявана на проблема. Твърди, че поведението му й пречи да
упражнява правото си на собственост.
Моли ответникът да бъде осъдена да отстрани теча и да заплати сумата от
200 лева за ремонт на повредите в нейния имот. Претендира разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
С определение от о.с.з. от 11.12.2019г.
бе изменен размерът на претенцията по
чл. 45 ЗЗД на сумата от 1442.04 лева.
След преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от
фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 109 ЗС:
Искът
с правно основание чл. 109 ЗС служи
за защита на правото на собственост срещу неоснователното въздействие
и посегателство върху обекта на собственост. От характера на този иск следва,
че всяко увреждащо въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна
защита, т.е. всяко въздействие, което противоречи на установения правен режим
на имотите и по този начин накърнява чужди права. На петиторна защита подлежи
всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за ползване на
имота от собственика.
От
представените към исковата молба нотариални актове се установява, че ищцата е
собственик на апартамент № ***, представляващ СОС с идентификатор ***, а
ответникът на апартамент ***, представляващ СОС с идентификатор **** по КК на
гр. П.
За
установяването на съществуващия теч и неговия източник бе допусната и приета
СТЕ. В заключение вещото лице констатира следи от актуални проникващи течове, които повреждат мазилките на тавана и
стените в ап. 9, така както са описани в исковата молба. Причините за течовете,
отразили се по югоизточната част от хола, североизточната част на спалнята и
лоджията е ненадлежна хидроизолация на настилката на откритата терасата на
апартамента ***- наличието на компрометирани фуги между плочките и перваза от
гранитогрес, както и на пукнатини и отвори по мазилката на парапета на
откритата тераса в жилището на ответника. Причините за теча, отразил се на
тавана и стените на северозападния ъгъл на кухнята не може да обясни, защото
оставените петна по тавана и стените сочат за инцидентен характер, като към
момента на огледа не се констатира актуален теч. Според вещото лице причината
за теча отразил се в североизточния ъгъл на коридора и западната стена и тавана
на спалнята на жилището на ищцата, може да се свърже с ненадлежна хидроизолация
в банята на ответника, макар че след извършените водни проби не се констатира
наличието на видим теч. Наред с това
в констативната част вещото лице отбелязва, че във водомерния възел не се
констатира наличието на влага в подовата му част, както и наличието на теч в
открито преминаващите участъци от водопроводната тръбна разводка. Заключението
е компетентно изготвено, задълбочено и обосновано, поради което следва да бъде
кредитирано.
При
така събраните доказателства с категоричност се доказва наличието на актуален
теч на терасата. Неговото наличието е безспорно и с категоричност установено
при огледа на експерта. Наличието на теч от банята се установява от съвкупния
анализ констатациите на вещото лице. Експертът свързва част от течовете в
апартамента на ищцата с ненадлежна хидроизолация в банята, предвид тяхното
разположение, отбелязва липсата на видими течове и влага по подовата част на инсталационния
пакет, както и по видимите части на тръбната разводка. Същевременно в т. 1 от
заключението е посочено, че течовете са актуални и към момента на огледа, a като инцидентни са описани единствено следите в кухнята. При
така изяснената обстановка единствената възможна причина за съществуващите
актуални течове в коридора и западната част на спалнята остава хидроизолацията
на банята на ответника. Неговото жилище е единственото над това на ищцата, няма
течове по водопроводната тръбна разводка, идващи от покрива и подът в
апартамента на ответника е сух, а същевременно се констатира актуален теч в
помещенията на ответницата. Ето защо съдът намира, че именно бездействието на
ответника е причина за актуалните течове и това поведение следва да бъде преустановено.
Към момента на приключване на съдебното дирене течовете в
апартамента на ответника няма данни да са отстранени. Ето защо претенциите по
чл. 109 ЗС следва да бъдат уважени.
Относно иска по чл. 45 ЗЗД:
За уважаването на претенциите в тежест
на ищцата е да установи, че е собственик на процесния имот, съществуването на
теч от имота на ответника, в причинна връзка с които се е стигнало до
нанасянето на посочените в исковите молби вреди, размера на обезщетението,
както и правото на собственост на ответника.
При
така разпределената доказателствена тежест претенцията се явява частично
основателна поради следните съображения:
Предвид
изложеното по-горе, съдът намира, че с категоричност се установява, че
вследствие бездействието на ответника, изразяващо се в неотстраняване на теч в
собствения му апартамент, са били нанесени вреди в жилището на ищцата, а именно
в югоизточната част на хола, североизточната част на спалнята и лоджията, както
и в североизточния ъгъл на коридора, западната стена и тавана на спалнята.
Претенцията е неоснователна по отношение на щетите в банята и кухнята, тъй като
вещото лице не посочва между тях и течовете в апартамента на ответника да се
установява причинна връзка. Предвид горното, на основание чл. 162 ГПК следва да
се определи конкретното дължимо обезщетение като се използва заключението на
експерта.
Общата
площ за боядисване на таваните следва да бъде изчислена съобразно представената
от вещото лице количествено стойностна сметка, като се вземе предвид площта на
засегнатите помещения- коридор, хол, лоджия и спалня- общо 34.94 кв.м. и
единична цена от 4.46 лева. Така общата стойност на ремонта е в размер на
155.83 лева. При определянето на цената за боядисване на стените от общата
посочена от вещото лице площ следва да бъде извадена известната площ на
засегнатите стени в кухнята, съгласно посочените размери- 107.25-14.46 кв.м,
предвид неоснователността на претенцията в тази част. Така стойността на
обезщетението за ремонта е в размер на 468.59 лев (92.79 кв.м. х 5.05 лева). По
същия начин следва да се определи и обезщетението за изкърпването на
компрометираните части, като се приспадне площта от 0.75 кв.м. за банята-
8.07кв.м.-.0.75 к.м. или 7.32 кв.м. Не следва да се приспада площ за кухнята,
тъй като при нея не се констатира необходимост от подобни дейности (от т.1 до
т.4 от СТЕ) и площта не е включена в колиствено-стойностната сметка към
експертизата- общата площ е 8.07 кв.м, като се получава от сбора на площта на
компрометираната мазилка в коридора, хола, спалнята, лоджията и банята. Така
дължимото обезщетение за посочените в сметката дейности е равно на 13.40 лева
по т. 1, 31.26 лева по т. 2, 13.32 лева по т. 3 и 68.15 лева по т. 4.
Останалите стойности по т. 8 и 9 следва да се вземат предвид изцяло, защото са
свързани с обезпечаването на самия ремонт и не са пропорционални на засегнатите
площи. Така общата стойност на СМР е равно на 832.42 лева без печалба и ДДС.
След прибавянето на 6% непредвидени разходи (49.95 лева), печалба от 10% (88.24
лева) и ДДС 20% (194.12 лева), общото дължимо обезщетение е равно на 1164.73
лева. До тази сума искът по чл. 45 ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен, а
за разликата до 1442.04 лева да се отхвърли.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъдена да заплати направените по
делото разноски съразмерно на уважената претенция, а именно 96.59 за д.т.,
271.39 лева за СТЕ или общо 367.98 лева. Адвокатско възнаграждение не следва да
се присъжда, защото не са представени доказателства за извършването на такива
разходи.
По
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.Д.Д., ЕГН **********, да
преустанови неоснователните си деяния, с които пречи на П.А.П., ЕГН
**********, да ползва собственото си жилище, представляващо апартамент № ***,
находящ се в **** с идентификатор **** по КК на гр. П., като отстрани течовете в банята и на откритата тераса в собствения си
имот, представляващ апартамент
№ ***, находящ се в **** с идентификатор ****
по КК на гр. П.
ОСЪЖДА Д.Д.Д., ЕГН **********, да
заплати на П.А.П., ЕГН **********, сумата
от 1164.73 лева, представляваща обезщетение за вреди по стени и тавани в хол,
спалня, лоджия и коридор на апартамент № ****, находящ се в гр. **** с
идентификатор **** по КК на гр. П., причинени вследствие на течове възникнали в
апартамент
№ ***с идентификатор **** по КК на гр. П., както ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата
НАД сумата от 1164.73 лева ДО 1442.04 лева.
ОСЪЖДА Д.Д.Д., ЕГН **********, да
заплати на П.А.П., ЕГН **********,
сумата от 367.98 лева разноски в настоящото дело по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.