№ 28024
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110164534 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 79, ал. 1 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ и
чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД твърди, че на 17.05.2023 г.
негови служители извършили проверка на електромер с фабричен № **********, монтиран
на къща на потребителя, намираща се в гр. В, ул. „О“ № 8. Било констатирано, че липсват
холограмните стикери на капака на електромера и пломбите на клемния блок на електромера
и на щита на таблото. Установено било, че е присъединено жило от кабел тип AL/R-16 кв.
мм. преди СТИ. Изходящото жило от кабела било извадено от изхода на изходящия
предпазител АП 63 А и било присъединено към захранващия кабел. По този начин
консумираната електрическа енергия не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала
от потребителя. За тези си изводи служителите на ищцовото дружество съставили
Констативен протокол № 3035783/17.05.2023 г. На място бил потърсен потребителя още
преди започване на проверката, но поради отсъствието на такъв проверката била извършена
в присъствието на незаинтересования свидетел Йордан Костов – член на Федерация на
потребителите. След установяване на промените по електромера бил подаден сигнал до
МВР и на проверката присъствал и служител на РУ-В – Александър Ангелов. Съставеният
констативен протокол бил изпратен до ответника на 18.05.2023 г., но никой не потърсил
пратката. Въз основа на констативния протокол е извършено преизчисляване на сметката на
клиента по реда на чл. 50, ал. 2 Правила за измерване на консумираната електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ за периода 18.02.2023 г. – 17.05.2023 г. На потребителя били начислени
допълнителни 796 кВтч за период от три месеца, съгласно Справка за преизчислени
количества електрическа енергия от 20.05.2023 г. На тази база и на основание чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ допълнително начислената електрическа енергия възлизала на 4 415, 39 лв. За тази
сума била издадена Фактура № **********/22.05.2023 г., която била изпратена на ответника
с писмо от 22.05.2023 г. За неизплатеното в срок задължение, ищцовото дружество
начислило обезщетение за забава в размер на 187, 26 лв. за периода 03.06.2023 г. – 02.10.2023
г. За това си вземане ищцовото дружество подало Заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с вх. № 10516/17.10.2023 г., по което
било образувано ч. гр. дело № 66851/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав.
Била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 37736/18.12.2023 г. срещу
която постъпило възражение.
Въз основа на изложеното ищецът претендира да бъде установено, че ответникът му
дължи следните суми: 4 415, 39 лв. – стойността на допълнително начислената електрическа
енергия вследствие установено неправилно/неточно измерване или неизмерване на
потребената електрическа енергия за периода 18.02.2023 г. – 17.05.2023 г. и 187, 26 лв. –
обезщетение за забава върху главницата за периода 03.06.2023 г. – 02.10.2023 г., заедно със
1
законна лихва върху главницата от 17.10.2023 г. датата на подаване на заявлението/ до
окончателното плащане. Претендира разноски. Не възразява делото да се гледа в
отсъствието на представител на ищцовото дружество.
Ответникът Е. Б. К. оспорва своята пасивна процесуална легитимация с оглед
твърдението му, че не е собственик на имота, нито ползвател, нито държател. На 25.08.2011
г. с Договор за покупко-продажба, съдържащ се в Нотариален акт № 145, том VI, рег. №
6267, нотариално дело № 636/2011 г. ответникът продал недвижимия имот. Предвид
изложеното ответникът не се явявал ползвател на мрежата по смисъла на чл. 56, ал. 1 и ал. 2
ПИКЕЕ, респективно потребител на енергийни услуги за имот, инсталация, в който да е
неправомерно присъединена към електрическата мрежа. Отделно от горното поддържа, че
не била спазена процедурата по чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ. Съобразно направената констатация,
че има нерегламентирано действие по отношение на уреда за измерване е следвало същият
да бъде демонтиран каквито били правилата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. Не било спазено
изискването за уведомяване за изготвения констативен протокол. Самият протокол бил
изпратен на адреса на имота в гр. В, който имот от 2011 г. не бил собственост на ответника.
Направено е оспорване, че за процесния период била доставяна електрическа енергия.
Липсвало основание за начисляване на сумата на база половината от пропусквателната
способност на присъединените съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията
на клиента с разпределителната мрежа. Не бил извършен отчет преди и след проверката.
Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от
10.45 ч., за която дата и час страните се считат редовно призовани с получаването на препис
от настоящето определение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото ч. гр. дело № 66851/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 175 състав.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване
обстоятелствата около извършената проверка, отразени в констативния протокол.
ДОПУСКА на ищеца свидетеля Й.К.К. с адрес за призоваване: гр. София, бул. „Княз
Александър Д“ № 5, вх. А при депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението, за доказване факта, че проверката е извършена при спазване на
приложимата процедура.
УКАЗВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Национална система 112“ да
представи по делото справка дали на 17.05.2023 г. има получен сигнал на телефон 112 за
неправомерно ползване на електрическата енергия на адрес: гр. В, ул. „О“ № 8.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ по задачи в исковата молба при депозит от 450 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА в.л. В.Е.Б. ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. за назначаването му след
представяне на доказателство за заплатения депозит.
По иска, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период между
страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия за процесния обект /в т. ч. че ответникът е потребител, респ. клиент на
електрическа енергия/, че при извършена проверка от служители на дружеството, при
спазване реда, предвиден в ПИКЕЕ, е установена промяна в схемата на свързване, която е
2
довела до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота ел. енергия; че за
извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на
ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия
съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните
изисквания. По иска, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца да докаже наличието на непогасен главен дълг и изпадане на
ответника в забава. В тежест ответната страна е да докаже погасяване на възникналите
задължения.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на облигационно
правоотношение между страните и за начина на преизчисляване на електрическата енергия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPulicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3