Решение по дело №295/2025 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 344
Дата: 25 юни 2025 г.
Съдия: Радостина Ташева Гергичанова
Дело: 20254430200295
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 344
гр. Плевен, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря Десислава В. Мачорска
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20254430200295 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0938-004196 от
19.11.2024 година на Началник сектор в ОДМВР-Плевен, сектор „ПП“, с което
на П. Б. А. с ЕГН ********** от с. ***, Плевенска област на основание чл.
182, ал. 1,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 850,00 лева и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 месеца за това, че на 04.05.2024г. в 16:33ч. в населено място - гр. Плевен,
бул. „***“ до ***, движейки се от ул. „***“ в посока към ул. „***“, като водач
на лек автомобил „***” с рег. *** (собственост на „***“ЕООД, Булстат***)
управлявал моторното превозно средство със скорост 122 км/ч при
максимално разрешена за населено мяст 90 км/ч (наказуема скорост след
приспаднат толеранс от 3% -118 кмч или превишение о 68 км/ч), като
нарушението е установено, заснето и фиксирано с АТСС СПУКС ARH CAM
S1 с фабричен номер 120ccfc – нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на
1
жалбоподателя – Г. Л. от САК, която взема становище, че в хода на
административно-наказателното производство пред наказващия орган не е
спазен преклузивният срок за съставяне на АУАН, който е установен в
правната норма, отразена в чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
За ответната страна процесуален предста***ел не се явява и не ангажира
становище по основателността на жалбата.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
На на 04.05.2024г. в 16:33ч. в населено място - гр. Плевен, бул. „***“ до
***, жалбоподателят П. Б. А. управлявал лек автомобил „***” с рег. *** (със
собстгвеник - „***“ЕООД, Булстат*** и порзмател П. Б. А.) управлявал
моторното превозно средство със скорост 122 км/ч при максимално разрешена
за населено мяст 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 68км/ч), като
нарушението е установено, заснето и фиксирано с АТСС СПУКС ARH CAM
S1 с фабричен номер 120ccfc и отчетен толеранс – 3%.
Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени
доказателства, а именно: НПК справка по история за ПС с рег. номер ***, 1
брой снимков материал, Декларация за предоставяне на информация във
връзка с разпоредбата на чл.188 от Закона за движението по пътищата, Акт за
установяване на административно нарушение Серия GA Акт
№1172432/22.10.2024г., известие за връчване на наказателно постановление,
Наказателно постановление №24-0938-004196/19.11.20024г., копие на
свидетелство за управление на МПС, покана за връчване за съставяне на
АУАН, Справка за нарушител/водач, Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.,
протокол с рег.№316р - 16121/09.05.2024г. за използване на Автоматизирано
техническо средство или система, 1 бр.снимков материал, Заповед №8121з-
205/27.02.2018г., Организационно-технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, Ръководство за
работа със СПУКС от потребителите – администратори техническо средство
видеокамера модел:ARH CAM S1, Протокол рег. номер 316р-
22841/27.06.2024г. за използван на Автоматизирано техническо средство или
система, Протокол рег. номер 316р-160011/09.05.2024г. за използване на
Автоматизирано техническо средство или система, Протокол от проверка №
004-СГ-ИСИС/18.01.2024г. на Български институт по метрология,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, Заповед
№8121з-205/27.02.2018г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г., Заповед №8121з-
931/30.08.2016г., Ръководство за работа със СПУКС от потребителите –
администратори, Организационно-технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, копие от схема от
ГПОД на бул.“***“ в участък северно от ж.п. линията с началните пътни
знаци, копие от схема на бул.“***“ в участъка северно от ж.п. линията с
2
наличната пътна маркировка.
В този смисъл са и показанията на актосъста***еля Л. К. Н. и свидетеля
Д. И. А., чиито показания съдът приема с доверие като обективни,
последователни и взаимно-допълващи се.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че АУАН и
НП са издадени от органи с необходимата материална компетентност.
Нарушителят е ясно и точно индивидуализиран, правилно са издирени и
отразени нарушената матириалноправна норма и съответнастващата
санкционна такава, както в АУАН, така и в НП. При тази установеност на
фактите, съдът намира, че жалбоподателят е автор на нарушението за което е
ангажирана административно-наказателната му отговорност. В хода на
административно-наказателното производство обаче е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което се изразява в неспазване на
установения в чл. 34, ал.1 от ЗАНН срок за съставяне на АУАН. Съгласно
посочената разпоредба не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от
откриването на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. В конкретния случай нарушението е извършено на 04.05.2024г.,
към който момент нарушителят е бил известен по арг. на приобщената към
доказателствената съвкупност по делото Справка по история на ПС с рег. №
***, в която като ползвател на процесния автомобил са изписани името и
адреса на жалбоподателя. Съгласно задължителната практика на ВАС -
Тълкувателно Решение № 4/29.03.2021 г., "откриване" на нарушителя по
смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН има, когато компетентният орган разполага с
данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира
извършителя му. "Това е моментът, в който необходимите за това материали
и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава
фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган
да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му,
ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по
определен състав". Затова и тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2,
предложение 1 ЗАНН ще започне да тече от момента, в който съществуват
условия за такава преценка от длъжностното лице на база получени
достатъчно данни за нарушението и авторството му.
Ето защо следва да се приеме, като се съобрази посочената по-горе
задължителна практика на ВАС, че считано от 04.05.2024г. за
административно-наказващият орган е започнал да тече предвиденият в чл.
34, ал. 1 ЗАНН давностен срок, тъй като към тази дата за АНО е била налична
цялата информация, послужила за съставяне на АУАН и издаване на НП
доколкото нарушението е било установено, заснето и фиксирано по
надлежния ред, а в информационните масиви на Сектор „ПП“ е била налична
необходимата информация въз основа на която е било обективно възможно
съответното длъжностно лице да изгради своята субективна представа
относно индивидуализиращите белези на нарушителя. Следователно
3
тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2, предл. първо от ЗАНН, е започнал да
тече на 04.05.2024 г. и и е изтекъл на 04.08.2024 година. В случая АУАН е бил
съставен на 22.10.2024 г., т.е. извън срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Неспазването
на този срок представлява съществено процесуално нарушение на
административно-производствените правила, което опорочава издаденото
наказателно постановление в степен, обуславяща неговата отмяна.
Съдът намира за недопустимо да се приеме, че в конкретния случай
преклузивния тримесечен срок започва да тече от момента на попълване на
декларация по чл. 188 от ЗДвП от страна на П. Б. А. – 17.10.2024 година.
Хипотезата на чл. 188, ал.1 от ЗАНН предоставя възможност на собственика
на МПС (каквото качество жалбоподателя не притежава), с което е извършено
нарушението да посочи лице, което е управлявало МПС-то към релевантния
момент
С оглед гореизложеното съдът намира, че Наказателно постановление №
24-0938-004196 от 19.11.2024 година на Началник сектор в ОДМВР-Плевен,
сектор „ПП“ на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.2 от
ЗАНН, съдът

РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН Наказателно
постановление № 24-0938-004196 от 19.11.2024 година на Началник сектор в
ОДМВР-Плевен, сектор „ПП“, с което на П. Б. А. с ЕГН ********** от с. ***,
Плевенска област на основание чл. 182, ал. 1,т.6 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 850,00 лева и е постановено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено на
04.05.2024г. в гр. Плевен нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4