№ 575
гр. Перник, 26.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дваД.сет и шести
юни през две хиляди дваД.сет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско Д.ло №
20231700100046 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М. Д. Л., гражданин на Р. Италия, срещу Д. Ю. Р., с
която по изложени в исковата молба обстоятелства е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 100 000 лв., представляваща част от цялата
претенция от 450 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени
вреди от 1. изтегляне на парични средства от сметката на “Ди ЕЛ Груп България” ЕАД, 2.
продажба на четири леки автомобила и два мотоциклета, собственост на “Ди Ел Груп
България” ЕАД , вследствие на противоправно отнемане на собствеността на “Ди Ел Груп”
ЕАД и 3. отнемане на всички притежавани от ищеца акции, като търсеното обезщетение
ищецът предявява ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които ищецът иска да бъдат приети като
доказателства, а също са направени и доказателствени искания, както следва: 1. на
основание чл. 62 ЗКИ за разкриване на банкова тайна по сметките на “Ди Ел Груп България”
ЕАД, ЕИК *********, открити в ОББ, и да се изиска от ОББ да представи разпечатка на
сметките на дружеството след 01. 08. 2022г. до датата на предявяване на исковата молба, с
което ищецът се домогва да докаже обстоятелството, че на 11.08. 2022г. Д.н след вписването
на промените, новият едноличен собственик е изтеглил от сметките на дружеството сумата
от около 267 000 лв.; 2. по чл. 190 ГПК ответникът да бъД. задължен да представи
оригиналите на всички документи, представени на заявителя и подаД.ни по ел. път пред
Агенцията по вписванията със Заявления А5 № 20220803134949 и Ж1 № 20220805092055,
като според ищеца същите са послужили за извършеното вписване на сочените в молбата
обстоятелства; 3. допускане съД.бно- графическа експертиза, която след като се запознае с
оригиналите на документите по т.2, а при липсата на оригинали- с копия, предоставени от
Агенцията по вписванията, да отговори на задаД.ните от ищеца въпроси: 1. Положеният под
имената на М. Д. Л. подпис върху документите, представени пред Агенцията по
вписванията при пререгистрацията от месец август 2022 г., иД.нтичен ли е с подписа му,
1
положен върху документите, при учредяването на дружеството през 2019г.? и 2.
Положените от членовете на Съвета на директорите на дружеството подписи на В. П. и А.
П. върху представените пред Агенцията по вписванията протоколи от заседания на Съвета
на директорите от 28.07. 2022г. иД.нтични ли са с подписите, поставени от същите лица
върху документите, представени при учредяване на дружеството?; 4. да бъД. допусната като
свиД.тел Р. З., с чиито показания ищецът се домогва да докаже, че нито ищецът, нито
останалите членове на Съвета на директорите са били в България към момента на
изготвянето на документите за пререгистрация, респективно, че същите не са подписвани от
тях. С нейните показания ищецът ще доказва и причинените неимуществени вреди. ; 5. да
бъД. допусната съД.бно- оценителна автотехническа експертиза, със задача към вещото
лице- инженер, след проверка на датата на първа регистрация на автомобилите и
мотоциклетите да опреД.ли каква е пазарната им цена към датата на предявяване на
исковата молба.
В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК е подаД.н отговор на искова молба, в която ответникът
навежда аргументи за недопустимост на иска, а в условията на евентуалност- и за неговата
неоснователност. Във връзка с допустимостта на иска сочи, че същият е недопустим, защото
се твърдят вреди- изтегляне на парични средства и продажба на четири леки автомобила и
два мотоциклета, които били собственост на дружеството “Ди Ел Груп България” ЕАД.
Твърди, че дружеството е отД.лен правен субект и не принадлежи на ищеца, с оглед на
което същият предявява иск с предмет- чужда собственост. В условията на евентуалност,
ако искът бъД. приет за допустим, навежда доводи и за неоснователност на същия. Според
ответника не са налице елементите от фактическия състав на Д.ликта по чл. 45 ЗЗД, защото
не било налице Д.яние на ответника, което да е противоправно, като наред с това липсвало
причинно- следствена връзка между твърдяното от ищеца противоправно виновно
повеД.ние на и претърпените вреди и на последно място самите вреди се явявали
недоказани. Подчертава, че не било налице повеД.ние на ответника, което да нарушава
общата забрана да не се вреди другиму и да накърнява правната сфера на ищеца. Прави
искане за спиране на гражданското производство на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 с оглед
образуваното ДП № 5344/ 2022г. по описа на СДВР; пр. пр. № 38640 на СРП. Възразява
срещу направените от ищеца доказателствени искания. Твърди, че обстоятелствата, които
ищецът иска да докаже чрез свиД.телски показания, не могат да се доказват с такива
съгласно разпоредбата на чл. 164 ал. 1 ГПК. Сочи, че неимуществени вреди не са
предявявани, съответно доказването им е неотносимо към спора Възразява и срещу
поисканата съД.бно- графическа експертиза, защото било ирелевантно дали подписите на
лицата са иД.нтични с положените от тях при учредяването на дружеството. Възразява и
срещу искането за допускане на съД.бно- оценителна автотехническа експертиза с
аргументите, че леките автомобили и мотоциклетите никога не са били притежавани от
ищеца, а и не следвало стойността им да се опреД.ля спрямо датата на първата им
регистрация. На последно място ответникът възразява срещу искането на ищеца по чл. 190
ГПК с твърД.нието, че документите не са у него и не може да ги представи. С исковата
молба ответникът не прави доказателствени искания, нито ангажира доказателства.
2
По допустимостта на исковата молба:
Искът с правно основание чл. 45 ЗЗД е предявен от лице с активна процесуална
легитимация. Съгласно константната съД.бна практика процесуалната легитимация на
ищеца се извежда от неговите твърД.ния, направени в исковата молба. В случая ищецът
твърди претърпени имуществени вреди изразяващи се в изтегляне на парични суми,
прехвърляне на всички притежавани от него акции и продажба на четири леки автомобила и
2 мотоциклета. Това е достатъчно да се обоснове правен интерес. Съдът не възприема
възражението на ответника по отношение на допустимостта, защото въпросите, свързани
със собствеността на спорното имущество са такива по същество. Съответно това
възражение на ответника трябва да бъД. разгледано заедно с другите му възражения против
основателността на иска и по него съдът при всички случаи ще се произнесе с решение, след
като приключи съД.бното дирене и бъдат събрани всички допустими и относими към Д.лото
доказателства.
По искането за спиране на основание чл. 229 ал. 1 т.5 ГПК
В отговора на исковата молба е направено искане за спиране на гражданското
производство на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 с оглед образуваното ДП № 5344/ 2022 г. по
описа на СДВР; пр. пр. № 38640 на СРП. Д.йствително е образувано досъД.бно
производство и тече разследване, но с оглед обстоятелството, че към настоящия момент
няма данни за привлечен обвиняем, настоящият състав счита, че не е налице основанието по
чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК. Когато и ако бъД. привлечен обвиняем и бъдат разкрити пристъпни
обстоятелства от значение за изхода на настоящия граждански спор, то съдът ще спре
гражданското производство.
Доказателствена тежест:
Предмет на доказване от ищеца са конкретните обстоятелства, на които основава
исковете си свързани с 1. твърД.ните, описани претърпени имуществени вреди и техният
Д.йствителен вид и размер (съвкупност от неблагоприятни за пострадалия последици),
причинени на ищеца от 2. противоправно 3. повеД.ние на ответника (състояние на
несъответствие между правно дължимото и фактически осъществено повеД.ние), при
наличието на 4. причинна връзка между противоправното Д.яние и настъпилите вреди.
Вината на ответника, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното,
поради което липсата й подлежи на доказване от ответника. Ищецът следва да докаже
предпоставките на оборимата презумция като докаже авторството на противоправното
повеД.ние.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с направените от него
възражения и твърД.ния в отговора на исковата молба. Тъй като оборимата презумция на чл.
45 ал. 2 ЗЗД размества доказателствената тежест от ищеца към ответника, стига ищецът да
докаже останалите елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, то
ответникът следва да ангажира доказателства, които да опровергават наличието на вина.
Ответникът е свобоД.н, без да носи доказателствената тежест, да ангажира и доказателства,
3
които оборват наличието на останалите елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по Д.лото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от ищеца графическа и оценителна автотехническа експертиза с посочените от
него задачи; да се изиска отново справка ДП № 5344/2022г. по описа на СДВР; пр. пр.
№38640 на СРП, и с оглед преценката на съда за извършване на последващи
съдопроизводствени Д.йствия по настоящото Д.ло, както и да се уважи искането на ищеца
по чл. 190 ГПК, като ответникът с възражението си не сочи никакви доказателства, че
исканите документи не са у него, а се намират у трето лице. Следва да се даД. възможност
на ищеца за ангажиране на исканите гласни доказателства, но същите се явяват допустими
само в частта за фактическото пребиваване на ищеца и другите членове на Съвета на
директорите извън България за установяване на твърД.ните обстоятелства, тъй като също
касаят факти от предмета на доказване в производството. Следва да бъД. разкрита банкова
тайна на сметките на “Ди Ел Груп България” ЕАД на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 от ЗКИ с
оглед подлежащите на доказване имуществени вреди и касае събиране на доказателства, по
смисъла на чл. 62, ал. 5, т. 3 от ЗКИ, доколкото разкриването на банкова тайна цели
изясняването на обстоятелства, които са от значение за разрешаване на въпроса, с който е
сезиран съдът.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕД.ЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по Д.лото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 ЗКИ разкриването на банкова тайна
на сметките на “Ди Ел Груп България” ЕАД, ЕИК *********, открити в Обединена
Българска Банка.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 ЗКИ от Обединена Българска Банка в
едноседмичен срок от съобщението да представи справка, от която да са видни
обстоятелствата, посочени в т. 1 от доказателствените искания в исковата молба, а именно
разпечатка на сметките на дружеството „Ди Ел Груп България“ ЕАД, ЕИК ********* след
01.08.2022г. до датата на настоящата искова молба – 16.01.2023г.
Към писмото до третото, неучастващо лице Обединена Българска Банка, да се
приложи препис извлечение от предпоследната страница на исковата молба, както и от
настоящото опреД.ление.
ДОПУСКА съД.бно- графическа експертиза със следната задача: Вещото лице, след
като се запознае с оригиналите на документите предоставени на заявителя и подаД.ни по ел.
4
път пред Агенцията по вписванията със Заявления А5 № 20220803134949 и Ж1 №
20220805092055, а при липсата на оригинали- с копия, предоставени от Агенцията по
вписванията, да даД. заключение по следните въпроси: 1. Положеният под имената на М. Д.
Л. подпис върху документите, представени пред Агенцията по вписванията при
пререгистрацията от месец август 2022 г., иД.нтичен ли е с подписа му, положен върху
документите, при учредяването на дружеството през 2019г.? и 2. Положените от членовете
на Съвета на директорите на дружеството подписи на В. П. и А. П. върху представените
пред Агенцията по вписванията протоколи от заседания на Съвета на директорите от 28.07.
2022г. иД.нтични ли са с подписите, поставени от същите лица върху документите,
представени при учредяване на дружеството?, при първоначален Д.позит от 300 лв., вносим
от ищеца М. Д. Л. в 3-дневен срок от връчване на опреД.лението по набирателната сметка на
ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Л. К.
ДОПУСКА съД.бно- оценителна автотехническа експертиза със следната задача:
Вещото лице, след проверка на датата на първата регистрация на автомобилите и
мотоциклетите да опреД.ли каква е пазарната им цена към датата на подаване на исковата
молба, при първоначален Д.позит от 300 лв., вносим от ищеца М. Д. Л. в 3-дневен срок от
връчване на опреД.лението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице Б. В. В..
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на Д.позит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДА СЕ ИЗИСКА справка/удостоверение по ДП № 5344/2022г. по описа на СДВР,
съответно справка/удостоверение по пр. пр. №38640 по описа на СРП, от които да е видно:
предметът, обвиняемия по Д.лото, за какво престъпление е образувано и етапът на който се
намира наказателното производство по досъД.бното производство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свиД.тел – при довеждане в
първото съД.бно заседание, за установяване фактическото пребиваване на ищеца и другите
членове на Съвета на директорите извън България, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101
ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на опреД.лението да представи
писмена молба, в която да посочи трите имена на свиД.теля.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника Д. Ю. Р., ЕГН **********, да
представи най- късно в първото открито съД.бно заседание по Д.лото всички намиращи се у
него оригинали на документи, представени на заявителя и подаД.ни по ел. път пред
Агенцията по вписванията със Заявления А5 № 20220803134949 и Ж1 № 20220805092055.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране производството по
Д.лото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по Д.лото, така както е посочено в мотивите на
опреД.лението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото опреД.ление
5
има характер на проект за доклад по Д.лото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърД.ния за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съД.бно
заседание може да бъД. обявен за окончателен доклад по Д.лото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА Д.лото за разглеждане в открито заседание на 13.09.2023 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
опреД.ление, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕД.ЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от ищеца за внесен Д.позит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6