Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли, 01.11.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Харманли, в публично
съдебно заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА
при
участието на секретаря Е. Г., като разгледа докладваното от съдия Аврамова АНД
№ 302 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.И.Д.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощник - адв. Д.А., против наказателно
постановление № 18-0271-000811 от 17.07.2018 г., издадено от ВПД Началник РУ - Харманли към ОД на
МВР - Хасково, с което му е наложено административно наказание - глоба в размер
на 400 лв. за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В жалбата са изложени
съображения, че наказателното постановление е нищожно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено при наличие на съществени процесуални нарушения. При
съставяне на АУАН били допуснати съществени нарушение, водещи до
незаконосъобразност и на издаденото НП. Оспорва се, че АУАН е съставен от
некомпетентен орган и не съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Поддържа се недоказаност на твърдяното нарушение и липса на признаците от
изпълнителното деяние на нарушението, като се изтъква противоречие между
описанието и правната квалификация, която била неточна, неправилна и непълна.
На следващо място са наведени доводи за допуснати съществени нарушения при
издаване на НП. Изтъква се нарушение на чл. 52 от ЗАНН, както и липса на
императивно предвидените в чл. 57 от ЗАНН реквизити в НП. Твърди се липса на
изложение на обстоятелствата от значение за правната квалификация и
съставомерните признаци от обективна и субективна страна. Възразява се срещу
вмененото на жалбоподателя нарушение, като липсвали доказателства, установяващи
извършването му. Нарушени били разпоредбите на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН, като не
било обсъдено дали случаят не е маловажен или малозначителен. Предвид
изложеното се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят А.И.Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващия
орган РУ - Харманли към ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура –
Харманли, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира
следното от фактическа страна:
На 11.06.2018 г. около 09:15
часа в гр. Харманли по ул. „Х.“ в посока ул. „Я. С.“ жалбоподателят А.И.Д.
управлявал лек автомобил марка “Опел Астра“ с рег. № ………, собственост на „АН
ИНДЪСТРИ“ ЕООД. По същото време полицейските служители - свидетелите А.Г.У. и В.М.А.
изпълнявали служебните си задължения, когато забелязали управлявания от
жалбоподателя автомобил и го спрели за извършване на проверка. След поискване
на необходимите документи, жалбоподателят Д. представил документ за самоличност
и застрахователна полица. При справка в системата на КАТ и след проверка на
поставения стикер и представената полица полицейските служители установили, че
за автомобила, управляван от жалбоподателя няма сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. Предвид направените констатации свидетелите У. и А.
извикали своя колега „младши автоконтрольор“ в РУ - Харманли - свидетелят Я.Г.Я..
Последният съставил АУАН № 811/11.06.2018 г. за констатираното нарушение, който
бил връчен лично и подписан от жалбоподателя А.Д..
На 17.07.2018 г. било
издадено наказателно постановление № 18-0271-000811, с което била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.
638, ал. 3 от КЗ за това, че като лице, което не е собственик, управлява МПС,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за което
на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели А.Г.У. и В.М.А., които описват подробно и еднопосочно
извършената от тях проверка и направените констатации. В тази насока са и
показанията на свидетеля Я.Г.Я., който потвърждава изнесената от другите
свидетели информация относно подлежащите на доказване обстоятелства. Съдът
изцяло кредитира показанията на тези свидетели, които са логични,
непротиворечиви и съответстващи на наличната доказателствена съвкупност.
Приетите от съда фактически положение се установяват и посредством събраните по
делото писмени доказателства, като наред с това не се оспорват от страна на
жалбоподателя.
При така установеното от фактическа страната, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, с оглед на
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършена служебна
проверка съдът констатира, че АУАН и обжалваното НП са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона видно
от представената Заповед № 1253з-56/21.03.2018 г. на
Директора на ОДМВР - Хасково. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като при
съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания на чл. 42 и
чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, накърняващи правото на
защита на жалбоподателя. Описаните в НП обективни признаци
на извършеното нарушение напълно съответстват на посочената за нарушена правна
норма и приложимата санкционна разпоредба. Отразени са достатъчно факти относно
дата, място и начин, изчерпващи всички обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Предвид изложеното съдът намира за неоснователни направените в
жалбата прекалено общи и неконкретизирани възражения за допуснати процесуални
нарушения в административнонаказателното производство.
На жалбоподателя е вменено
нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която предвижда
отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Задължителната застраховка има за обект гражданската отговорност
на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети
лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, като застраховани лица са
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор,
както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. При обсъжданото
нарушение субект е водачът на МПС, което не е негова собственост. Нарушението е
скрепено със санкцията, предвидена в посочената разпоредба, а именно
административно наказание - глоба в размер на 400 лв.
С оглед събраната по делото
доказателствена съвкупност съдът намира за категорично установено, че
жалбоподателят Д. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от
състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ. По делото не се спори, че
жалбоподателят не е собственик на управлявания от него автомобил. Допуснатата в
НП техническа грешка в изписването на наименованието на търговското дружество,
собственик на автомобила, а именно „АН КАДЪСТРИ“ ЕООД вместо „АН ИНДЪСТРИ“
ЕООД, не може да се възприеме като съществено нарушение на процесуалните
правила. От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява,
че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил без наличието на сключен и
действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. В тази насока
жалбоподателят не е представил доказателства за валидна застраховка нито в
момента на проверката, нито в настоящото производство, като в съставения му
АУАН собственоръчно е написал, че е сключил застраховка веднага след случая. При
това положение законосъобразно и обосновано е ангажирана
административнонаказателната отговорност на А.И.Д. на основание чл. 638, ал. 3
от КЗ.
Не са налице предпоставките
за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Аргументите за това са, че извършеното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Поради тази причина не
може да се приеме наличие на незначително засягане на охраняваните с нарушената
норма обществени отношения, свързани със задължителното застраховане на
гражданската отговорност на автомобилистите.
Наложеното административно
наказание е определено във фиксирания от законодателя размер от 400 лв. и се
явява адекватна на извършеното нарушение санкция, която ще способства за
постигане целите на наказанието.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
18-0271-000811 от 17.07.2018 г., издадено от
ВПД Началник РУ - Харманли към ОД на МВР - Хасково, с което на А.И.Д., ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638,
ал. 3 от КЗ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Хасково на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: