ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Варна, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20243000500314 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор Д.С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
М. Й. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Й. М. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
М. М. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на КОНПИ – Варна срещу решение №
260000/28.02.2024 г. по гр. д.№ 488/2020 г. на Окръжен съд – Шумен, с което
са отхвърлени исковете по чл. 151 вр. чл. 146 вр. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141
от ЗОНПИ и чл. 146 вр. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 от ЗОНПИ срещу Й. М.
П., М. Й. П. и М. М. П., както и по частна жалба на КОНПИ срещу
определение № 260005/14.05.2024г., постановено по същото дело, с което е
отхвърлена молба на жалбоподателя първоинстанционното решение да бъде
изменено в частта за разноските. Оплакванията са за неправилност, поради
нарушение на закона и необоснованост, с молба за отмяна и за уважаване на
исковете.
В подадени писмени отговори в сроковете по чл.263, ал.1 ГПК
пълномощниците на въззиваемите страни са оспорили въззивната жалба и са
изразили становище за правилност и законосъобразност на решението. В
срока по чл. 276, ал. 1 процесуалният представител на М. М. П. е оспорил и
частната жалба като неоснователна. Молбите на въззиваемите страни са за
потвърждаване на обжалваното решение.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната и частна жалби. Оспорвам
подадените писмени отговори срещу тях. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подаденият
2
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
ИНСПЕКТОР С.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещните страни.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КОНПИ и да отхвърлите първоинстанционното решение като
постановите друго, с което да уважите исковата ни претенция. Моля да ни
бъдат присъдени сторените по делото разноски съобразно представения
списък. Представям писмени бележки по същество с препис за насрещните
страни.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение подадената въззивна жалба. Постановено е ТР № 4/2021г. по т. д. №
4/2021г. на ОСГК на ВКС, по което е формирана трайна и безпротиворечива
съдебна практика, където е изяснено какво точно представлява „имущество“
по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ. Основната предпоставка за отнемане е
установяване дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в
началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е
тя. Респективно отнемане може да бъде извършено само в случай, че
имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това
в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т. 3 от ДР
на ЗОНПИ размер от 150 000 лв. В случая имуществото, което е установено в
края на проверявания период у моята доверителка е в общ размер на 7500 лв.,
което категорично не отговаря на смисъла на закона. Относно преминалите
през банковите сметки на дружеството на доверителката ми, през нейната
лична сметка и тези на семейството й парични средства, то в тълкувателното
решение ВКС е посочило, че постъпилите суми по банкови сметки стават част
от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица тъй като това са
3
техни вземания от съответната банка, но с изтеглянето на суми или
извършването на преводи тези вземания се погасяват и престават да бъдат
част от горепосоченото имущество. Когато е налице преминаване на суми по
банкови сметки, които като краен резултат не са увеличили актива, те не
следва да се включват в него независимо от техния размер. В мотивите си
ВКС е приело също така, че стойността на т.нар.„значително несъответствие“
е специално законово понятие, означаващо преминаване на най-малко
150 000лв., а не сбора от разходите над общата стойност на нетния доход за
проверявания период. Такова несъответствие както вече казах не е налице в
настоящия случай, поради което моля иска да бъде отхвърлен като
неоснователен. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски
съобразно представения списък. Моля да ни бъде даден срок за представяне
на писмени бележки.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на Окръжен съд -
Шумен като правилно и законосъобразно, изцяло в унисон с приложимия
материален закон. Що се касае до процесуалния закон то същия бе спазен от
страна на решаващият съд, водейки производството по делото. Подробно в
писмения отговор съм изложила аргументи защо считаме, че решението е
законосъобразно и правилно. Моля Ви да оставите без уважение въззивната и
частна жалба на КОНПИ. Моля да ни бъдат присъдени разноски съобразно
списъка и представения договор за правна помощ и съдействие, които са в
рамките на допустимото и приемливо възнаграждение за положения труд от
страна на адвоката.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите решението като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения съм изложила в писмения отговор
на въззивната жалба. Моля за присъждане на разноски съобразно
представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на въззиваемите в 5-
дневен срок от днес с препис за насрещните страни да представят в
писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.25 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5