М О
Т И В И
Обвинението срещу подс.Д.С.Д. е по чл. 172 Б, ал. 2 във вр. с ал. 1 във
вр. с чл. 28, ал. 1 НК за това, че на 16.10.2014 год. в
гр.Стара Загора, на търговска маса № 18, находяща се на ул.“Капитан Петко
Войвода” /Руски пазар/, използвал в
търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, предл. „първо” от ЗМГО, търговски марки, обект на изключителни
права, без съгласието на техните притежатели, като е предлагал за продажба
стоки със знаци, представляващи
регистрирани търговски марки, както следва:
- 2 /два/ бр. якета с изписана марка “Adidas”
на обща стойност 304 лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД;
- 22 /двадесет и два/ чифта обувки
/маратонки/ с изписана марка “Nike” на обща стойност 3344 лева, правата
върху която се притежават от “Nike Innovate C.V. One Bowerman Drive, Beaverton,
Oregon 97005 6453 USA”, с юридически представител за територията на Република
България “Арсис консултинг” ЕООД
- 4 /четири/ чифта обувки /маратонки/ -
високи с изписана марка “Nike” на обща стойност 520 лева, правата върху
която се притежават от “Nike Innovate C.V. One Bowerman Drive, Beaverton,
Oregon 97005 6453 USA”, с юридически представител за територията на Република
България “Арсис консултинг” ЕООД;
- 50 /петдесет/ чифта обувки /маратонки/ с
изписана марка „Adidas” на обща стойност 6250 лева, правата върху която се
притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за
територията на Република България „Арсис консултинг” ЕООД;
- 1 /един/ чифт
обувки /маратонки/ с надпис “Armani” на стойност 180 лева, правата върху
която се притежават от “Giorgio Armani S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio,
Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH)”, с юридически представител за територията
на Република България – адв. Илиана Мухибян и адв. Юлиан Върбанов;
- 3 бр. /четири/
чифта обувки /маратонки/ с надпис “Lacoste” на обща стойност 414 лева,
правата върху която се притежават от “LACOSTE, rue de Castiglione 8, Paris
75001, France” с юридически представител на територията на Република България
“Павлов и Ко”
- 4 /четири/ чифта
обувки /маратонки/ - високи с изписана марка “Adidas” на обща стойност 592
лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch
91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България „Арсис
консултинг” ЕООД
- 22 /двадесет и
два/ бр. комплекта - анцузи с изписана марка “Adidas” на обща стойност 2530
лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch
91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България “Арсис
консултинг” ЕООД;
- 14
/четиринадесет/ бр. долнища с изписана марка “Adidas” на обща стойност 770
лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch
91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България “Арсис
консултинг” ЕООД;
- 2 /два/ бр.
туники с изписана марка “Adidas” на обща стойност 84 лева, правата върху
която се притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД;
- 3 /три/ бр.
горнища с изписана марка “Adidas”
на обща стойност 186 лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch 91074
adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България “Арсис
консултинг” ЕООД;
- 1 /един/ бр. долнище с изписана марка “Puma” на
стойност 58 лева, правата върху която се притежават от “Puma SE, DE,
Herzogenaurach 91074, Puma way 1”,
с юридически представител за територията на Република България “Турку, Т. и
Турку” ООД;
- 9 /девет/ бр.
тениски с изписана марка “Adidas” на
обща стойност 288 лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch 91074
adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България “Арсис
консултинг” ЕООД;
- 1 /един/ бр.
потник с изписана марка “Adidas” на стойност 30 лева, правата върху която
се притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД;
- 1 /един/ бр.
рокля с изписана марка “Adidas” на стойност 65 лева, правата върху която се
притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД
- 2 /две/ бр.
рокли с изписана марка “Puma” на обща стойност 136 лева, правата върху
която се притежават от “Puma SE, DE, Herzogenaurach 91074, Puma way 1”, с юридически представител за
територията на Република България “Турку, Т. и Турку” ООД;
- 1 /един/ бр.
елек с изписана марка “Puma” на стойност 75 лева, правата върху която се
притежават от “Puma SE, DE, Herzogenaurach 91074, Puma way 1”, с юридически представител за
територията на Република България “Турку, Т. и Турку” ООД;
- 2 /две/ бр. блузи с изписана марка “Adidas” на обща стойност 90
лева, правата върху която се притежават от
“Adidas AG, DE, Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за
територията на Република България “Арсис консултинг” ЕООД, или всичко на обща стойност 15 916 лева, като
деянието е извършено повторно по смисъла на чл.28 ал.1 от НК и с него са
причинени значителни вредни последици.
Подсъдимият в с.з. се признава за виновен.Защитникът му – адв. П.–
пледира за налагане на минимално наказание при условията на чл. 66 НК..
Представителят на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа
обвинението срещу подсъдимия.
Граждански иск не е ппредявен.
Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл.
370, ал. 1 НПК – съкратено съдебно следствие.
От
направеното самопризнание на подсъдимия в с.з. и събраните на досъдебното
производство доказателства, установени с доказателствени средства – показанията
на свидетелите, писмени, – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът
приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Пождсъдимият бил регистриран в ТР като ЕТ „Д.Д.-Муси”
гр. Ст.Загора ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.”Зюмбюля Талимова” № 55 и
основен предмет на дейност търговия на стоки за бита и промишлеността.
Той осъществявал търговската си дейност в
търговски обект - маса №18, на пазар „Руски”, находящ се в гр.Стара Загора,
кв.”Казански”, съгласно договор **** за наем на търговска маса, сключен
с Община-Стара Загора, в който обект продавал дрехи и обувки на дребно.
Във връзка
с постъпил сигнал във 02 РУП -
Ст.Загора, на 16.10.2014г. от 11.15ч до 12.35ч било
извършено претърсване при неотложен случай
в търговски обект- маса №18, находящ се в гр.Стара Загора, кв.”Казански”, ул. "Капитан Петко
Войвода", пазар „Руски”. При претърсването били намерени и иззетите вещи,
описани подробно в протокола за претърсване и изземване, а именно: 2
/два/ бр. якета с изписана марка “Adidas”; 22 /двадесет и два/ чифта обувки
/маратонки/ с изписана марка “Nike; 4 /четири/ чифта обувки /маратонки/ -
високи с изписана марка “Nike”; 50
/петдесет/ чифта обувки /маратонки/ с изписана марка „Adidas”; 1 /един/ чифт
обувки /маратонки/ с надпис “Armani”; 3бр. /четири/ чифта обувки /маратонки/ с
надпис “Lacoste” ; 4 /четири/ чифта обувки /маратонки/ - високи с изписана
марка “Adidas” ; 22 /двадесет и два/ бр. комплекта - анцузи с изписана марка
“Adidas”; 14 /четиринадесет/ бр. долнища с изписана марка “Adidas”; 2 /два/ бр.
туники с изписана марка “Adidas”; 3 /три/ бр. горнища с изписана марка “Adidas; 9 /девет/ бр. тениски с изписана
марка “Adidas” ; 1 /един/ бр. потник с изписана марка “Adidas”; 1 /един/ бр.
рокля с изписана марка “Adidas” ; 2 /две/ бр. рокли с изписана марка “Puma” ; 1
/един/ бр. елек с изписана марка “Puma” и
2 /две/ бр. блузи с изписана марка “Adidas”.
За произхода на стоките подс.Д.
саморъчно отразил в протокола, че „дрехите и маратонките” ги има от Турция и ги
продава на масата.
До приключване на съдебното следствие подс. Д. заплатил обезщетение на
ощетените ЮЛ и същите нямат имуществени претенции.
Описаната фактическа обстановка се
установява от самопризнанията на подсъдимия в с.з., които кореспондират със
събраните на ДП доказателства установени с доказателствени средства –
показанията на свидетелите С., Т., Л., Д., Данчев, Цветков, Димитрова,
фотоснимки приложени във фотоалбум, експертно заключение, писмените –
свидетелство за съдимост, пълномощни, протокол за претърсване и изземване,
марка справка към 2015 г.,
справка от патентното ведомство, справка от Община Стара Загора, договор с
Община Стара Загора.
Видно от писмо №24-00-595/1/ от
23.12.2014г на Патентно ведомство на Република България, Фирми adidas AG, Germany
и adidas International Marketing BV, The Netherlands са настоящите
притежатели на права върху марките, съдържащи словния елемент ADIDAS.
Фирма Nike Innovate C.V. One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005 6453
USA, е притежател на марката, съдържаща словния
елемент „NIKE”.
Фирма LACOSTE S.A. - FRANCE е притежател
на права върху марките, съдържащи словния елемент „Lacoste”.
Фирма PUMA SE, Germany е притежател на права върху марките, съдържащи
словния елемент PUMA;
Фирма Giorgio
Armani S.p.a, Switzerland e притежател на права върху марките, съдържащи
словния елемент ARMANI
Марките са регистрирани съгласно
Закона за марките и географските означения, Мадридската спогодба за
международна регистрация на марки и Регламент 207/2009/ЕС на Съвета за
търговска марка на Общността и са действащи на територията на Република България.
В Държавния регистър на марките не
са вписани лицензионни договори за отстъпване правото на ползване върху
цитираните марки от страна на техните притежатели и по отношение на ЕТ „Д.Д.-Муси” гр. Ст.Загора и на Д.С.Д..
Подс.Д.
нямал необходимото по закон съгласие на носителите на права върху горните
марки.
Видно от заключението на
назначената в хода на досъдебното производство съдебно-марковата и оценъчна
експертиза , за всички марки (без изключение), обект на експертизата, е налична
идентичност, с маркировките поставени
върху артикулите, отпечатъците на хартиените и текстилни етикети или по самите
артикули, както и общото оформление на облекла и обувките и надписите по тях.
Маркировката върху инкриминираните артикули на търговските марки: „ADIDAS”, „NIKE”, „LACOSTE”, „PUMA” и „ARMANI”са идентични с тези, обект на регистрирани търговски марки описани в експертизата и
приложени в приложението.
Марките са притежание на:
·
PUMA
AG, RUDOLF DASSLERT, DE, 91074, Herzogenaurach
· NIKE
INNOVATE C.V. One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005 6453 USA
·
adidas
AG, DE, Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2.
adidas International Marketing
BV, Atlas Arena, Afrika Building, Hoogoorddreef 9a,
Amsterdam ZO 1101 BA, NL
·
LACOSTE,
rue de Castiglione 8, Paris, 75001, FRANCE
·
Giorgio ARMANI S.P.A., Milan,
Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH)
Всички цитирани в експертизата
документи действат активно на територията на страната, а знаците и надписите по
задържаните артикули, които са идентични с цитираните в експертизата марки
въвеждат потребителите в заблуждение,
при условие, че се ползват без знанието и разрешението на притежателите им.
Марките на
Общността, по силата на член 72 а от ЗМГО, се ползва със същата сила на
закрила, както марките регистрирани по национален ред. Марката регистрирана по
Мадридската спогодба също има равни права с останалите марки, регистрирани по
национален ред, във връзка с чл.69 ал.2 от ЗМГО. Независимо от реда, по който е
регистрирана марката, ако е ползувана в търговската практика без разрешението
на притежателя или лицензия за ползване, нарушени са правата по чл. 13 от ЗМГО.
По силата на чл. 13 и във връзка с
гореизброените законови текстове, всяко ползване на марките, без разрешението
на притежателя, било с лицензионен договор или по силата на друго споразумение
е в нарушение на чл. 73 ал.(1) от ЗМГО. Нарушението произтича от идентичност
или сходство при използването на марката в търговската дейност, както и от
възможността потребителя да бъде въведен в заблуждение при неправомерното
ползване на марките.
Маркирането на стоките с
общоизвестни марки или такива, защитени
с документ за запазен знак и/или име, използването им в търговската
дейност, причинява вредни имуществени
последици за държателите на марките, тъй като при търговската дейност
потребителя е въведен в заблуждение за произхода и качествата на стоките,
носещи съответната марка. Използването на марките без основание от страна на
нарушителите, довежда до несправедливо облагодетелстване от отличителния им
характер и известността на марките.
Аналогично,
обектите на промишлен дизайн на Общността,
и регистрирани като такива, при условията и по реда на Регламент
6/2002/ЕС на Съвета на ЕО, по силата чл.
54а ал.(1) и ал. (2) от ЗПД и съгласно § 28 от Допълнителните разпоредби на
ЗДП, имат закрила на територията на Република България от датата на
присъединяване (01.01.2007г.)
Обектите на
промишлен дизайн, могат да бъдат регистрирани, също и по реда на Хагската спогодба – чл. 50 от ЗПД.
Цялостната
преценка на вероятността от объркване, що се отнася до визуалното, звуково или
концептуално сходство между конфликтните знаци, трябва да се основава на
създаденото от тях общо впечатление, като по-специално се държи сметка за
техните отличителни и доминиращи елементи. Възприемането на марките, което
средният потребител има за съответните стоки или услуги, играе решаваща роля в
цялостната преценка на тази вероятност от объркване. В това отношение средният
потребител обикновено възприема дадена марка като едно цяло и не се впуска в
изследване на различните й детайли (вж. Решение на ОБЩИЯ ЕВРОПЕЙСКИ СЪД от 12
юни 2007г. по дело СХВП/Shaker, C 334/05 P, Сборник, стр. I 4529, точка 35 и
цитираната съдебна практика). Според експертизата преценката на сходството
между две марки не може да се ограничи до отчитане само на един компонент от
комбинирана марка и до сравняването му с друга марка. Напротив, сравнението
следва да се осъществява, като всяка от съответните марки се разглежда в
нейната цялост, което не означава, че цялостното впечатление, създадено в
паметта на съответните потребители от дадена комбинирана марка, не може при
определени обстоятелства да бъде доминирано от един или няколко от нейните
компоненти (вж. Решение по дело СХВП/Shaker, точка 53 по-горе, точка 41 и
цитираната съдебна практика). Само ако всички други компоненти на марката са
незначителни, преценката на сходството би могла да се направи единствено въз
основа на доминиращия елемент (Решение на Съда по дело СХВП/Shaker, точка 53
по-горе, точка 42 и Решение на ОБЩИЯ ЕВРОПЕЙСКИ СЪД от 20 септември 2007 г. по дело
Nestlé/СХВП, C 193/06 P, непубликувано в Сборника, точка 42). Такъв може
да бъде по-специално случаят, когато този компонент може сам да доминира в
представата за тази марка в паметта на потребителите, така че всички останали
компоненти на марката са незначителни за цялостното впечатление, което тя
създава.
Според
експертното заключение, колкото е по-голям обема на фалшиво маркираните стоки,
толкова евентуалните щети за държателите на марките са по-големи. При
определяне на вредите за право-притежателите, от една страна стоят
разходите направени от фирмите за
реклама, разработване на изделията, и разработване на пазара за налагане на
съответната марка, а от другата страна са фактори като: обем и срок на продажба
на фалшивите стоки, територия и стойност на съответните стоки на тази територия
и пр. Има и пропуснати ползи. Все пак в
ЗМГО законодателя, е предвидил текстове за справедливо определяне на
обезщетението. В чл. 76а, ал. 1 от ЗМГО обезщетението се третира като пряка и
непосредствена последица от нарушението.
В чл.76б, ал. 1, т. 2, законодателя определя обезщетението като равно на
равностойността по цени на дребно на правомерно произведени стоки за идентични
или сходни стоки, със стоките, предмет
на нарушението.
При
определяне на стойностите на инкриминираните артикули, eкспертизата е взела предвид
аргументите посочени по-горе, че има вреди и тяхната стойност е стойността на
пазара на аналогични на инкриминираните, но оригинални артикули. В този смисъл
е трайната съдебна практика- Тълкувателно решение №1/31.05.2013г. на ВКС на
Република България т.І.2, т.ІІІ.1 и ІІІ.2.
Материалното
изражение на загубите за право-притежателите на марките, се определя като
произведение от средно-продажните цени на оригинални стоки за пазара, където са
предлагани иззетите стоки и количеството им.
Експертизата
е приела средно-претеглена пазарна цена на оригинални стоки, при определяне
стойността на аналогични на инкриминираните стоки. По средно-притеглени пазарни
цени, паричното измерение на стойността на правомерно произведени аналогични на
инкриминираните стоки, е както следва:
|
|
Кол-во/бр, чифт/
|
Ед.
Цена (лв.)
|
Общо
(лв.)
|
|
обувки adidas
|
50
|
125
|
6250
|
|
яке adidas
|
2
|
152
|
304
|
|
обувки
NIKE
|
22
|
152
|
3344
|
|
обувки
NIKE високи
|
4
|
130
|
520
|
|
обувки ARMANI
|
1
|
180
|
180
|
|
обувки
LACOSTE
|
3
|
138
|
414
|
|
обувки високи adidas
|
4
|
148
|
592
|
|
анцуг
adidas
|
22
|
115
|
2530
|
|
долнище
adidas
|
14
|
55
|
770
|
|
туника
adidas
|
2
|
42
|
84
|
|
горнища
adidas
|
3
|
62
|
186
|
|
долнище
PUMA
|
1
|
58
|
58
|
|
тениска
adidas
|
9
|
32
|
288
|
|
потник
adidas
|
1
|
30
|
30
|
|
рокля
adidas
|
1
|
65
|
65
|
|
рокля
PUMA
|
2
|
68
|
136
|
|
елек
PUMA
|
1
|
75
|
75
|
|
блуза
adidas
|
2
|
45
|
90
|
|
ОБЩО
контр. цифра:
|
144
|
|
15916
|
|
ОБЩО,
ПО КРАЙНИ ЦЕНИ
|
144
|
|
15916
|
Следователно цитираните до тук доказателствени средства дават основание
на съда да направи единствено възможният извод относно главният факт в процеса
– има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подс. Д. Д. е автор на
процесното деяние, което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по
несъмнен начин.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 172 Б, ал. 2 във вр.
с ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 НК
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Подс.
Д. е осъществил изпълнителното деяние използване в търговската дейност на чужда
търговска марка – чрез публична оферта подсъдимата е осъществявала търговска
дейност / предлагала е за продажба различни стоки / на продукти носещи
търговска марка. От тази своя дейност подсъдимият е реализирал и доходи.
Търговската марка е конкретен
обект на индустриалната собственост, чиято легална дефиниция, дадена в чл. 9 от
Закона за марките и географските означения определя като знак, който е способен
да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да
бъде представен графично.
Правото върху марка е изключително и включва
правото на притежателя да забрани на трети лица без негово съгласие да
използват в търговската си дейност знак, който, поради неговата идентичност или
сходство с марката и идентичността или сходството на стоките на марката и знака
съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с
марката /чл. 13 ал.1 т.2 ЗМГО/.
В конкретния случай, подс. Д. Д. е осъществил една от формите на
изпълнителното деяние „използва в търговската дейност”, посочено в чл. 172б НК,
чието съдържание се изпълва от текста на чл. 13 от ЗМГО. Това понятие включва
всяка дейност, извършвана от дадено лице по търговски начин, като такава е
„предлагането на стоките с този знак за продажба”.
За
осъществяването на тази своя търговска дейност подс. Д. не е имал издадено
разрешение от притежателите на изключителни права върху тези марки. Не е имал
нито фактическо, нито правно основание да осъществява търговска дейност
използвайки търговските марки.
Престъплението предмет на делото е извършено след влизане в сила на
присъда по НОХД 331/11 г. на РС град Стара Загора и от изтърпяване на
наказанието не са изминали повече от пет години, поради което деняието е
извършено повторно по смисъла на чл. 28, ал. 1 НК и следва да се приложи
състава на чл. 172 Б, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието
е действал с пряк умисъл.
Подс. Д.
е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал всички обективни
признаци от състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел,
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успял да
реализира.
Съдът
приема, че няма основание за приложение на чл.9, ал. 2 НК.
Извършеното престъпление като вид е широко разпространено в днешните
икономически условия и засяга пряко правото на интелектуална собственост, което
води и до икономически загуби на титуляра за сметка на извършителя на деянието.
В
конкретният казус предмета на престъплението обхваща различни продукти с чужда
търговска марка имащ световна известност. Чрез разпространението им с имитация
на продукта, но с чужда търговска марка се поставя под съмнение и доверието на
потребителя в качеството на продукта.
Следователно не може да се направи извод за липса на обществена опасност
на деянието или за явна незначителност, което дава основание на съда да не
приема, че извършеното от подсъдимата деяние е малозначително по смисъла на чл.
9, ал. 2 НК.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 172 Б, ал.2 във вр. с ал. 1
във вр. с чл. 28, ал. 1 НК съдът намира,
че подс.Д. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – оказанато съдействие на органите на досъдебното производство и
в с.з. за разкриване на обективната истина , критичното отношение към
извършеното деяние, чистото съдебно минало , семейното и имотно състояние на подсъдимата,
станало и мотив за извършването на престъплението,обстоятелството че е заплатил
обезщетение на ощетените ЮЛ, а като отегчаващи – високата стойност на предмета
на престъплението и обстоятелството, че е използвал без съответното разрешение
не една, а множество търговски марки.
Следователно съдът приема, че са налице
изключителни смекчаващи вината обстоятелства – заплатено обезщетение и изминал
продължителенв период от време , при които и минималното наказание предвидено в
закона ще се окаже несъразмерно тежко, порасди което на основание чл. 58 А, ал.
4 следва да се приложи по-благоприятната норма на чл. 55, ал. 1 т. 1 НК и да се
определи наказание в размер на три години лишаване от свобода.
Съдът намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди
всичко за поправянето на осъдения наложеното накадзание не следва да се
изтърпява ефективно, а на основание чл. 66, ал. 1 НК да се отрожи за
максималния изпитателен срок от пет години.
На основание чл. 55, ал. 3 НК не
следва да се налагеа по-лекото наказание – Глоба.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
На основание чл. 172 б, ал. 3 НК
предмета на престъплението следва да се отнеме в полза на държавата и да се
постанови да бъде унищожен както следва :
- 2 /два/ бр. якета с изписана марка “Adidas”
на обща стойност 304 лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД;
- 22 /двадесет и два/ чифта обувки
/маратонки/ с изписана марка “Nike” на обща стойност 3344 лева, правата
върху която се притежават от “Nike Innovate C.V. One Bowerman Drive, Beaverton,
Oregon 97005 6453 USA”, с юридически представител за територията на Република
България “Арсис консултинг” ЕООД
- 4 /четири/ чифта обувки /маратонки/ -
високи с изписана марка “Nike” на обща стойност 520 лева, правата върху
която се притежават от “Nike Innovate C.V. One Bowerman Drive, Beaverton,
Oregon 97005 6453 USA”, с юридически представител за територията на Република
България “Арсис консултинг” ЕООД;
- 50 /петдесет/ чифта обувки /маратонки/ с
изписана марка „Adidas” на обща стойност 6250 лева, правата върху която се
притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за
територията на Република България „Арсис консултинг” ЕООД;
- 1 /един/ чифт
обувки /маратонки/ с надпис “Armani” на стойност 180 лева, правата върху
която се притежават от “Giorgio Armani S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio,
Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH)”, с юридически представител за територията
на Република България – адв. Илиана Мухибян и адв. Юлиан Върбанов;
- 3 бр. /четири/
чифта обувки /маратонки/ с надпис “Lacoste” на обща стойност 414 лева,
правата върху която се притежават от “LACOSTE, rue de Castiglione 8, Paris
75001, France” с юридически представител на територията на Република България
“Павлов и Ко”
- 4 /четири/ чифта
обувки /маратонки/ - високи с изписана марка “Adidas” на обща стойност 592
лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch
91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България „Арсис
консултинг” ЕООД
- 22 /двадесет и
два/ бр. комплекта - анцузи с изписана марка “Adidas” на обща стойност 2530
лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch
91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България “Арсис
консултинг” ЕООД;
- 14
/четиринадесет/ бр. долнища с изписана марка “Adidas” на обща стойност 770
лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch
91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България “Арсис
консултинг” ЕООД;
- 2 /два/ бр.
туники с изписана марка “Adidas” на обща стойност 84 лева, правата върху
която се притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД;
- 3 /три/ бр.
горнища с изписана марка “Adidas”
на обща стойност 186 лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch 91074
adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България “Арсис
консултинг” ЕООД;
- 1 /един/ бр. долнище с изписана марка “Puma” на
стойност 58 лева, правата върху която се притежават от “Puma SE, DE,
Herzogenaurach 91074, Puma way 1”,
с юридически представител за територията на Република България “Турку, Т. и
Турку” ООД;
- 9 /девет/ бр.
тениски с изписана марка “Adidas” на
обща стойност 288 лева, правата върху която се притежават от “Adidas AG, DE, Herzogenaurauch 91074
adi-Dasler-Plaz 1-2”,
с юридически представител за територията на Република България “Арсис
консултинг” ЕООД;
- 1 /един/ бр.
потник с изписана марка “Adidas” на стойност 30 лева, правата върху която
се притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД;
- 1 /един/ бр.
рокля с изписана марка “Adidas” на стойност 65 лева, правата върху която се
притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД
- 2 /две/ бр.
рокли с изписана марка “Puma” на обща стойност 136 лева, правата върху
която се притежават от “Puma SE, DE, Herzogenaurach 91074, Puma way 1”, с юридически представител за
територията на Република България “Турку, Т. и Турку” ООД;
- 1 /един/ бр.
елек с изписана марка “Puma” на стойност 75 лева, правата върху която се
притежават от “Puma SE, DE, Herzogenaurach 91074, Puma way 1”, с юридически представител за
територията на Република България “Турку, Т. и Турку” ООД;
- 2 /две/ бр.
блузи с изписана марка “Adidas” на обща стойност 90 лева, правата върху
която се притежават от “Adidas AG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2”, с юридически представител за територията на
Република България “Арсис консултинг” ЕООД, или всичко на обща стойност 15 916 лева.
РАЗНОСКИ
И ПРИЧИНИ
На
осноавние чл. 189, ал. 3 НПК направените
по делото разноскив размер на 198,04 лева следва да се заплатят на ОД на МВР
град Стара Загора от подс. Д..
Причини –
Ниска правна култура.
Водим от горните мотиви съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :