МОТИВИ към
присъда № 11/19.07.2016г. по НОХД№222/2016Г.по
описа на РС-Балчик
По отношение
на подсъдимия И.Г.К. с ЕГН**********,роден на ***г***, е предявено обвинение от
Районна Прокуратура-Балчик,за това,че на 15.06.2016г. в гр.Балчик ,не изпълнил
заповед за защита от домашното насилие №2/29.03.2016г. по Решение
№29/29.03.2016г., постановено по гр.дело №69/2016г. по описа на
РС-Балчик,влязло в законна сила на 14.04.2016г. ,като нарушил забраната да
доближава на по-малко от 50
метра до жилище,в което живее и пребивава Д.И.Д. с ЕГН**********
***-престъпление по чл.296,ал.1 от НК.
Представителя
на РП-Балчик пледира подсъдимият К. да бъде признат за виновен по предявеното
му обвинение и му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една
година,което наказание да бъде изтърпяно ефективно в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип,при първоначален строг режим.Представителя на
прокуратурата пледира за налагане на такова по вид и размер наказание ,предвид
предишните осъждания на подсъдимия,като това наказание би изиграло своята
превантивна роля .
Подсъдимият К.
се явява лично в с.з. и с адв.Ц. ,признава се за
виновен,дава обяснение по обвинението.Моли съда да му наложи наказание Глоба.В
с.з.заявява,че е искал да види детето си и това е било причината да наруши Заповедта,т.к.св.Д.
не била му позволила .Заявява,че не е буйствал нито упражнявал насилие към нея
или детето в процесната вечер,просто прескочил
оградата на къщата в която свидетелката се намирала.
В последната
дума дадена му от съда заявява ,че съжалява,моли за наказание глоба или да не е
лишаване от свобода.
Адв.Ц. пледира за налагане на наказание,различно от
наказанието лишаване от свобода а именно наказание глоба,т.к. от събраните в
хода на съдебното следствие гласни а и писмени доказателства се установявало,че
свидетелката Д. и подсъдимият ,след издаване на Заповедта на РС-Балчик са се
срещали и виждали многократно и постоянно поддържат контакт,посочва че и самата
свидетелка Д. е нарушавала Заповедта като се е срещала с подсъдимия.
След преценка
на събраните в хода на съдебното следствие по делото доказателства съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият К.
и св.Д.Д. имали връзка и шест години живели на
семейни начала.От връзката им имат едно дете ,на една година и 4 месеца с име И..
През месец
август 2015г. подсъдимият и св.Д. се разделили,т.к.поведението на К. не
предполагало съвместно живеене –станал агресивен,неконтролируем.
Същият
употребявал наркотични вещества,ставал агресивен след което посещавал адресите на които Д.
пребивавала,където вдигал скандали.
Предвид това
св.Д.,в съответствие със Закона за защита от домашното насилие завела дело пред
РС-Балчик
С решение
№29/29.03.2016г. по гр. дело №69/2016г. влязло в сила на 14.04.2016г. на същия
съд е постановена мярка за закрила ,на осн.чл.5,ал.1,т.1,т.3
и т.5 от ЗЗДН,по отношение на св.Д. ,както следва:
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.5,ал.1,т.1
от ЗЗДН И.Г.К. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Д.И.Д. с
ЕГН********** за срок от осемнадесет месеца;забранява на осн.чл.5,ал.1,т.3
от ЗЗДН на И.К. да приближава на разстояние по малко от 50метра жилищата ,в
които живее и пребивава Д. ***№6 и ул.”С**”№3,ап.2,както и местата за социални
контакти и отдих на Д.Д. за срок от осемнадесет месеца.
Задължава на осн.чл.5,ал1,т.5 от ЗЗДН извършителя И.К. да посещава социални програми ,които да бъдат
изпълнени от органите на изпълнителната власт за срок от осемнадесет месеца.
Въз основа на
Решението на РС-Балчик била издадена Заповед №2/29.03.2016г.,със същите мерки
за защита,връчена на К. на 06.04.2016г.
Със същата
Заповед съдът е предупредил подсъдимият че при неизпълнение на заповедта,се
прилагат разпоредбите на чл.21,ал.2 от ЗЗДН-полицейският орган констатирал
нарушението ,задържа нарушителя и уведомява незабавно органите на
прокуратурата.
Въпреки Заповедта
подсъдимият на 15.06.2016г. около 21,00 часа на портата пред дома на ул.”С**”№6
в гр.Балчик,дома в който живеели родителите на Д. и които тя посетила около
20,00часа на същия ден пристигнал подсъдимия.Започнал да звъни на звънеца .Св.Д.
излязла от дома и отишла да разговаря с него.Видяла го че очевидно е употребил наркотици
и бил доста изнервен.Попитала го защо е дошъл т.к.са нямали предварителна
уговорка за среща на което подсъдимият отговорил че е дошъл да види детето
си.Св.Д. му обяснила,че не е в състояние да види детето и тръгнала да се
прибира .При което подсъдимият започнал да крещи и обяснявал как иска да влезе
за да види детето си.Прескочил оградата и влязъл в двора на къщата.При което
св.Д. веднага позвънила на тел.№112 ,като на място пристигнал патрул на РУ на
МВР-Балчик.
Св.С. и К.-*** установили
подсъдимият К. на оградата ,но извън дома на ул.”С**”№6,на пътя и го задържали,след
което отвели в сградата на РУ на МВР-Балчик.Освен него на място заварили
родителите на свидетелката Д.,*** била уведомена,в следствие на което било
Образувано внесеното БП №114/2016Г. по описа на РУ на МВР-Балчик.
Подсъдимият в
с.з. заяви,че е отишъл в дома на родителите на Д. процесната
вечер за да види детето си.Според обясненията които дава в с.з. не е бил
агресивен и не бил употребил наркотици.След като получил отказ ,прескочил
оградата и влязъл в двора на къщата,погледнал през прозореца и след като видял
детето си излязъл извън двора,където бил намерен и от полицаите.
Описаната
фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на досъдебното производство и приети от съда на осн.чл.283 от НПК доказателства-показанията на св.С.,Д.,К.,протокол
за оглед на местопроизшествие,постановление за привличане в качеството на
обвиняем,протокол за разпит на обвиняем,Решение №29/29.03.2016г. на
РС-Балчик,Заповед за защита от домашното насилие
№2/29.03.2016г.,характеристични данни,справка за съдимост,както и тези дадени в
хода на съдебното следствие,вкл. и обясненията на подсъдимият.
Всички
доказателства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат следните
изводи:
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери,че
подсъдимият К. е осъществил състава на престъпление по чл.296,ал.1 от НК.
Обект на престъплението по чл.296,ал.1 от НК са
обществените отношения ,свързани с правосъдието.Предмет на престъпление са
именно тези отношения.
Изпълнителното деяние съставлява система от действия по
нарушаване законодателството в страната,с което изпълнителното деяние е
довършено.
Престъплението е формално и не се изисква за
осъществяването му настъпване на определен противоправен
резултат.
От субективна страна
деянието е осъществено при форма на вината с пряк умисъл по смисъла
на чл.11,ал.2 от НК-деецът е съзнавал общественоопасния му характер,предвиждал е настъпването на
неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване.
Подсъдимият К. е съзнавал всички елементи от състава на
престъплението ,целял е настъпването им и не е искал да ги предотврати,видно от
поведението му преди и след извършване на деянието.
Преценката дали постановената забрана е била нарушена или
не,следва да се извърши с оглед особеностите на всеки отделен случай,а не може
да има спор,че преминавайки оградата на къщата в която св.Д. се е намирала и
влизайки в двора,така както е установено и от полицейските служители К. и С.
,приближаването на която е било забранено,попада в обхвата на забраната.
Както съдът посочи по-горе къщата на ул.”С**”№6 е сред
жилищата посочени от гражданският съд на които на подсъдимият е било забранено
да приближава св.Д. ,на разстояние по-малко от 50 метра.
При това положение между него и св.Д. е била осъществена
среща ,на очевидно разстояние по-малко от 50метра ,поради което и съдът
приема,че деянието е осъществено.
В разпоредбата на чл.296,ал.1 ,предл.2
от НК е предвидена наказателна отговорност
за този който не изпълни заповед за защита от домашното насилие,с която
заповед се налага ограничителна мярка-тази предвидена в разпоредбата на чл.5 от ЗЗДН.Следва да се посочи,че в разпоредбата на чл.296,ал.1 от НК законодателят
използва термина „заповед за защита от домашно насилие”по общо като няма
предвид единствено съдебния акт и реда по чл.15 от ЗЗДН.Под заповед за защита
от домашно насилие следва да се разбира всеки акт на съда,издаден на основание
определена разпоредба на ЗЗДН,с който на дадено лице се налагат някой от
предвидените в този закон мерки за защита независимо от правното основание,реда
за издаването,възможност за обжалване и др.в противен случай би се стигнала до
неизпълнение на съдебен акт по който
едно лице би останало несанкционирано.
Подсъдимият К. знае за горната заповед и свързаните с нея
обстоятелства,от приложеното в делото доказателства а именно процесната заповед е видно отбелязаното от служител на
РС-Балчик че последната е връчена на К. на 06.04.2016г.
За съставомерността на деянието е
без значение дали в предишен или последващ момент
между подсъдимият и св.Д. е имало проведени срещи,т.к.очевидно същите са били
желани и от двамата,в конкретния случай св.Д. изрично заяви в с.з. че не е
имала предварителна уговорка с подсъдимия да среща него с детето и още повече че видимо в процесната вечер е бил в състояние след употреба на
наркотици,т.к.последната заяви,че знае как изглежда той когато е употребил
наркотици и когато не е и не е било възможно среща между него и
детето им И..
Като причина за деянието съдът приема незачитането на
правните норми,регламентираните обществени отношения,свързани с
правораздаването в страна ни и усложнените семейни отношения и отношенията на
две лица живеещи в съвместно съжителство.
Смекчаващи отговорността обстоятелство лошо социално
положение,съдействие на органите на досъдебното производство ,а отегчаващи
отговорността обстоятелства миналите
осъждания ,лоши характеристични данни ,незачитането на правните норми
Видно от справката за съдимост подсъдимият К. е осъждан.
При определяне вида и размера на наказанието съдът не
констатира наличие на многобройни и изключително смекчаващи вината
обстоятелства налагащи приложението на чл.55 от НК.
Водим от горното и на осн.чл.54
от НК ,като съобрази обществената опасност на подсъдимия,която съдът приема за
висока предвид извършеното от него и многократните осъждания,подбудите за
извършването на престъплението ,имотното
състояние,както и всички други обстоятелства имащи отношение за
индивидуализиране на наказателната отговорност,обществената опасност на
деянието и ефекта от него спрямо св.Д.,съдът определи наказанието в размер на
една година лишаване от свобода,което наказание прецени че следва да бъде
изтърпяно ефективно ,при строг режим в затвор от закрит тип,т.к.по делото видно
от справката за съдимост подсъдимият има наложено наказание лишаване от свобода
за срок от единадесет месеца,което на осн.чл.66,ал.1
от НК е било отложено с изпитателен срок от три години,като следва да посочи,че
деянието по настоящото делото не е извършено в изпитателния срок,но това бе
взето предвид при определяне вида
,размера,тип на затворническото заведение и режима при който следва да се търпи
наказанието.
Съдът следва да отбележи,че наложи такова по вид наказание
като взе предвид цялостното поведение на подсъдимият в настоящият процес и
миналите негови осъждания,както и служебно известните му факти а именно че не е
изпълнявал наложеното му наказание Пробация,което е
дало повод за замяната му с друг вид наказание,за което към днешната дата няма
влязъл в сила съдебен акт.
Съдът осъди при този ход на делото подсъдимият К. да
заплати и направените в досъдебното производство разноски в полза на ОД на
МВР-Добрич в размер на3,50лева ,за фотоалбум.
Съдът постанови,в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист за неплащане на разноските по делото,подсъдимият К. да
заплати и държавна такса в размер на пет лева,в полза на органа на съдебната
власт а именно РС-Балчик!
На осн.чл.309 от НПК съдът с
оглед събраните по делото доказателства,обществената опасност на деянието и
дееца и наложеното наказание потвърди
взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка”.
Съдът счете ,че в този вид и размер наказанието ще изиграе
своята възпираща,превантивна и възпитателна роля и целите визирани в чл.36,ал.1
от НК ще бъдат постигнати в тяхната цялост.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: