№ 145
гр. гр. Лом, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Г. Александрова
Миронова
при участието на секретаря Румяна Д. Александрова Найденова
като разгледа докладваното от Албена Г. Александрова Миронова
Гражданско дело № 20201620101276 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./, респ. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ
Предявени са първоначални искове от ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК
**********, гр. София, чрез пълномощника, адв. Н.Б., МАК срещу М. Д. К., ЕГН
********** от гр. Лом и ПЛ. Д. Г., ЕГН **********, от гр. Лом, като наследници по закон
на Д. Г. Н., ЕГН **********, б.ж. на гр. Лом, за регресно вземане за вреди, причинени при
осъществено застрахователно събитие.
Ищецът твърди, че първоначалните ответници са наследници на Д. Г. Н., поч.
14.03.2017 год.
На 14.03.2017 год., около 14,30 часа, в с. Комощица, обл. Монтана, по ул. Ломска,
посока на движение към центъра на селото, техният наследодател, управлявайки л.а., м.
Пежо 206, рег. М 93 96 ВМ, загубил контрол над автомобила и реализирал ПТП с паркиран
в затревената площ до оградата на ЗК Единство л.а., м. Фолксваген, мод. Пасат, рег. № М 03
49 ВХ, собственост на А.. Р. М..
След удара наследодателят на ответниците продължил да се движи, ударил се в
бетонна стена в двора на кооперацията, прескочил оградата и след около 7 метра спрял. От
удара настъпила неговата смърт.
Издаден бил Протокол за ПТП от органите на КАТ, като причина за произшествието
е противоправно поведение на наследодателя на ответниците, който е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта 2,2 промила.
С Постановление от 24.03.2018 год. на ОП Монтана образуваното ДП № 142/2017
год. на РУ Лом било прекратено на осн. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК.
Твърди се, че автомобилът на наследодателя на ответниците е имал валидна
застрахователна полица за застраховка ГО при ищеца и за това била заведена щета, а след
1
направена оценка, същият заплатил на пострадалия водач А.. Р. М. обезщетение в размер на
2920 лв.
Иска се: да бъде осъден всеки от двамата ответници, като наследници на Д. Г. Н.,
ЕГН **********, б.ж. на гр. Лом, поч. 14.03.2017 год., да заплатят на ищеца по 1467,50 лв.,
представляваща съответната им част според наследствените им права от изплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение по щета № 43081111700402 ил ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба /09.09.2020 год./, до пълното изплащане на дължимите суми.
Претендират се и направените по делото разноски.
Писмени отговори, озаглавени молби са постъпили от двамата първоначални
ответници в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
И двамата ответници възразяват, че на 24.03.2017 год. са се отказали от наследството
на своя баща Д. Г. Н. и отказите им са вписани в специалната книга за откази от наследство
при РС Лом.
Страните са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът се представлява от адв. Н.Б., АК Монтана, редовно упълномощена. Заявява
отказ от исковете, предявени срещу двамата първоначални ответници - М. Д. К., ЕГН
********** и ПЛ. Д. Г., ЕГН **********, двамата от гр. Лом и на осн. чл. 228, ал. 3 ГПК
предявява претенцията за регресно вземане за вреди, причинени при осъществено
застрахователно събитие в размер на 2935,00 лв., срещу П. Г. С., ЕГН **********, от
*******, като наследник по закон (майка) на Д. Г. Н., ЕГН **********, б.ж. на гр. Лом,
С протоколно определение от 01.07.2021 год., производството по предявените срещу
първоначалните ответници, М. Д. К., ЕГН ********** от гр. Лом и ПЛ. Д. Г., ЕГН
**********, от гр. Лом е прекратено поради отказ от исковете и като ответник е
конституирана П. Г. С., ЕГН **********, от *******, като наследник по закон на Д. Г. Н.,
ЕГН **********, б.ж. на гр. Лом.
Иска се да бъде осъдена отв. П. Г. С., ЕГН **********, от *******, като наследник
по закон на Д. Г. Н., ЕГН **********, б.ж. на гр. Лом, да заплати на ищеца сумата от
2935,00 лв., представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
43081111700402 за ПТП на 14.03.2017 год. и ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба /01.07.2021 год./, до
окончателното изплащане.
Съдът е разпоредил на отв. П.С. да бъдат връчени препис от исковата молба и
доказателствата, като й е дал възможност да подаде писмен отговор и изрази становище в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съобщението за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор
/чл.131 ГПК/ е получено от отв. П.С. на 19.07.2021 год., чрез лице, живеещо на А.еса – М.К.,
със задължение да предаде. На същата дата и по същия начин е връчена и призовката на
страната за откритото съдебно заседание /чл. 142 ГПК/, като изрично са й указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването на страната
в съдебно заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отв. П.С. не е подала писмен отговор.
В съдебното заседание, проведено на 05.10.2021 год. ищецът се представлява от адв.
Н.Б., АК Монтана, която поддържа предявеният иск и прави искане за произнасяне с
решение по чл. 238 ГПК. Представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът П.С. не се явява в съдебното заседание и не е направила искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Заявено е искане от процесуалния представител на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение.
2
С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните писмени
доказателства, предявеният иск се явява вероятно основателен.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намира, че в случая са налице
предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК.
Следва да се постанови неприсъствено решение, като исковата претенция по чл. 274,
ал. 1, т. 1 КЗ /отм./, респ. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ бъде уважена в предявения размер.
Предвид уважаването на главният иск, акцесорният иск по чл. 86 ЗЗД се явява
основателен, като следва да се уважи така, както е предявен и се присъди законната лихва
върху главницата от датата на предявяването на иска /01.07.2021 год./ до окончателното
изплащане на задължението.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца и направените от него
разноски по делото за тази инстанция в размер на 569,40 лв., от които 435 лв. адвокатско
възнаграждение, 117,40 лв. държавна такса и 17,00 лв. за съдебни удостоверения – съгласно
доказателствата по делото и представеният списък по чл. 80 ГПК.
Сумата от 119,47 лв., представляваща държавна такса платена по предявените срещу
първоначалните ответници, М. Д. К., ЕГН ********** от гр. Лом и ПЛ. Д. Г., ЕГН
**********, от гр. Лом искове, производството по които е прекратено с влязло в сила
определение на осн. чл. 228, ал. 2, вр. чл. 233 ГПК следва да остане в тежест на ищеца.
Мотивиран от горните съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./, респ. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл.
78, ал. 1 ГПК, П. Г. С., ЕГН **********, от *******, като наследник по закон на Д. Г. Н.,
ЕГН **********, б.ж. на гр. Лом, ДА ЗАПЛАТИ на ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД,
ЕИК **********, гр. София, СУМАТА от 2935,00 лв. (две хиляди деветстотин тридесет и
пет лева), представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета
№ 43081111700402 за ПТП на 14.03.2017 год. и ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба (01.07.2021
год.), до окончателното изплащане, както и направените делото разноски в размер на
569,40 лв. (петстотин шестдесет и девет лева, 40 ст.).
Решението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпратят преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
3