ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 766
гр. Пловдив , 24.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501848 по описа за 2021 година
Производство по чл.274 ГПК.
Подадена е частна жалба от ЗАД“Армеец“АД, ЕИК 12076907 със седалище и АУ –
гр.София против определение №3949/15.06.2021 г. на ПРС, 22 гр.с. , с което е оставено без
уважение възражението му за местна неподсъдност на спора пред РС-Пловдив.Излага
съображения, че следва да се приложи местната посдъдност по чл.105 ГПК, съобразно който
искът се предявява по постоянния адрес или седалището на ответника. Иска отмяната му и
изпращане на делото за разглеждане пред Софийски районен съд.
Постъпил е отговор от ищеца „К и ТЕХ – Кънчев инжекшън тех“ООД с ЕИК
********* със седалище и АУ – гр.Пловдив, с който счита ЧЖ за неоснователна. Счита, че
правилно ПРС е приел, чл.113 ГПК е приложим не само за ищци – ФЛ , но и за ищци –ЮЛ
по искове за изплащане на застрахователно обезщетение, за което е налице задължителна
практика на ВКС по §1,т.1 от ДР на КЗ /отм./, според която застрахованото лице има
качеството на потребител на застрахователни услуги, която е изцяло приложима и при сега
действащия КЗ като аналогична на чл.2,ал.2 от КЗ.
Жалбата е подадена на 23.06.2021 г., а няма обжалваното определение да е получено
от жалбоподателя, поради което ЧЖ е подадена в законоустановения 1-седмичен срок за
обжалване по чл.275,ал.1 ГПК, поради което е допустима. По същество:
Постъпила е ИМ от „К и ТЕХ – Кънчев инжекшън тех“ООД с ЕИК ********* със
седалище и АУ – гр.Пловдив против ответника ЗАД“Армеец“АД, ЕИК 12076907 със
седалище и АУ – гр.София, с която е предявен иск – за осъждане на ответника да му заплати
1
сумата от 4435,78 лв.- неплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“.
РС-Пловдив е приел, че е предявен иск от потребител и съгласно чл.113 ГПК
компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто район е настоящият адрес на потребителя, в
случая – РС-Пловдив, тъй като е установил, че адрес на седалището на ищеца е в гр.
Пловдив.
ПОС намира, че определението е правилно и законосъобразно: ищецът има
качеството на потребител по смисъла на чл.2, ал.2 от КЗ, тъй като е страна по
застрахователното правоотношение. Съгласно чл.113 ГПК искове на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия или постоянния адрес на
потребителя, а съгласно задължителната практика на ВКС, изборната подсъдност по чл.113
ГПК е приложима по искове за заплащане на обезщетение , предявени от застраховани
лица не само ФЛ, но и за ЮЛ.В т.н. о.№507/5.7.2011 г. на ВКС,2 ТО по ч.т.д.83/2011
г.;о.26889.4.2010 г. по ч.т.д.148/2010 г. на 2 ТО на ВКС.
По изложените съображения, Пловдивският окръжен съд – 14 възз. гр.с. намира, че
ЧЖ е неоснователна, а определението на ПРС е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от ЗАД“Армеец“АД, ЕИК 12076907 със седалище
и АУ – гр.София против определение №3949/15.06.2021 г. на ПРС, 22 гр.с. , с което е
оставено без уважение възражението му за местна неподсъдност на спора пред РС-Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2