№ 32
гр. Пазарджик, 14.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201184 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0042179 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „А.Д.Н. “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., ул.“М. №21Б, ет.3 , представлявано от А.Й.Н.
твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени
процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са
изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен
фиш серия Г №0042179 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и
претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.Сочи доказателства и претендира разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 16.04.2022 г., в 14.21 часа, с ATCC ARH CAM S1 , №120cd11, в
1
гр.Пазарджик, бул.“Х.К. №4, срещу бензиностанция „Лукойл“, е заснето
МПС Т.А. “ , с рег.№ ..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от
движение, като ЮЛ не е сключило договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното
МПС е „А.Д.Н. “ ЕООД .Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция
в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във
връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
По делото се прие Протокол за проверка №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г. на
БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното
средство за измерване е с фабричен №11743bb, което е различно от
посоченото в електронния фиш АТСС №120cd11.
Използването на средство за измерване №120cd11 се установява и от
приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система №1006р-3634/18.04.2021г. - Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за
дата на използване – 16.04.2022г. от 13.00ч. до 18.00ч. В същия протокол е
посочено и мястото на контрол – ул.“Х.К. №4 посока на движение от и за
с.З., регистрационния номер на служебния патрулен автомобил, имената на
съответното длъжностно лице.
Процесната пътна радарна система тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване на БИМ, видно от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
Налице и снимка на самото АТСС, в съответствие с чл.10ал.3 от Наредбата
8121 з-532/2015 г.
От приложеният снимков материал – 5бр. снимки е видно, че
техническото средство е локализирало движението на процесното МПС като
място, дата , час и посока на движение.
От приложената справка за регистрация на МПС се установява, че Т.А. “ с
рег.№ ... е собственост на „А.Д.Н. “ ЕООД .
Видно от представено от жалбоподателя копие на застрахователна полица
№BG/01/122001177868 на ЗАД „Алианц Бълария“ относно МПС Т.А. “,рег.№
..., същата е сключена за зсатрахователен период от 19.25ч. на 20.04.2022г. до
24.00ч. на 20.04.2023г.
2
От фактическа страна жалбоподателят не оспорва, че към дата
16.04.2023г. собственият на дружеството автомобил не е имал сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, като твърди, че на тази дата е бил
използван за първи път от няколко месеца.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, доколкото липсват
данни за връчване на ЕФ на нарушителя/, но по същество е неоснователна.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя в смисъл, че в случая се касае
до непредпазливост на законния представител на дружеството – собственик
,който е изпълнил задължението за сключване на застраховка преди да му
бъде връчен електронният фиш за констатираното нарушение. Въпросът за
субективното отношение на физическото лице –законен представител на
„А.Д.Н. “ ЕООД към установеното нарушение е неотносим, тъй като е
наложена санкция на юридическо лице, в който случай въпросът за вината
няма как да бъде изследван.
На второ място, Съдът не споделя аргумента на жалбоподателя за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се установява
твърдяна маловажност на случая. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения съгласно разясненията, дадени с ТР № 1 от
12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК, следва да се съобрази чл. 93,
т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Като се вземе предвид високата значимост на обществените отношения,
свързани с безопасността на движението и гарантиране отговорността на
водачите, Съдът намира, че процесното нарушение не може да се
характеризира като такова с ниска обществена опасност, въпреки безспорно
установеното обстоятелство, че четири дни по-късно автомобилът вече е имал
сключена ЗЗ“ГО“. Деянието не се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите деяния от същия вид, предвид което и
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в настоящия случай.
Не могат да бъде споделен и доводът на жалбоподателя за наличие на
3
съществено процесуално нарушение поради това, че наказанието е следвало
да бъде наложено с наказателно постановление, а не с електронен фиш.
От правна страна, според специалната норма на чл. 647 ал. 3 от КЗ, "
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата".Т.е. законодателят е регламентирал
установяването на този тип нарушения и чрез АТСС.С последното може да
се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и
комуникации, при което автоматично се визуализира и информация за
липсата на валиден договор ЗЗГО. Ето защо не може да се сподели
становището на жалбоподателя, че установяването на нарушението е
следвало да се извърши чрез съставяне на АУАН и съответно издаване на НП,
а не с издаване на електронен фиш.
Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.Т.е . когато е налице нарушение
,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в
отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на
ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
4
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес".
Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя
протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата
8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС. В текста на
електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението,
индивидуализирано е МПС, както и юридическото лице, собственик на
превозното средство .В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило
задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност,
изразяваща се в бездействие на нарушителя. Посочени са нарушените правни
норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е дружеството
жалбоподател , както и няма спор по факта, че към момента на установяване
на нарушението на 16.04.2022г. за това МПС не е имало сключен договор
ЗЗГО – това обстоятелство се признава от жалбоподателя.
В този аспект, нарушението се явява доказано от обективна страна,
независимо от факта , че Протокол за проверка №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г.
на БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 касае проверено
средство за измерване с фабричен №11743bb, което е различно от посоченото
в електронния фиш АТСС с фабричен №120cd11.
Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
5
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в две съдебни заседания, без лично
явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради
което следва да бъде определено и присъдено минимално възнаграждение от
80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия Г №0042179 на ОДМВР
Пазарджик, с който на „А.Д.Н. “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., ул.“М. №21Б, ет.3 , представлявано от А.Й.Н. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Осъжда „А.Д.Н. “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.“М. №21Б, ет.3 , представлявано от А.Й.Н. да заплати на
ОДМВР Пазарджик сума от 80лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6