ПРОТОКОЛ
№ 317
гр. Смолян , 21.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора Татяна Иванова Найденова (РП-Смолян)
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20215440200343 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РП СМОЛЯН, редовно призована се явява прокурорът Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. Л., редовно призован чрез защитника си адв. И. С., не се
явява. Явява се защитникът адв. С..
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.М., редовно призована, не се явява.
ОТ СВИДЕТЕЛИТЕ ИВ. Д. Б., АЛ. АЛ. Д. и Г. М. М., редовно призовани,
лично се явява И.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Я. З. В., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната
в цялост с отбелязване от връчителя, че по сведение на П. П. – портиер в общежитието,
няма такова лице да живее на адреса.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. П. Б., нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване от връчителя, че лицето отказва да получи призовката,
тъй като твърди, че няма възможност да пътува до гр. Смолян и да присъства в
съдебното заседание.
СВИДЕТЕЛКАТА М. А. И.., нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване от връчителя, че адресът е посетен, но лицето не е
1
открито, външната врата е заключена и достъпът е ограничен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д., редовно призован, не се явява.
РП – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Водила съм разговор с подзащитния ми
Й. Л., същият е запознат , че днес е насрочено разглеждането на делото.
Контактите са ни по Месинджър. Изрично ми е заявил, че няма да може да присъства.
Запознат е с постановлението и същото му е изпратено. Няма да правим отвод на
състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОР - Не възразявам делото да се гледа в отсъствие на обвиняемия.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с
оглед изявлението на страните .
Ще следва да се постанови разглеждане на делото в отсъствие на обвиняемия,
като същият се намира извън страната и страните по делото не държат да участва
лично в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО .
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото в отсъствие на обвиняемия Л..
Съдът намира, че спрямо подсъдимия Л. следва да се предостави правна помощ,
т.к. делото ще се гледа в негово отсъствие и обвиняемият е чужд гражданин като
защитата му е задължителна.
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално представителство
спрямо обвиняемия Й. Л..
НАЗНАЧАВА за служебен защитник Й. Л. определения от АК-Смолян
защитник адв. И.С..
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на обвиняемия по данни от ДП,
както следва:
ION LOPATINSCHI/ Й. Л. - роден на ********** г. с номер на паспорт№ ****,
издаден на ****г. от Република Молдова, молдовец, молдавско гражданство, средно
образование, неосъждан, неженен, работи като строител в ****.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:
2
И.Д. Б. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, ЕГН *****, неженен, адрес гр.
*****
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
като същия обеща да каже истината.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. С. – Също.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД
по делото.
В РС-Смолян е внесено постановление с предложение за освобождаване от НО
срещу Й.Л., като е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.133, вр.
чл. 129, ал.2 вр.ал.1 от НК, за това, че:
На 06.01.2020 год., около 10,35 часа, на ски писта „****“ /№***/, в к.к. „****,
община С., в близост до долна лифт-станция, с. С.е, при управление на ски, е причинил
другиму – на С. Г. М., с ЕГН ********** от гр. П, по непредпазливост средна телесна
повреда изразяваща се в счупване на лява ключица, довело до трайно затрудняване на
движението на лекия горен крайник.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам постановлението и изложените в
него обстоятелства.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯ И. Д. Б. - Беше март месец, но не съм сигурен. Спуснахме се по
„Синята“ писта, която е най-леката в к.к. П. Аз водих групата отпред като ски-
инструктор. По пистата имаше движещи се скиори, вече на последния пад, който е най-
стръмен видях, че един скиор се зададе с несъобразена скорост и преминавайки по
стръмния пад и преминавайки през групата удря първото дете след мен. Аз се опитах
да го дръпна, но то беше по-назад и се получи удар. Удара стана челно с двете ръце в
областта на шията, при което изхвърчаха каската, щеки и ските на момичето. Детето се
казваше С.. Оказах първа или допърва медицинска помощ, защото беше изпаднала в
несвяст, направих й сърдечен масаж и изкуствено дишане, докато не изхвърли пяната.
След няколко минути дойде и планинска спасителна служба. Този, който удари
Снежана стоеше на страни и не помогна. Нямах представа дали е българин, но
3
впоследствие, когато отидохме да опишем какво се случи и да дадем обяснения при
полицаите в курорта, там вече разбрах, че лицето е чужд гражданин. Чужденеца след
удара стоеше на земята, нямаше видими наранявания, но аз след това не съм го виждал
и не мога да кажа какво е състоянието му. „Синята“ писта е най-леката, която започна
от връх „Снежанка“ и е до С., тя е „синя“ писта, която има различни падове и
различни участъци - сини, червени и зелени. Инцидента се случи около обяд,
последното спускане преди да обядваме, т.е. около 12,30 часа. Аз, като инструктор
винаги съм с гръб към групата, но при всеки един завой, аз наблюдавам цялата група.
С. беше точно зад мен, тъй като тя беше най-добрата в групата. Когато се правят завои
се вижда до последния пад, защото по пистата няма никой. Отгоре се появи един
младеж с несъобразена скорост преминавайки през цялата група. Влизайки в този пад,
той със сигурност не е имал видимост, защото влизайки в последния пад от равно се
влиза в ниско и при спускане не би могло да види какво се случва под него. Аз бях по
средата на този пад с групата, т.е с децата, а С. беше непосредствено след мен. Аз бях в
най-ниското, а Снежана на един метър зад мен. Цялата група бяха с обозначителни
жълти потници, на които пише Ски клуб „****“. Това е задължително изискване.
Мястото е сигнализирало, че трябва да се намали скоростта, точно на това място има
табели. Децата са задължително с потници със ярък цвят жълт надпис Ски клуб „****“
и задължително с каски. Според мен причината, за да не може да избегне удара
чужденеца е невъзможност да контролира ските в стръмните участъци. Момчето не е
могло да спре, тъй като всеки един скиор, който има минимални технически познания,
в този участък би намалил, тъй като не знае какво би се случило, защото има пад
надолу и няма видимост. И както посочих има задължителни поставени надписи от
„***“ АД, точно преди навлизането в участъка. Метрологичните условия в този ден на
инцидента бяха хубави, нормални, имаше си видимост, нямаше особеност, която да
препятства да намали скоростта и съобразиш този участък. Тъй като нямаше никой по
пистата, карахме в по-лявата част на пистата, тъй като този ляв участък е с наклон
обратен към дерето и затова повечето начинаещи карат в лявата част, включително и
ние карахме в лявата част. Този чужд гражданин за да може да предпази С. и да
избегне удара следваше да промени посоката си или сам да падне. Но в случая при
такава висока скорост няма как да я повдигне или премести. Няма падане от страна на
чужденеца, имаше удар. Момчето, което разбрах, че се казва Й. не е падал, а имаше
удар между Й. и С., като в последствие двамата падат. При удар при стръмен пад има
влачене. Не мога да преценя реакцията и как е изглеждал Й. в момента на инцидента
тъй като беше със шапка и очила и визуално не може да се прецени. След инцидента от
планинска служба дойдоха две момчета, които аз не познавам.
Междувременно се явява свидетеля А. А. Д..
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
4
А. А. Д. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, живущ в гр. Смолян ул****
ЕГН ****
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Спомням си инцидента. Към момента на случката работих
като ски-патрул, а по настоящем отново имам договор с „****“ АД, но като
технически сътрудник. Беше по обед между 11,00-13,00 часа горе долу. Аз патрулирах
на ски писта „****“, където се случи инцидента. Минути, секунди след инцидента аз се
появих на мястото, не съм пряк очевидец на самия сблъсък. Съвсем случайно се озовах
секунди след инцидента като видях, че има момиче легнало на снега, което беше в
неадекватно състояние, била изгубила съзнание, но в момента в който я видях имаше
визуален контакт. За мой късмет И.Б. беше вече при момичето и от него получих
информацията, че се е получил удар между турист и момиче от неговата група. След
като видях, че момичето за момента е ОК, първата ми реакцията да установя кое е
момчето причинило инцидента за да не избяга. Но момчето, което беше причинило
инциденнта стоеше в близост до мястото на инцидента, на ски-пистата. Момчето беше
притеснено, опитах да направя вербална комуникация на английски език, но нямаше
обратна връзка, опитах руски език и получих връзка и прецених, че лицето е от
Украйна. Такава информация подадох и на колегите, за да обезопасим района, за да не
стане друга беля. В рамите на 3 минути, имаше колеги от моя екип, с които
обезопасихме района. Колегата отиде при момчето, стоеше при него за да не избяга,
понеже видяхме страха му, беше си подредил ските на пистата. Искахме да
подсигурим ситуацията, за да не го търсим после. Веднага осъществихме контакт с
планинска спасителна служба, както и с колегите от полицията, мисля че с полицай Р.,
за да организираме какво ще правим, дали да дойде линейка до пистата или да
изкараме момичето до „*****“ и да бъде транспортирано до болницата. Единственото,
което поех като ангажимент да беше да съпроводим момчето до „****“, докато търсиха
преводач за да направят контакт с момчето. Момчето по никакъв начин не е искал да се
отклони, съдействаше, искаше да бъде полезен до колкото може, но той беше в шок. На
самия инцидент не съм очевидец и от комуникацията с хората, това което разбрах, че
момчето се спуснало шус по пистата без да се съобразява ситуацията и натовареността
на пистата. Не е съобразил уменията си, сложността и ситуацията на пистата. Пистата
не за начинаещи, не е и за напреднали, „синя“ писта се води. Участъка, в който се
случи инцидента е най-трудния участък, най конфликтната зона, защото наклона е по-
голям от другите наклони по пистата и се стеснява в края си. Ако момчето не е
надценил уменията си, не би се стигнало до този инцидент, защото когато отидохме до
участъка, мога да кажа, че неговите умения бяха добри. На тази писта, на около 200-
250 метра има поставени сигнализационни банери за намаляване на скоростта и знак за
опасност, има видими маркери да се намали скоростта и да се внимава. Пистата където
5
се случи инцидента е сравнително равна, но в един момент тръгва пад, който е 350
метра, а случката се случва в долния край, след средата на самия пад. Реално момчето,
което в последствие разбрах, че се казва Йон е имало достатъчно време и възможност
да предотврати самия инцидент по моя преценка, имайки предвид, че има
сигнализация преди това, като инцидента се случва по средата на пада. Дори и да не
съобразиш тези маркировки минеш ли ръба виждаш, че има много хора имаш време да
намалиш скоростта и да спреш. В момента, в който се случва инцидента определено
беше натоварен, защото в момента имаше две групи по 15 човека, отделно от това има
30 човека свободни туристи. Определено беше натоварено. Времето същия ден беше
ясно, слънчево., имаше си видимост.
ПРОКУРОР – Не държа на разпита на останалите свидетели, с оглед
разпоредбата на чл. 278, ал.2 НПК, като следва да се приеме и СМЕ.
АДВ. С. – Също не считам, че е необходим разпита на останалите свидетели,
които или са редовно призовани или не се явяват, въпреки призоваването им. Моля да
се приеме изготвената СМЕ. Доколкото от материалите по делото към настоящия
момент не се открива свидетелство за съдимост, то моля за надлежното протичане на
делото да бъде изискано свидетелство за съдимост на моят подзащитен.
Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата като ще следва
да се изиска свидетелство за съдимост на обвиняемия, като по отношение на
останалите свидетели съдът ще извърши преценка за призоваването им след
получаване на справката за съдимост на обвиняемия, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА свидетелството за съдимост на лицето **** - роден на
********** г. с номер на паспорт№ ***, издаден на ***г. от Република Молдова, молдовец,
молдавско гражданство, средно образование, неосъждан, неженен, работи като строител
в****
АДВ. С. – Август месец не мога да се явявам в съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 29.09.2021 г. – 10,00
часа, за когато РП и защитника уведомени в съдебно заседание.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на свидетелството за съдимост.
Протоколът е изготвен в с.з.
6
Заседанието закрито в 10,55 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7