№ 7122
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110106801 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. Е. К. – редовно призована,явява се лично представлява се от адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ ********* - редовно призован, не изпраща представител. Постъпила
молба делото да се гледа в тяхно отсъствие.
СТРАНА С********* – представлява се от прокурор *********.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Изявление на адв. В. – Заявявам, че поддържам исковата молба и на основание чл.
143, ал.2 от ГПК, пояснявам последната както следва. Предявеният иск не е за допуснато
достатъчно съществено нарушение на правото за съюза, а е по чл.49 от ЗЗД, вр.чл.7 КРБ, с
основни твърдения, че ********* е нарушил предявените от нея искове. Не са разгледани от
независим и безпристрастен съд създаден в съответствие със закона. Други възражения по
проекта за доклад нямам.
1
СЪДЪТ, като съобрази формулираното в днешното съдебно заседание уточнение,
въз основа на молба от 10.02.2023 г. намира, че следва да бъде възприето, че ищцата
предявява иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 7 от КРБ основан на изложените от
ищцата твърдения за нарушение принципа на случайно разпределение на делата, като следва
да бъде допуснато уточнение на доклада в посочения смисъл, като съдът с оглед уточняване
на исковата претенция намира, че предвид допуснато уточнение в днешното съдебно
заседание и с оглед правното основание на предявената искова претенция, участието на
прокурор в процеса не се явява задължително.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 02.02.2023 г. и при
съобразяване на уточненията формулирани с молба от 10.02.2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл.49 ЗЗД вр,чл.7 от КРБ от Е. Е. К., ЕГН
**********, с адрес гр.*********, против *********, с адрес ********* представляван от
председателя *********, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 10000
л********* обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
22.11.2018 г. Ищцата твърди, че е наследница по закон на своята майка ********* К., която
починала на 19.02.2014 г., но приживе притежавала дял в търговско дружество,
притежаващо множество недвижими имоти. Твърди се, че другият съсобственик била лелята
на ищцата, която под давление на други лица решила да не приема ищцата като съдружник.
В исковата молба се сочи, че и към настоящия момент дружественият дял не е
изплатен. Исковата претенция се основава на твърдения, че по всяко от исканията до съда,
които ищцата подавала,винаги бил определян един и същ съдия докладчик и
произнасянията не били в полза на ищцовата страна. Ищцата твърди, че е допуснато
нарушение на правилата за случайно разпределение на делата, което представлява
съществено нарушение, защото съгласно чл.6 ЕКЗПЧОС и чл.47 ХОПЕС страната има право
на независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона, а чл.6 от Договора
за Европейския съюз предвижда, че се зачитат принципите, определени в ХОПЕС.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв със становище,че исковата
молба не е редовна като се излагат съображения, че всяко от търговските дела се развива
самостоятелно и не съществува връзка между тях. Твърди се, че искът е недопустим, защото
не се касае за съществено нарушение правото на европейския съюз от последната съдебна
инстанция по правния спор, сочи се, че по посочените дела няма постановен краен съдебен
акт. Сочи се, че към 2014 г. разпределението на делата е реализирано чрез система
********* и ответникът няма достъп до тази система, оспорва се твърдението, че делата са
разгледани от предубеден съдебен състав, оспорено е твърдението, че ищцата е лишена от
справедлив съдебен процес, формулирано е възражение за прекомерност на исковата
претенция.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ, указва на ищцата, че следва да докаже, че е претърпяла вреди да установи
2
какви вреди в кой период е търпяла, да докаже, че вредите са пряка и непосредствена
последица от допуснато нарушение при разпределяне на делата предявени от ищцата.
СЪДЪТ, докладва постъпили заверени преписи от т. дело № 5371/2014 г. и №
5374/2014 г.
АДВ. В. – Запознат съм да се приемат. Във връзка с постъпило писмо от *********,
че т. дело № 5371/2014 г. е изпратено на Софийски апелативен съд, представям и моля да
приемете препис от цялото т.дело 5371/2014 г.
СЪДЪТ, счита, че следва да бъдат приети изисканите преписи от т. дела както и
постъпилото в днешното съдебно заседание копие от т. дело № 5371/2014 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същите.
АДВ. В. – На първо място на страница 13 от исковата молба т.4 съм формулирал
искане за съдебно-техническа експертиза, която да извърши проверка за определени дела,
които са посочени в протокола. Последното ми искане е, моля съда да изиска от Софийска
градска прокуратура материали по досъдебно производство № 552/2020 г. по описа на
следствен отдел при СГП по прокурорска преписка № 8547/2020 г. по описа на СГП
образувана за разследване на това налице ли е било манипулиране на случайното
разпределение на делата в *********, която преписка е известна на клиентка ми, поради
това, че давала показания като свидетел по нея. Моля съда да изиска от Софийска градска
прокуратура материали по досъдебно производство в частта относно разпределението на
т.дела № 4041/2014 г., № 5371/2014г. и № 5374/2014 г.
СЪДЪТ, намира, че искането за изискване на доказателства намиращи се по
досъдебно производство, би могло да има значение за правилното изясняване на делото от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА информация и постъпили материали от Софийска градска
прокуратура по досъдебно производство № 552/2020 г. на Софийска градска прокуратура и
прокурорска преписка 8547/2020 г., относно разпределяне на т. дела с номера № 4041/2014
г., №5371/2014 г. и № 5374/2014 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
3
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛЯТ:
********* - 63 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, Е. е моя
съпруга, желая да бъда свидетел. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ *********.
СВИДЕТЕЛЯТ ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.
Знам за водени дела от моята съпруга в *********. След смъртта на майка и
********* К., която е управител и съдружник на фирма ********* и след отказа на другия
съдружник и управител ********* К. да я приеме за съдружник, тя заведе няколко дела в
*********, може би седем, от които шест бяха разпределени на един съдия *********. Още
със самият факт, тя считаше, че не е много редно от седем дела, шест да се паднат на един и
същи съдия. В последствие по тези дела имаше доста забавяне, доста откази, всичко беше
направено малко тенденциозно според Е.. Е. е човек с високо развито чувство за
справедливост и смяташе, че все пак съдът ще отсъди както трябва, но в последствие
нейните съмнения започнаха да се оказват истина и тя се промени чисто психически, ние се
отделихме да живеем в селската си къща, тя се изолира от останалия свят и искаше да се
самоубива. Самото и състояние налагаше да напуснем София, непрекъснато получаваше
някакви призовки, нотариални покани, с която ни изнудваха. Всичко това действаше на
психиката и. Нейните адвокати не вярваха отначало на тези твърдения, но после се убедиха,
че има някаква тенденциозност. Тези дела започнаха 2014 година и приключиха миналата
или по миналата година някой от тях и всъщност тя не можа да приеме решението на съда,
защото смята, че е абсолютно несправедливо. Все още се чувства зле, защото
неприятностите продължават и има висящи производства. Знам, че няколко дела са
прекратявани от съдия от *********. Знам, че формулирани от съпругата ми искания са
оставяни без уважение. Естествено, че ги обжалвала, но тя не можа да възприеме тази
несправедливост, която се получи. Трябваше да влезе в тази фирма, защото това беше
уредено в дружествения договор. Тези данни адв. В. беше поразровил и беше открил някои
неща, които не са съвсем редни и тя се почувства зле и това още веднъж потвърди нейните
съмнения за манипулация в избора на съдия. Това беше голям удар за нас, защото ние
участвахме много активно в тази фирма, ние дадохме всичките си пари, труда си и в крайна
сметка бяхме ограбени. Чисто емоционално се промени съпругата ми, смъртта на майка и се
отрази много зле, защото и тя беше изключително привързана към майка си и много я
обичаше. Вторият удар беше това, което направи нейната леля, която наруши обещанието,
4
което беше дала и това се отрази и искаше да се самоубива, имаше няколко месеца, в които
не беше в час. Не е търсила лекарска помощ, ние решихме да отидем на село да се
изолираме и сами да превъзмогнем всички неща, нямахме здравни осигуровки към този
момент и нямахме възможност да плащаме за тези услуги. Промени се моята съпруга в
резултат на водените дела, но в крайна сметка аз също и давах кураж и затова ние не
отказахме да се борим въпреки, че загубихме някои от делата.
АДВ. В. - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че по формулираните от ищцовата страна искания за допускане на
експертизи, ще следва да се произнесе след постъпване на писмени доказателства изискани
от Софийска градска прокуратура, а за събиране на доказателства делото ще следва да бъде
отложено.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 12.05.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и
час ищцата уведомена от днес, ответникът на основание чл. 56. ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5