Р
Е Ш Е Н И Е
№ 134
гр. Нови пазар, 16.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар, в публичното си заседание на първи юни две хиляди и двадесета година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ГА.на Николова
СЕКРЕТАР ПРОТОКОЛИСТ: Диана Славова
като разгледа докладваното от съдия Николова гр.д. № 1144 по описа на НпРС за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба, съдържаща иск с правно основание по чл. 340 и следв. от ГПК вр. чл. 34 от ЗС.
Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици на два недвижими имота в землището на с. В., общ. Н., обл. Ш., като ищецът е собственик на 5/48ид.ч. от имотите, придобити по правоприемство от наследници – собственици по наследство и реституция на наследодателя А.Н. Х., поч. На ***г., б.ж на с. В.. Ищецът твърди, че са съсобстевници на следните имоти: 1/ нива с площ от 8009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***и 2/ нива с площ от 25 599кв.м., четвърта категория, в м. „***“ имот № ***.
Ищецът твърди, че с НА за дарение №**, том І, рег.№ ***г. дело № ***г. на Нотариус с рег. №**на Нот.камара, ищецът е придобил от Ф.А.Н. в собственост 1/16 ид.ч., а с НА за покупко – продажба №**, том І, рег. № ***г. дело № ***г. на Нотариус с рег. №**на Нот.камара, ищецът е придобил от З. А.Н. и е станал собственик на 1/24ид.ч. от описаните имоти.
Ищецът сочи, че не е женен и придобитото е негова лична собственост.
Ищецът сочи, че съгласно НА №**, том І, дело № ***г. на Нотариус с рег. №** на Нот.камара, ответниците Д.Ю. и Д.Ю. са придобили при равни квоти съсобствеността върху целия процесен имот с идентификатор № ***, включително и собствените на прехвърлителите на ищеца общо 5/48ид.ч. от този имот. Ищецът сочи, че т.к прехвърлителките не са имА.права, каквито са прехвърлили, а по – малко, то ответниците са станА.собственици на 43/96 ид.ч.или всеки от двамата ответници е придобил по 43/192 ид.ч., като за прехвърленото им повече не е настъпил вещно-транслативен ефект.
Ищецът сочи, че с НА №**, том І, дело № ***г.. на Нотариус с рег. №** на Нот.камара, ответниците С.Н.р. и съпругата му Р.М.Р. са придобили в режим на СИО, собствеността върху ½ ид.ч. от процесен имот с идентификатор № ***, включително и собствените на прехвърлителите на ищеца общо 5/48ид.ч. от този имот. Ищецът сочи, че т.к прехвърлителките не са били собственици на имота към момента на отчуждаването му, в полза на ответниците не са могли да придобият идеалните части – собственост на праводателките на ищеца, поради което ищецът притежава 5/48ид.ч., а ответниците С.Р. и съпругата му Р. Р. са придобили в режим на СИО само 43/96ид.ч., като за прехвърленото им повече не е настъпил вещно-транслативен ефект.
Предвид на горното ищецът сочи, че при така създалата се съсобственост върху имотите, същите следва да се поделят както следва:
Имот, представляващ нива с площ от 8009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***да се раздели между ищецът Д. Ш. С., Д.В.Ю., Д.В.Ю., С.Н.Р. и Р. Р., при квоти: за Д. Ш. С. -20/192ид.ч.; за Д.В.Ю. - 43/192ид.ч.; за Д.В.Ю.- - 43/192ид.ч.; за С.Н.Р. и Р.М.Р. – 86/192ид.ч.
Имот, представляващ нива с площ от 25 599кв.м., четвърта категория, в м. „***“ имот № ***. да се раздели между ищецът Д. Ш. С., Д.В.Ю. И Д.В.Ю., при квоти: за Д. Ш. С. -10/96 ид.ч.; за Д.В.Ю. - 43/96ид.ч.; за Д. В. Ю.- 43/96 ид.ч.
Поради това, че страните не можели да постигнат съгласие, ищецът моли съда да допусне делбата при исканите от него квоти между посочените съделители.
От името на ответниците Д.В.Ю. и Д.В.Ю. е постъпил писмен отговор по иска, в който се сочи, че искът за делба е допустим, но е неоснователен.
Ответниците сочат, че праводателите на ищеца по НА за дарение №**, том І, рег.№ ***г. дело № ***г. на Нотариус с рег. №**на Нот.камара, - Ф.А.Н., а по НА за покупко – продажба №**, том І, рег. № ***г. дело № ***г. на Нотариус с рег. №**на Нот.камара - З. А.Н. са се легитимирА.като собственици на прехвърлените имоти, съгласно извършена земеделска реституция и решения по чл. 27 от ППЗСПЗЗ. Поради това, че ответниците не са били страна в това производство, те оспорват вА.дността на решението на органа на поземлената собственост. Правят възражение, че решенията на ПК Н., с които праводателите на ищеца са се легитимирА.като собственици на съответните идеални части от тези земи са постановени от незаконен състав, т.к в комисията не са участвА.специА.сти, каквито е изисквала разпоредбата на чл. 60, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ по време на постановяване на Решение № ***г. и № ***г. Неспазването на изискването на закона обуславя и незаконност на колективния орган на поземлената собственост, а от там и на нищожността на постановените решения.
На следващо място ответниците оспорват правото на собственост на ищеца, основаващо се на извършените две прехвърлителни сделки, т.к съгласно посоченото в НА 52/2019 г. на Нотариус с рег.№** на Нот.камара, праводателят на ответниците В.Ю. А.е признат за собственик на същите имоти по давностно владение, което е извършено на 30.01.2019 г. и на същата дата акта е вписан, поради което той има сила и е противопоставим на трети лица. В резултат на това праводателите на ищеца са изгубили своето право на собственост върху имота. На следващия ден, 31.01.2019 г. ответниците са придобили правото на собственост върху имота, посредством сключения договор за дарение. Ответниците сочат, че договорите за дарение и за покупко – продажба, от които ищецът черпи права са сключени на по – късен етап, след вписване на нотариалният акт, с който праводателят на ответниците е придобил право на собственост, а също и след като самите ответници са придобили собствеността чрез правна сделка. Ответниците твърдят, че никоя от праводателките на ищеца не е собственик на имотите, при извършване на разпоредителните сделки.
Ответниците сочат, че към момента на предявяване на иска за делба, праводателите на ищеца не са собственици на съответните им части 1/16ид.ч. за Ф.Н. и 1/24ид.ч. за З. Е., и ищецът не би могъл да придобие тези права на собственост. Сочат, че сделката по нотариалният акт, с който се прехвърлят тези права е действителна, но не може да се противопостави на истинския собственик.
При условие на евентуалност, ответниците заявяват, че са придобили процесните 5/48ид.ч. на ищеца по давностно владение, като на основание чл. 82 от ЗС, заявяват присъединяване към своето владение на владението на праводателя си, което е недобросъвестно и е продължило над изискуемия 10 годишен срок.
Предвид на горното, молят да се отхвърли иска за делба.
От името на ответниците С.Н.Р. и Р. Р. не е постъпил писмен отговор по иска. Същите са запознати с неблагоприятните последици от това.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
От удостоверение за наследници №***г. на Кметство с. Н. се установява, че наследници на А.Н. Х., поч. На ***г., б.ж на с. В., са общо осем негови деца – синове и дъщери, от които жив пряк наследник е синът му Й.А.В.. ОстанА.те са починА.и са оставили свои низходящи наследници по закон.
Синът на общия наследодател Н. А.Н.е починал през *** г., преди наследодателя и е оставил за свои наследници три дъщери и син – Н.Н., С.Ю., З.Е.и Ю.А..
Синът И. А.Н.е починал на ***г. и е оставил за свои наследници по закон, синът си М.А., починал на ***г. и оставил съпруга Н. А.и две деца, които са внуци на наследодателя – С. И. и Н.А.; дъщеря А., починала на ***г. и оставила низходящи наследници, децата си Р.А., А.Е.и П.М., които са внуци на общия наследодател; син С.А., поч.на ***г. и оставил за наследници деца – И. И. и С.И.; дъщеря З. И.И..
Синът Ю. А.Н. на общия наследодател е починал на ***г. и е оставил за наследници по закон своите низходящи – В.Ю. А., Г. А., Ф.Т., починала на ***г., без наследници.
Синът Х. А.Н. на общия наследодател е починал на ***г. и е оставил за наследници по закон съпруга Ф.А.Н. и дъщеря М.М..
Синът А. А.Н. на общия наследодател е починал на ***г. и е оставил за наследници по закон двама синове – Н. А.и К. А..
Дъщерята Н.Н.на общия наследодател е починала на ***г. и е оставила за наследници по закон трима синове – Н.Р., Н. А.О. и Ю. А.О..
Синът Ж.А.В.на общия наследодател е починал на ***г. и е оставил за наследници по закон съпруга А. Н. и син Н.А..
Единственият жив наследник на общия наследодател е Й.В..
С Решение на ПК Н. № ***г. е признато на наследниците на А.Н. Х., правото на собственост върху следния недвижим земеделски имот по плана за земеразделяне на с. В.: нива с площ от 8,008 дка., четвърта категория, в м. „***“.
С Решение на ПК Н. № ***г. е признато на наследниците на А.Н. Х., правото на собственост върху следните недвижими земеделски имоти: 1/ нива с площ от 20,704 дка., четвърта категория, в м. „К.“ имот № *** по плана за земеразделяне на с. В., при посочени в решението граници, както и 2/ нива с площ от 25,596 дка., четвърта категория, в м. „***“ имот №***, при посочени в решението граници.
Към датата на предявяване на исковата молба два от реституираните имоти имат следните кадастрални номера: 1/ нива с площ от 8009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***(имотът по Решение на ПК Н. № ***г.) и 2/ нива с площ от 25 599кв.м., четвърта категория, в м. „***“ имот № *** (вторият имот по Решение на ПК Н. № ***г).
По силата на НА №**, том І, рег. № 510, дело № ***г. на Нотариус с рег. №** на НК, П.А., наследникът на общия наследодател, внукът В.Ю. А.(син на Ю. А.Н., поч.на ***г.) е признат за собственик по давностно владение на следните недвижими имоти, находящи се в с. В., общ. Н.: 1/ нива с площ от 25,596кв.м., четвърта категория, в м. „***“ имот № *** (идентичен със сегашен имот с идентификатор ***); 2/ нива с площ от 8,009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***(идентичен със сегашен имот с идентификатор № ***).
С НА №**, том 1, дело № ***г. на Нотариус с рег. №**, П. А., В.Ю. А.и съпругата му Г.Б.А., като дарители са дарили на Д.В.Ю. и на Д.В.Ю.,***, целият имот, представляващ нива с площ от 25,596кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № *** (идентичен със сегашен имот с идентификатор ***), както и ½ ид.ч. от нива с площ от 8,009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***(идентичен със сегашен имот с идентификатор № ***).
Съгласно НА №**, том 1, дело № ***г. на Нотариус с рег. №**, П. А., В.Ю. А.и съпругата му Г.Б.А., като продавачи са продА.на С.Н.Р. ***, 1/2ид.ч. от нива с площ от 8,009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***(идентичен със сегашен имот с идентификатор № ***).
Съгласно НА №**, том 1, дело № ***г. на Нотариус с рег. №**М.С., Ф.А.Н. е дарила на Д. Ш. С., следните имоти: 1/ 1/16ид.ч. от нива с площ от 20,704 дка., четвърта категория, в м. „К.“ имот № *** по плана за земеразделяне на с. В., при посочени в решението граници; 2/ 1/16ид.ч. от нива с площ от 25,596 дка., четвърта категория, в м. „***“ имот №***, при посочени в решението граници и 3/ 1/16ид.ч. от нива с площ от 8,009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***(идентичен със сегашен имот с идентификатор № ***).
Съгласно НА №**, том 1, дело № ***г. на Нотариус с рег. №**М.С., З. Н. Е. е продала на Д. Ш. С., следните имоти: 1/ 1/24ид.ч. от нива с площ от 8,009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***(идентичен със сегашен имот с идентификатор № ***); 2/ 1/24ид.ч. от нива с площ от 25,596 дка., четвърта категория, в м. „***“ имот №***, при посочени в решението граници и 3/ 1/24ид.ч. 20,704 дка., четвърта категория, в м. „К.“ имот № *** по плана за земеразделяне на с. В., при посочени в решението граници.
Така извършените сделки формират съсобственост върху два от недвижимите имоти, а именно върху нива с площ от 8009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***и върху нива с площ от 25 599кв.м., четвърта категория, в м. „***“ имот № ***, при което искът за делба според посоченото от въззивния съд в Определение № ***г. по в.ч.гр.д. № ***г. на ШОС следва да се разгледа според така формираната съсобственост.
Съдът като се съобрази с постановеното определение, намира, че делбата следва да се разгледа съобразно посоченото в него между настоящите страни по делото.
За установяване на дяловете на всеки от съсобствениците, съдът установи следното:
Ищецът черпи своите права на собстевеност от извършените в негова полза разпоредителни сделки, от преките наследници Ф.А.Н., снаха и З. Н. Е., внучка, на общия наследодател А.Н. Х., поч. На ***г., което е извършено с НА №**, том 1, дело № ***г. на Нотариус с рег. №**М.С. и НА №**, том 1, дело № ***г. на Нотариус с рег. №**М.С..
В рамките на делбеното производство, ответниците Д. и Д. са оспорили правата по тези сделки, т.к решението на ПК за възстановяване на земеделските земи по реституцията е постановено от незаконен състав и с това праводателите на ищеца не са придобили правата, които са прехвърлили.
Във връзка с направеното възражение по делото са изискани и събрани писмени доказателства, въз основа на които се установява, че членовете на комисиите по реституцията, конкретно по Решение на ПК Н. № ***г. и по Решение на ПК Н. № ***г., л. 21 и л.22 от делото. Двете комисии имат идентичен състав – председател Ст. К., който съгл. приложеното доп.споразумение към трудов договор е лице с *** образование, л. 118 и л. 84 от делото. Същия е назначен и е бил на работа към ***г.
Секретарят на комисиите, лицето ХА.се И., е лице със *** образование, специалност – тютюнопроизводство, л. 119 и л. 88 от делото. Същата е назначена и е била на работа към ***г.
Членът на комисиите, К.К., е с *** образование, л. 117. Същия е назначен и е бил на работа към ***г.
Членът на комисиите И.С., е със *** образование, специА.ст – ***, л. 117 и л. 86 от делото. Същия е назначен и е бил на работа към ***г.
Ноторно известно е, че членът на комисиите П.Р.е ***, практикуващ към датата на вземане на двете решения като адвокат от АК Ш..
Доколкото от ответниците Д. Ш. С. и спругата му Д.В.Ю. се твърди незаконен състав на Поземлените комисии, като по делото са представени писмени доказателства за назначаването на нейни членове през 1992г. и към 1994 г., когато е постановено второто решение, съдът счита, че следва да бъдат взети предвид разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ към посочените моменти, за да бъде преценено дА.съставът на ПК отговаря на посочените норми.
Според чл.33, ал.1 ЗСПЗЗ, в редакция след ДВ, бр.28 от 03.04.1992г. и в сила към датата на постановяване и на двете решения за реституция по делото, общинските поземлени комисии се образуват при общинските съвети. Членовете им се назначават и уволняват от министъра на земеделието. Според ал.2 по предложение на общинския съвет в населените места могат да се образуват поземлени комисии, които имат същата компетентност. Назначаването и уволняването на членовете им се извършва по реда на предходната А.нея. От своя страна чл. 60, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ (редакция на ДВ, бр.34 от 24.04.1992 г.), също в сила към датата на двете решения, членовете на поземлените комисии се назначават и уволняват от министъра на земеделието, както и се състоят от председател, секретар и нечетен брой членове. Председателят и секретарят на комисията и определените от Министерството на земеделието нейни членове задължително се назначават на щат. На останА.те членове на комисията се заплаща съгласно действащите нормативни актове. Съгласно чл. 60, ал.5 от ППЗСПЗЗ е определена професионалната квА.фикация на членовете на комисията, а именно: ***, агроном, инженер-геодезист или инженер-земеустроител и представител на ликвидационния съвет и на частните земеделски стопани.
От данните по настоящето дело се установява, че председателят на комисията е лице с *** образование, но с неясна професионална квА.фикация, доколкото от приложените допълн.трудови договори за Ст. К., л. 118 и л. 84 от делото е посочено само, че има *** образование. Относно членовете на комисиите единствено по отношение на членът П.Р. е известно, че е ***. За останА.те членове на комисиите липсват данни в трудовите им договори дА.притежават необходимата професионална квА.фикация - агроном, инженер-геодезист или инженер-земеустроител, както и не се установяват данни в комисиите да има представител на ликвидационния съвет и на частните земеделски стопани. Самото назначаване на членовете на комисиите съгласно цитираните разпоредби става от министъра на земеделието. Видно от приложените трудови договори, назначенията на лицата Ст. К., К.К., ХА.се И., И.С. е извършено от Кмета на с. Н., а не от министъра на земеделието. По делото са представени и допълнителни споразумения, сключени с членовете на ПК, от които е видно, че те вече са били назначени от министъра на земеделието, но тези споразумения са подписани едва през декември 1993г., т.е. не са били действащи към датата на постановяване на първото решение, а само по отношение на датата на постановяване на второто реституционно решение.
Това
прави постановеното Решение на ПК Н. № ***г. постановено от незаконен състав, а
от това следва, че то е нищожно, по смисъла на чл. 146, т.1 от АПК. В този
смисъл има трайна практика на административните съдилища, част от която е
решение № ***г. по адм.д. № ***г. Адм.С Б.; решение № ***г. по адм.д. № ***г.
Адм.С Б.; решение от ***. по КАД № ***г.
на ХХІV състав на Адм.С П. и мн.др. Това
решение е нищожно и поради това, че е постановено в нарушение на чл. 18ж., ал.1 от
ППЗСПЗЗ, съгласно редакцията му, действаща към момента на постановяване, съгл.
изм. В ДВ бр. 34 от 1992 г. Съгласно разпоредбата на
закона, поземлена комисия постановява решение за възстановяване правото на собственост в съществуващи или
възстановими стари реални граници, в което описва размера и категорията на имота, неговото местоположение, граници,
съседи, както и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за тях“, в него не са посочени границите на имота. Видно от
приложеното решение в него липсват посочени граници и съседи, които са задължителни. Липсата на посочени граници и
съседи на имота е пречка за неговата правилна индивидуА.зация. В този смисъл е
нА.це трайна съдебна практика, част от която е Решение № ***г. на ВКС
по гр. д. № ***г., I г. о., ГК, Решение № ***г. на ВКС по гр. д. № ***г., I г.
о., ГК и мн.др. Това прави постановения административен акт нищожен поради нА.чието
на порок по чл. 146, т.4 от АПК.
Представените по делото допълнителни споразумения от ***г., подписани от Министъра на земеделието, Г. И.Т., произвеждат своето действие, считано от ***г., т.е по отношение на вземането на второто решение, но дори и така са нА.це и други основания за нищожност, касаещи двете решения на ПК Н. - № ***г. и № ***г.
Към датата на постановяване на решенията, съгл. чл.60, ал.5 ППЗСПЗЗ (отм.), в състава на поземлените комисии задължително следва да бъдат включени поне пет вида специА.сти и представители - ***, агроном, инженер-геодезист или инженер- земеустроител и представител на ликвидационните съвети и на частните земеделски стопани. Това изискване е императивно, а не пожелателно, каквото е станало с последващите изменения на чл.60, ал.5 ППЗСПЗЗ (Доп. - ДВ, бр. 28 от 1997 г.), с които законодателят е предвидил, че включването е “по възможност“. От доказателсвата е видно, че в състава на ПК Н. няма агроном, няма инженер-геодезист или инженер- земеустроител, както и няма представител на ликвидационните съвети и на частните земеделски стопани. Посочените в състава на комисията лица, с изключение на ***а П.Р., са лица с друга професионална квА.фикация – председателят С. К. е с *** образование, специалност управление на стопанството; членът на комисията К.К. е с *** образование, без посочено професионално направление; останА.те членове са със *** образование – ХА.се И., ***, а И.С. е със ***.- ***. За посочения в комисията *** няма приложен трудов или граждански договор, поради което не се доказва, че същия е назначен от министъра на земеделието.
НА.це е несъответствие на състава на комисиите, постановили двете решения за реституция по ЗСПЗЗ с императивната разпоредба на чл.60, ал.5 ППЗСПЗЗ (Изм. - ДВ, бр. 34 от 1992 г.), поради което това води до некомпетентност на органа, постановил оспорвания административен акт, което го прави нищожен.
В обобщение се установява, че двете реституционни решения са нищожни и като такива те не пораждат правните последици, посочени в тях. С това направеното от името на ответниците Д.В.Ю. и Д. В. Ю. за нищожност на решенията по реституцията е основателно. Направеното от ответниците възражение има характера на упражнен от тях косвен съдебен контрол по чл. 17, ал.2 от ГПК, на административните актове, решенията на ПК Н., които имат преюдикатно значение за установяване на твърдяните от ищеца права на собственост. Поради това, че този контрол е косвен и съдът няма правото да прогласява нищожността на тези актове, той само в мотивите си може да се позове на тази тяхна нищожност, доколкото двамата ответници, не са участвА.в административното производство по тяхното издаване.
След като са нищожни решенията по реституцията, то те не могат да произведат желаните от страните правни последици, в т.ч. да легитимират праводателите на ищеца Ф.А.Н. и З. Н. Е., като собственици по наследство, оставено от А.Н. Х., поч. На ***г., б.ж на с. В.. на посочените в решенията за реституция недвижими имоти, земеделски земи в землището на с. В.. Следователно те не са станА.и собственици на посочените в двата нотариални акта идеални части от възстановените на наследодателя им земеделски земи, съответно за прехвърлителката Ф.А.Н. по 1/16ид.ч., а за З. Н. Е. по 1/24ид.ч.
Извършеното от Ф.А.Н. с НА №**, том 1, дело № ***г. на Нотариус с рег. №**М.С. дарение на 1/16ид.ч. от нива с площ от 20,704 дка., четвърта категория, в м. „К.“ имот № *** по плана за земеразделяне на с. В., 1/16ид.ч. от нива с площ от 25,596 дка., четвърта категория, в м. „***“ имот №***, и 1/16ид.ч. от нива с площ от 8,009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***, не е породило вещноправно действие в полза на приобретателя ищец Д. Ш. С..
Извършената от З. Н. Е. с НА №**, том 1, дело № ***г. на Нотариус с рег. №**М.С., продажба на 1/24ид.ч. от нива с площ от 8,009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***; 1/24ид.ч. от нива с площ от 25,596 дка., четвърта категория, в м. „***“ имот №*** и на 1/24ид.ч. 20,704 дка., четвърта категория, в м. „К.“ имот № *** по плана за земеразделяне на с. В., също не е породило вещноправно действие в полза на ищеца Д. Ш. С..
Сделките по
прехвърлянето на идеалните части на пораждат само облигаторни задължения, но не
и вещноправен ефект. Това следва от принципа, че никой не може да прехвърли
повече права, отколкото има, и след като
праводателките на ищеца не са били собственици на посочените части от имотите
то и ищецът не е станал техен собственик. Продажбата, респ. дарението на чужда
вещ не е нищожно, то е вА.дно, но няма вещнотранслативен ефект, а
поражда само облигационни задължения.
От това следва, че ищецът не е станал съсобственик на прехвърлените му и претендирани от него права на собственост върху имотите. По делото ищецът не твърди друг способ за придобиване на право на собственост върху процесните имоти.
Ответниците от своя страна са придобили посочените в нотариалните актове права на собственост, въз основа на извършените разпоредителни сделки от техния праводател В.Ю., който е установил правото си на собственост по давностно владение върху процесните имоти през 2019 г. По делото са представени писмени доказателства за сключени договори за наем на земеделските земи, именно от В. Ю. – договор за наем от ***г., л. 130 от делото за нивата с площ от 8,008дка. Договор за същата нива е бил сключен и през 2014 г. от К. А. А., а през 2018 г. е сключен от новия приобретател и ответник С.Н.Р. за ½ от тази нива или за 4,004дка. Това кореспондира и с казаното от св. Ф.А.Н., която сочи, че нивите се работили от В. и той давал рента на мъжа й докато бил жив и до 2017 г. Същото казва и св. З. Е., която само потвърждава тезата за упражнявано от праводателя на ответниците, В.Ю. А.давностно владение. Самото владение на имотите от името на праводателя на ответниците се признава от ищеца, но същия сочи, че правото на собственост на В. било малка идеална част. По делото не се установи ищеца или неговите праводателки да са оспорвА.владението на имотите от В.Ю. А.. Очевидно и в съответствие с посоченото в НА №**, том І, рег. № 510, дело № ***г. на Нотариус с рег. №** на НК, П.А., имащ удостоверителна сила, внукът на общия наследодател, В.Ю. А.е станал собственик по давностно владение на имотите, находящи се в с. В., общ. Н., представляващи: 1/ нива с площ от 25,596кв.м., четвърта категория, в м. „***“ имот № *** и 2/ нива с площ от 8,009кв.м., четвърта категория, в м. „***“, имот № ***.
От това съдът намира, че ответниците са придобили правата, които техния праводател В.Ю. А.им е прехвърлил. Тези права на отевтниците са напълно противопоставими на правата, които твърди, че има ищеца и ако той твърди, че е собственик на имотите в посочените идеални части, то същия следва да организира защитата на правата си по друг исков ред – чл. 124 от ГПК или чл. 108 от ЗС.
Съдът намира, че по делото не се установи и доказа по категоричен начин твърдяната от ищеца съсобственост между него и ответниците на посочените два недвижми имота, поради което искът като неоснователен следва да се отхвърли изцяло.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК.
Съгласно специфичните разпоредби на производството за съдебна делба, по него страните не заплащат предварително разноски, така както сочи чл. 76 от ГПК, а те се събират съгл. чл. 355 от ГПК с окончателното решение по делото.
Съгласно чл. 9
от ТДТССГПК, при отхвърляне на молба за делба и при
прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не
по-малко от 25 лв.
Съдът намира, че с оглед на направения от съда извод за
неоснователност на иска на ищеца за делба, то същия следва да бъде осъден да
заплати дължимата по чл. 9 от ТДТТСГПК такса. Съдът намира, че като такава
такса следва да се определи в минимален размер от 25лв.
Разноски по чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Ответниците Д.В.Ю. и Д.В.Ю. са направили разноски за адвокат в размер на 600лв., които с оглед на окончателното решение по делото, следва да им се платят от ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал.1 от СК, разходите за задоволяване на нужди на семейството се поемат от двамата съпрузи, което означава, че наравените по делото разноски следва да им се присъдят солидарно.
Ответниците С.Н.р. и съпругата му Р.М.Р. не са направили разноски и не претендират такива.
Водим от гореизложеното, на основание чл.344 ал.1 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. Ш. С. с ЕГН ********** *** срещу Д.В.Ю. с ЕГН ********** ***, Д.В.Ю. с ЕГН ********** ***, С.Н.Р. с ЕГН ********** *** и Р.М.Р. с ЕГН ********** ***, за съдебна делба на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. В., общ. Н., обл. Ш.: нива с площ от 8009кв.м. (осем хиляди и девет квадратни метра), четвърта категория, в м. „***“, имот № ***, при граници и съседи на имота, имоти с номера: ***, ***, ***, ***, ***, при квоти: за Д. Ш. С. с ЕГН ********** – 20/192ид.ч.; за Д.В.Ю. с ЕГН ********** – 43/192 ид.ч.; за Д.В.Ю. с ЕГН ********** – 43/192 ид.ч.; за С.Н.Р. с ЕГН ********** и Р.М.Р. с ЕГН ********** общо 86/192 ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. Ш. С. с ЕГН ********** *** срещу Д.В.Ю. с ЕГН ********** ***, Д.В.Ю. с ЕГН ********** ***, С.Н.Р. с ЕГН ********** *** и Р.М.Р. с ЕГН ********** ***, за съдебна делба на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. В., общ. Н., обл. Ш.: нива с площ от 25 599кв.м. (двадесет и пет хиляди петстотин деветдесет и девет квадратни метра), четвърта категория, в м. „***“ имот № ***, при граници и съседи на имота, имоти с номера: ***, ***52, ***, ***0, ***, при квоти: за Д. Ш. С. с ЕГН ********** – 10/96ид.ч.; за Д.В.Ю. с ЕГН ********** – 43/96 ид.ч.; за Д.В.Ю. с ЕГН ********** – 43/96 ид.ч.
ОСЪЖДА на основание чл. 81 вр. чл. 76 от ГПК, Д. Ш. С. с ЕГН ********** ***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на РС Нови пазар, по бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Нови пазар
държавна такса по делото в размер на 25лв. (двадесет и пет лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Д.
Ш. С. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ
солидарно на Д.В.Ю. с ЕГН **********
***, Д.В.Ю. с ЕГН ********** ***,
направените по делото разноски в размер на 600лв. (шестстотин лева).
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия : .....................................
ГА.на Николова