Определение по дело №848/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по постъпила жалба от „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК ********* представлявано от Г. А.- управител, чрез адв. М. К. против Решение № 19/15.03.2024г. на директора на ТД на НАП – Бургас с което е оставена без уважение жалба с вх. № ИТ-00-1656 от 01.03.2024г. на „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД в качеството на трето задължено лице против Запорно съобщение с изх. № [рег. номер]-119—002348/22.02.2024г. издадено по изп.дело № *********/2021г. по описа на дирекция „Събиране“. В жалбата се сочи, че решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като на първо място запорираното вземане не е изискуемо, тъй като не е настъпил падежа и на второ място то не е ликвидно, тъй като не е безспорно установено по основание и размер. Развива подробни съображения касаещи ликвидността и изискуемостта на вземането. Моли съдът да отмени Решение № 19/15.03.2024г. на директора на ТС на НАП – Бургас с което е оставена без уважение жалбата к.срещу запорно съобщение № [рег. номер]-119-0002348/22.02.2024г. издадено въз основа на Постановление № [рег. номер]-022-0012952/ 22.02.2024г. с което е наложена обезпечителна мярка. В съдебно заседание поддържа жалбата и ангажира доказателства.

Ответникът – директорът на ТД на НАП – Бургас, представя административната преписка, чрез процесуалния си представител, счита жалбата на първо място за недопустима като сочи че не са налице предпоставките за обжалване по реда на чл. 197, ал.2 от ДОПК, като трети лица могат да обжалват само в случая в който обезпечението е наложено спрямо вещ която в деня на запора или възбраната са намира в тяхно владение и на второ място за неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание оспорва жалбата и ангажира доказателства.

Бургаският административен съд, като прецени доводите на страните и представените по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представената преписка в ТД на НАП – Бургас е образувано изпълнително дело № *********/ 2021г. срещу длъжника „ПРОМАС“ ЕООД, ЕИК102691133 представлявано от С. С.. В хода на изпълнителното производство вземайки предвид размера на задължението и липсата на доброволно изпълнение публичния изпълнител е наложил запор върху моторни превозни средства и след като в хода на изп.производство е установено, че между длъжника „ПРОМАС“ ЕООД и „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД е сключен договор на 07.11.2022г. за извършване на строително монтажни работи в хотел „Глобус“, к.к. Слънчев бряг и по предоставена информация от длъжника, дружеството възложител - „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД дължи суми на длъжника по изпълнителното дело - „ПРОМАС“ ЕООД, публичния изпълнител с Постановление е наложил запор върху вземане от трето задължено лице „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК ********* за сумата 348086.66лв. „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД е обжалвал наложения запор, пред директора на ТД на НАП – Бургас. Директорът на ТД на НАП Бургас е издал обжалваното Решение № 19/15.03.2024г с което е оставил без уважение жалбата на „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД в качеството на трето задължено лице против наложения запор. В представената преписка не се съдържат доказателства за датата на която обжалваното решение е връчено на ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД, затова и съдът приема, че жалбата е подадена в срок. В преписката се съдържа договор сключен между „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД като възложител и „ПРОМАС“ ООД – изпълнител видно от който „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД е възложило на „Промас“ ООД извършването на СМР в хотел Глобус, в к. к. Сл.бряг. Уговорено е извършването на СМР да се извърши на два етапа. Запора върху вземане от трето задължено лице „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД е наложен след като публичния изпълнител е приел, че длъжника има вземане от „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД

Настоящия състав, счита, че жалбата следва да се остави без разглеждане и делото да бъде прекратено.

От изложеното и от преписката се установява, че жалбоподателят няма качеството нито на длъжник, нито на взискател в изпълнителното дело по което е наложен запор върху вземането което има длъжника от жалбоподателя. Безспорно е, че жалбоподателят се явява трето лице, което не признава вземането на длъжника.

Обжалваното пред съда Решение № 19/15.03.2024г. на директора на ТД на НАП – Бургас е издадено на основание разпоредбата на чл. 267, ал.2 т.5 от ДОПК, като в чл. 268, ал.1 от ДОПК е предвидена възможност за обжалване пред съда на решенията по 267 от ДОПК, само от длъжника и взискателя. Не е предвидена възможност за обжалване на решението по чл. 267, ал.2 т.4 от ДОПК от третото лице и се налага извода, че то може да обжалва действията на публичния изпълнител само по административен ред, от която възможност „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД се е възползвал.

Тъй като жалбоподателят не е сред лицата имащи право за обжалват постановеното решение, то е налице липса на активна процесуална легитимация на „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД, за което съдът следи служебно и съдът не следа да се произнася по същество на жалбата, а доколкото същата е недопустима следва да я остави без уважение и да прекрати производството.

Относно заявеното алтернативно искане, съдът да приеме жалбата като подадена по реда на чл. 197, ал.2 от ДОПК, ако счете че не са налице предпоставките за обжалване по реда на чл. 268, ал.1 от ДОПК, съдът намира, че отново трето лице не е сред лицата имащи право да обжалват наложения запор върху вземане и това искане е неоснователно. Запора върху вземане е наложено в хода на изпълнително производство за принудително събиране на суми. Изпълнителното производство е образувано за събиране на установени и изискуеми публични вземания в особено големи размери и

Съгласно разпоредбата на чл. 197 от ДОПК, защитата по този ред е предоставена на засегнатите лица от налагане на обезпечителната мярка, като безспорно това е длъжникът по изпълнението, като в определени хипотези такива могат да се явяват и трети задължени лица. По отношение на последната категория субекти – трети лица, нормата на чл. 197, ал. 5 от ДОПК е ограничила хипотезите, в които същите разполагат с активната процесуална легитимация да оспорят тази категория актове и това е единствено и само случая, в който обезпечението е наложено спрямо вещ, която в деня на запора или възбраната се намира в тяхно владение.

Тук възниква въпроса може ли от този ред на защита да се ползват трети лица които за засегнати от наложената мярка „запор на вземане“, каквато е волята на жалбоподателя. Настоящия състав счита, че с разпоредба на чл. 197, ал.5 от ДОПК законодателят и предоставил защита единствено на носителите на вещни прави абсолютни или ограничени които изпълнението би могло да накърни. В конкретния случая не се твърдят такива права и не се търси тяхната защита, а става въпрос за облигационни отношения между длъжника и третото лице, затова и на основание чл. 197, ал.5 ДОПК

За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че на третото лице засегнато от принудителното изпълнение е предоставена възможност за защита по общия исков ред – чл. 269, ал.1 от ДОПК. В този смисъл е налице трайна съдебна практика Определение № 8990/ 20202г. по адм.дело № 6029/2020г. Опр.№10189 / 02.07.2019г. по адм.дело № 7481/2019г.

По изложените съображения, следва да се заключи, че подадената жалба от „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство – прекратено.

С оглед изхода на спора и заявеното искане, на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски за осъществената юрисконсултска защита и съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ и следва да определи юрисконсултско възнаграждение съобразно характера и тежестта на производството, като счита, че следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.10. 2024г., с което е даден ход по същество по адм.дело №848/2024г. по описа на Административен съд-Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК 20534632, със седалище и адрес на управление [населено място], район Красно село, [улица], ет.5, ап.15, представлявано от управителя Г. А.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 848/2024 г. по описа на Административен съд - Бургас.

ОСЪЖДА ФИФТ ЕЛЕВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК 20534632, представлявано от управителя Г. А. да заплати на Националната агенция по приходите сумата от 200 / двеста / лева разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.