Р Е Ш Е Н И Е
№1962
гр. Пловдив, 8 ноември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря П.Д.
и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа докладваното от
съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2321 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.182,
ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
В.Н.Д., ЕГН **********,***, представлявана
от адвокат Д.У.- пълномощник, обжалва Решение №1573 от 31.07.2022г. по Н.А.Х.
дело №20225330200833 (833) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., IV-ти наказателен
състав, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К
№4671505, издаден от Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с който
на жалбоподателката Д. е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение по
същество, с което да се отмени изцяло процесният ЕФ, както и присъждане на
направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът в производството- ОД
на МВР- Пловдив, не се представлява в съдебно заседание. Чрез Районен съд-
Пловдив е представено становище (отговор) по касационната жалба от юрисконсулт И.
П. - пълномощник, за неоснователност на касационната жалба. При евентуално
уважаване на жалбата, възразява разноските за адвокатско възнаграждение на
жалбоподателя да бъдат намалени до минималното възнаграждение по Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.). Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съдът приема за установено по делото,
въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по
делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от служители на ОД на
МВР- Пловдив, на 24.03.2021г., около 18:50ч., на Републикански път II-64, км.49+800, е прието за
установено, че в посока към с. Труд (север) се движи моторно превозно средство
(МПС), представляващо лек автомобил “ПЕЖО 207“, с Рег.№***, със скорост от 88
км./ч. (всъщност с 91 км./ч., от която е приспаднат толеранс от 3 км./ч.), при
въведено ограничение на скоростта за движение в посочения участък от пътя от 60
км./ч. (чл.21, ал.2 от ЗДвП), посредством пътен знак В26 “Забранено е движение
със скорост, по-висока от означената” по смисъла на чл.47, ал.3 от Правилника
за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП). Движението и скоростта на автомобила са установени
и заснети с автоматизирано техническо средство или система (АТСС),
представляващо видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип “CORDON
M2“ №MD1196, като за целта е изготвен снимков материал (снимка).
Прието е за установено, че
автомобилът с Рег.№***, е регистриран като собственост на жалбоподателката Д.. Установеното
движение на посочения автомобил със скорост от 88 км./ч. се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП се издава процесният фиш.
Според разпоредбата на чл.189,
ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Видно от приетото по преписката
(по делото) заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система с Рег.№1030р-8656 от 25.03.20221г.,
представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба
№8121з-532/12.05.2015г.), съставен по повод осъществен контрол на правилата за
движение по пътищата на 24.03.2021г., в периода 12:30ч. – 23:30ч., на
Републикански път II-64,
км.49+800, процесната АТСС (тип “CORDON M2“ №MD1196) е разположена на 200 метра
от пътен знак В26, който знак пък е разположен на км.49+860, според приетите по
делото писмо с Вх.№33995 от 28.04.2022г. на директор на Областно пътно управление
(ОПУ) гр. Пловдив в Агенция “Пътна инфраструктура“ (АПИ) и Схема на наличното
знаково стопанство, касаещо процесния участък. Съответно, налице е
несъответствие между отразеното като място на извършване на проверката в
посочения протокол, тъй като разстояние от 200 метра, мерено от мястото на
поставяне на забранителния знак (км.49+860), означава, че мястото на контрола е
на км.49+660. От точка на км.59+660 обаче не би могло да бъде установено нарушение
на км.49+800, тъй като процесната АТСС “засича цели“ на разстояние от 10 метра
до 60 метра, според наличната по преписката (по делото) заверено копие на писмо
АУ-000029№33913 от 09.07.2018г. на директора на Дирекция “Изпитване на средства
за измерване, устройства и съоръжения“ (Д“ИСИУС“) в Българския институт по
метрология (БИМ), адресирано до председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което писмо, на основание чл.34 от
Закона за измерванията (ЗИ) и чл.1а, ал.4 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), се уведомява
председателят на ДАМТН, че в Регистъра на одобрените за използване типове
средства е вписана под №В-46 видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации, тип CORDON M2, производство на СИМИКОН, Русия, с характеристики,
изчерпателно изброени в писмото.
Видно от приетата по преписката
(по делото) снимка на автомобила на жалбоподателката, мястото на разположение
на процесната АТСС е в географска точка, чиито координати са: северна ширина N
42.205055 и източна дължина Е 24.733712.
Според настоящия състав на съда,
точката, с посочените координати, съгласно информация, свободно достъпна в
интернет (Google Earth, Google Карти), не попада в обхвата на път II-64, от км.49+860 до км.49+736, в
който участък е въведена забрана за движение със скорост по-голяма от 60 км./ч.,
посредством процесния пътен знак.
Посочената точка, попада в
обхвата на път II-64, от
км.50+650 до км.49+650, в който участък от пътя е въведена забрана за движение
със скорост по-висока от 60 км./ч. посредством пътен знак В26 и табела Т17
(1000 м), поставени на км.50+650, според информацията от ОПУ- Пловдив.
Според наличното по преписката
(по делото) фотографско заснемане на мястото, на което е разположена процесната
АТСС, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.,
същата е в близост до (срещу) сграда на “CHRISTIAN OF ROMA“ или в участък от II-64 след км.50+650 и категорично
преди км.49+860.
При това положение, настоящият
състав на съда приема за установено, че нарушението, заради което е издаден
процесният ЕФ, е инкриминирано от Д. на място, различно от посоченото като
място на извършване на нарушението в процесния ЕФ или на път II-64, км.49+800.
Неправилното посочване на мястото
на извършване на нарушението в процесния ЕФ представлява съществено нарушение
на процесуалните правила, обуславящо незаконосъобразността на фиша и представляващо
достатъчно и самостоятелно основание за отмяната му.
От своя страна, като потвърждава
незаконосъобразния ЕФ, районният съд постановява неправилно решение, което
следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго такова, по
същество.
Предвид очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД
на МВР- Пловдив е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на
жалбоподателката Д. следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско
възнаграждение, каквито по делото се констатират в размер на 250,00 лева по
Договор за правна защита и съдействие от 10.05.2022г. Очевидно е, че заплатеното
адвокатско възнаграждение не е прекомерно, предвид разпоредбите на чл.18, ал.2,
във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г., съгласно които норми, минималното
адвокатско възнаграждение по дела от административнонаказателен характер, при
размер на наложената глоба до 1 000,00 лева, е 300,00 лева.
Така мотивиран и на основание
чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №1573 от 31.07.2022г.
по Н.А.Х дело №20225330200833 (833) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г.,
IV-ти наказателен състав, вместо
което постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К №4671505, издаден от Областна дирекция на МВР- Пловдив, с
който на В.Н.Д., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-
Пловдив да заплати на В.Н.Д., ЕГН **********, сумата от 250,00 (двеста и
петдесет) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………