№ 514
гр. Варна, 21.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900798 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Ищецът Л. Р. А. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява лично, представлява се от адвокат В. Н., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице П. Х. Т., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Й. М. А., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17035 от 06.07.2023 г. заключение
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността им:
Д-р П. Х. Т. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Д-р Й. М. А. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Д-р Р. Б. М. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Н.: Нямам въпроси по заключението. Да се приеме.
АДВ. В.: Нямам въпроси по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице Р. Б. М. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., на вещо лице Й. М. А. следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 600.00 лв., а на вещо
лице П. Х. Т. следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 600.00 лв., поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебномедицинска експертиза, ведно с приложените към нея справки -
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Р. Б. М. в
размер на 600.00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице Й. М. А. в
размер на 600.00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице П. Х. Т. в
размер на 600.00 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 700.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в
едноседмичен срок от днес като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на общо 900.00 лв., 600 лв. от
внесения депозит от ищеца и 200 лв. внесения депозит от ответника.
(Издадени 3 бр. РКО: - в.л. Р. М. – 200 лв. по вн. б. от 02.05.2023 г. и 100
лв. от 1 400 лв. по вн. б. от 03.05.2023 г.; - в.л. Й. А. - 300 лв. от 1 400 лв. по
вн. б. от 03.05.2023 г.; - в.л. П. Т. - 300 лв. от 1 400 лв. по вн. б. от 03.05.2023
г.)
АДВ. Н.: Водя единия свидетел за разпит. Другият свидетел е майката
на ищцата, която се е грижила за нея, но е получила инсулт.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел,
като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят В.Е.В., ЕГН **********, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят В.: Л. ми е близка приятелка.
3
За катастрофата с Л. разбрах малко след като се е случила. Тя ми
звънна, беше много разтроена. Каза ми, че са катастрофирали с автобуса,
пътувайки за село.
На следващия ден след катастрофата отидох да я видя в болницата.
Доста разтроена и уплашена беше. Каза ми, че има много силни болки в
главата и гърба. Движеше се трудно. Беше доста уплашена.
Болничното лечение мисля, че продължи 3-4 дена.
След като излезе от болницата не знам точно колко време е продължило
домашното лечение, но като сме се чували по телефона ми е казвала, че има
болки в гърба и главата. Знам, че е ходила на рехабилитации в Германия
продължително време.
Споделяла ми е, че има проблем с очите. В тази връзка и на работа е
имала някакви затруднения.
Възстановителният и период не мога да кажа колко е продължил точно,
но поне 5-6 месеца имаше.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят В.: Тя ми е споделяла и затова казвам, че около 5-6 месеца
е продължил възстановителният и период.
́
Не ме е уведомила когато се е възстановила, просто спря да се оплаква.
Аз не съм я прибирал от Германия. Тук като е идвала отпуск съм я
водил на кафе и тогава съм я возил с моя автомобил. Тази година когато дойде
ми направи впечатление, че е много по нервна и много по припряна когато
шофирам и се страхува.
На въпроси на СЪДА:
Л. живее в дълги години във ******, Германия. През 2019 г. беше в
отпуск и затова беше на гости в България.
След инцидента беше приета тук в „Света Анна“. Когато я изписаха тя
остана да се възстанови в България при майка си в с. Припек.
Виждахме се преди да се прибере в Германия. Ходих на посещения при
нея на село след като се прибра от болницата. Състоянието и беше малко по-
добре отколкото при приемането в болницата, но все още не беше в добро
здраве.
4
Доста затруднено се движеше сама. Скована и болезнена беше
походката и, главоболие и разсеяност. Това което ми направи впечатление
́
беше, че е доста уплашена и не е това, което беше преди - психическото и
състояние.
Приблизително след около месец се прибра в Германия.
Чувахме се по телефона след като замина и ми сподели, че е ходила на
лекар в Германия, обиколила е доста лекари и хомеопати и класическа
медицина, и са и назначили лечение, което прилага – физиотерапия,
́
кинезитерапия и плуване.
Доколкото знам в Германия живее сама.
След инцидента изпитва страх и все още. Страх я е да се вози в кола и
от шофиране. Мога да кажа, че при последното си прибиране когато я возих,
също я беше страх. Изразяваше се в това, че преди като съм я возил беше
много по-спокойна и уверена в моите възможности, а сега се страхува от
скоростта, от маневрите. Като посттравматично разтройство.
В Германия си има приятелски кръг, вероятно се справя със страховете
си благодарение на него. Казвала ми е, че не шофира там, а само в България.
Доколкото знам болките в гърба и са отшумели в по-голяма степен. Но
́
най-ново което виждам като остатък е именно това посттравматично
разстройство, което се изразява в страх. Определено не е така спокойна както
беше преди.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, представям и моля да
приемете фактури за извършен превод от немски език. Представям го като
доказателство за извършените разходи за извършения превод от немски език.
Претендирам ги като разноски. Представям Договор за правна защита и
съдействие. Моля да ми определите възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т.2 от
ГПК. Моля да присъдите сумата в размер на 553 лв. представляваща превод
от немски на български език – разходи и възнаграждение за извършен превод.
Представям и списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. В.: Представям и списък по чл. 80 от ГПК. Възразявам срещу
представения списък, най-вече срещу фактурата, доколкото задължение на
5
всеки един български гражданин е да представи документи на български език,
който е официалният език, за да се включат в производството.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени представените списъци
по чл. 80 от ГПК, както и доказателствата за тях поради което и
́
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списъците с разноски на страните, както и
доказателствата за тях.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите изцяло
предявените искове. Считам, че в настоящото производство се ангажираха
доказателства както по основание, така и по размер. Претендираме съдебно-
деловодни разноски по представения списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ни
дадете кратък срок за писмена защита.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на иска за
неимуществени вреди, същият е основателен, но предявен в прекомерен
размер. Видно от събраните в настоящото производство доказателства, не се
установиха твърдените от ищцата в исковата молба проблеми със зрението,
които експертизата категорично отхвърли да са в причинно-следствена връзка
-то
с ПТП. Не се потвърдиха продължаващите болки в гръбначния стълб,
полученото комоцио, както и това, че до настоящия момент ищцата не е
възстановена. Точно обратното, видно от съдебномедицинската експертиза
-то-то
същата е получила счупване на 4 и 5 ребро, включително травма на
гръдния кош, която е неминуема в следствие счупването на ребрата. В този
смисъл считам, че така предявения размер от 26 000 лв. се явява прекомерен и
неоснователно завишен.
По отношение на иска за имуществени вреди, то същият е абсолютно
неоснователен. Доколкото настоящата експертиза по категоричен начин дава
своето заключение, че направените разходи от ищцата, включително за карта
за воден басейн в Германия, очила и всички изброени, категорично не са в
6
-то
причинно-следствена връзка с нейното лечение в следствие на ПТП.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
18.08.2023г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок от
днес, да изложи писмено становище по съществото на правния спор с препис
за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7