ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2
гр. Перник, 03.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20221700100725 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Настоящето производство е исково и следва да се развие по реда на
ГПК, а не на АПК и именно поради тази причина е изпратена от
Административен съд – София – град, за разглеждане по компетентност на
Окръжен съд – Перник, жалбата от 17. 10. 2022г., подадена „жалба“ от В. В.
Й., с ЕГН **********, в момента задържан в Затвора ***, ***, за вреди в
размер на 80 000лв. имуществени и неимуществени вреди, от действията и
бездействията на конкретен полицейски служител при 01 РУ – Перник, по ДП
№ 348 / 2021 на 01 РУ – Перник.
Следователно така формулираната „жалба“, следва да отговаря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от Гражданско процесуалния кодекс ГПК/.
Тъй като тя не е отговаряла на изискванията на тези два текста, то
Пернишкият окръжен съд с определение № 880 от 09. 12. 2022г. по
настоящето гр. д. № 725 / 2022г., на основание чл. 129, ал.2 от ГПК е оставил
производството по делото без движение, като е дал възможност на ищеца, в 7
дневен срок от получаване на съобщението да представи още един препис от
първоначално подадената жалба, както и с писмена молба, с препис за
ответната страна :
Да посочи кой е ответник по иска и неговия адрес.
Каква част от сумата 80 000лв. е обезщетение за неимуществени вреди и
в какво се изразяват те и каква част от тях е обезщетение за имуществени
1
вреди и в какво се изразяват те.
В какво се изразява злоупотребата със служебно положение на
разследващия полицай.
В какво се изразява незаконосъобразността на досъдебното
производство.
В какво се изразява пристрастността на разследващия полицай.
С кои свои действия разследващия полицай е прикрил сигнал за друго
тежко престъпление и кое е това друго тежко престъпление.
Кои показания на В. В. Й. /дадени къде и кога/ са били прикривани.
В какво се изразява очернянето на В. В. Й.,
Кои свидетели /трите им имена/ от лаборатория „Циба лаб“ – *** иска
да се призоват за разпит в качеството им на свидетели и какви точно
обстоятелство ще установява всеки от тях.
Какви обстоятелства ще установява адвокат В.Б., в качеството му на
свидетел.
Какви точно обстоятелства ще установяват Е.Г.Б. и Г.Х.Б..
Какво точно се иска от Пернишкия окръжен съд по делото.
В определението е отбелязано, че противен случай производството по
делото ще бъде прекратено.
В изпълнение на това указание е постъпила „Жалба“ изх. № 650 / 20. 12.
2022г. от В. В. Й.. С нея е конкретизирано, че :
Неимуществените вреди са в размер на 70 000лв., а имуществените
вреди са в размер на 10 000лв., без обаче да е конкретизирано в какво се
изразяват неимуществените вреди и в какво се изразяват имуществените
вреди и какво е искането /петитума/ на ищеца към съда;
Посочено е, че ответник е разследващия полицай по ДП 348 / 2022г. на
1-во РУ – Перник, като са посочени две от имената на разследващия полицай
и неговата месторабота, но не е посоченото второто име на същия.
Конкретизирано е в какво се изразява злоупотребата със служебно
положение на разследващия полицая - че не си е направил отвод, като ищецът
счита, че е следвало де си направи такъв, съпругата на разследващия полицая
/чието име не е упоменато/ и нейната колежка В. Й., работещи в ***, са
2
обсъждали през цялото време протичането на досъдебното производство,
както и че по времето на обиска разследващия полицай е говорил, че ищецът
е нарушил ограничителната заповед и др. /но кои са тези други не е изяснено/,
които не са верни.
Споменато е, „…че са укрили боеприпаси, по които може да има
дактилоскопни следни на ищеца“, но кой и какви боеприпаси е укрил не е
изяснено.
Споменато е, че е прикрит подаден от него сигнал, даден в
присъствието на адвокат В.Б. на 25. 02. 2022г. в следствения арест на „***“ за
опит за убийство от страна на бащата на В. Й. – И.Ц.П., но срещу кого е бил
насочен този опит за убийство също не е изяснено. Отделно не е посочено
това по същото досъдебно производство № 348 / 2022г. ли е или е по друго
ДП или следствено дело и което е то.
Всички останали указания не са изпълнени, с обяснението, че те са
неизпълними в указания срок, тъй като ищецът е лишен от свобода.
След като ищецът не е изпълнил дадените му указания в определения от
съда срок, то съгласно чл. 129, ал.3 от ГПК производството по делото следва
да бъде прекратено, без да се дава възможност на ищеца в 7 дневен срок да
внесе държавна такса в размер на 3190лв. по сметка на Пернишкия окръжен
съд, както и да посочва банковата си сметка.
Само за яснота съдът следва да отбележи, че съгласно чл. 110 от Закона
за задълженията и договорите, общата погасителна давност е 5 години и
ответникът е имал възможност да предяви исковата си молба в един по -
късен момент и при други обстоятелства, но той сам е избрал да я подаде от
Затвора *** и при условията при които се намира там. Прекратяването на
настоящето производство не е пречка да бъде предявен отново същия иск в
други по – благоприятни условия за ищеца, но преди да изминат пет години
от образуването на ДП № 348 / 2022г. по описа на 1-во РУ – Перник.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр. д. № 725 / 2022г. по описа на
Пернишкия районен съд.
3
Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с
частна жалба, в 7 дневен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4