Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.02.2018 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА
ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното
от съдията
гр.д. № 7949 по
описа на ВРС за 2017 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на И.Д.И., ЕГН **********, с адрес ***, Ц.Д.В., ЕГН **********, с адрес *** и Й.М.
***, ЕГН **********, адрес: *** срещу Я.Г.М., ЕГН **********, с адрес ***, с
която са предявени искове, както следва:
1) от И.Д.И. по чл.284, ал.2 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 4933.33 лева, представляваща получена от ответника в качеството му на
довереник сума в изпълнение на договор за поръчка от 10.02.2014г., която не е
предадена на ищцата в качеството й на доверител, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. В условията на
евентуалност е заявен иск по чл.59 от ЗЗД за
сумата от 4933.33 лева, представляваща сума, с която ответникът се е
обогатил за сметка на ищцата.
2) от И.Д.И. по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от
1506.29 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 4933.33
лева за периода от 14.06.2014г. до 14.06.2017г.;
3) от Ц.Д.В. по чл.284, ал.2 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 4933.33 лева, представляваща получена от ответника в качеството му на
довереник сума в изпълнение на договор за поръчка от 10.02.2014г., която не е
предадена на ищцата в качеството й на доверител, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. В условията на
евентуалност е заявен иск по чл.59 от ЗЗД за
сумата от 4933.33 лева, представляваща сума, с която ответникът се е
обогатил за сметка на ищцата.
4) от Ц.Д.В. по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от
1506.29 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 4933.33
лева за периода от 14.06.2014г. до 14.06.2017г.;
5) от Й.М. ***по чл.284, ал.2 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 9866.67 лева, представляваща получена от ответника в качеството му на
довереник сума в изпълнение на договор за поръчка от 05.02.2014г., която не е
предадена на ищцата в качеството й на доверител, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. В условията на
евентуалност е заявен иск по чл.59 от ЗЗД за
сумата от 9866.67 лева, представляваща сума, с която ответникът се е
обогатил за сметка на ищцата.
6) от Й.М. ***по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 3012.62 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от
9866.67 лева за периода от 14.06.2014г. до 14.06.2017г.;
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са
собственици по наследство на недвижими имоти в землището на гр. Бяла, обл. Варна, които са възстановени на техните възходящи ***.
От наследствените имоти Й. ***притежавала 1/3 ид.ч.,
а И.И. и Ц.В. – общо 1/3 ид.
През 2014г. братовчед им – ответникът Я.М. казал, че е намерил продавач на
общите имоти. Ищците твърдят, че са сключили договор за поръчка с ответника за
продажба на съсобствените им имоти, като договорът с Й. ***е сключен на
05.02.2014г., а с И.И. и Ц.В. – на 10.02.2014г. На
същите дати ищците с нотариално заверени пълномощни упълномощили ответника и
лицето ***да продадат съсобствените им имоти,
включително и да получат цялата продажна цена. Съобразно договорите за поръчка
ответника и ***следвало да се снабдят с всички необходими документи за продажба
на имотите и след това да сключат договор за покупко-продажба, а ответникът да
изплати на ищците припадащата им се част от продажната цена. От името на ищците
на 25.02.2014г. била извършена продажба, обективирана
в нотариален акт № 47, т. I, рег. №
539, дело № 53/25.02.2014г. на нотариус ***, по силата на който били продадени
недвижими имоти ПИ №№ ***на „***” ООД срещу цена от 34379 лева, която била
изплатена по банков път на Добромир Денев. Ищците твърдят, че предварително още
на 14.02.2014г. цената на имотите от 29600 лева била изплатена в брой на Я.Г.М.,
за което била съставена разписка. 2/3 от същата сума била за ищците, а именно
9866.67 лева за Й. ***и по 4933.33 лева
за И.И. и Ц.В.. Сумите, които се полагали на ищците,
не им били отчетени съобразно договора за поръчка от страна на ответника.
Ищците твърдят, че е налице неизпълнение на договора за поръчка. В условията на
евентуалност, ако съдът приеме, че не е налице договор за поръчка, твърдят, че
ответникът неоснователно задържа частта от продажната цена на имотите, която се
полага на ищците.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва твърдението, че не е изпълнил задължението си за
предаване на дължимата на ищците продажна цена по сключения договор за
покупко-продажба. Твърди още вечерта на 14.02.2014г. непосредствено след
получаване на сумата по сделката е занесъл на ищците И.И.
и Ц.В. по 4933,33 лева, а на следващия ден занесъл и на ищцата Й. *** сумата от
9866,67 лева. Твърди, че с ищците като роднини си имали пълно доверие и затова
не са подписвали документи за предаването на парите. През 2006г. също продали съсобствено лозе, където той бил пълномощник по сделката и
разплащането било извършено по същия начин.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищците
поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на
ответника оспорва иска и поддържа отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не са спорно между страните следните обстоятелства: че
същите са наследници ***********
(представени са и удостоверения за наследници); че като наследници на
посочените лица са им възстановени имоти (представено Решение № 11000 от
10.06.1999г. на ПК гр. Бяла), че ищците са упълномощили ответника Я.Г.М. и
лицето ****** да продадат техните идеални части от имотите
(представени са нотариално заверени пълномощни); че същите наследствени зами са
продадено от страните чрез пълномощника им ***за сумата от 34379 лева на
купувача „***“ ООД (представен нотариален акт № 47, том I, рег. № 539, дело № 53 от 2014г. на нотариус ***), че
продажната цена от 34379 лева е заплатена от купувача на ***(представено
платежно нареждане от 25.02.2014г.), както и че сумата от 29600 лева като
продажна цена на имотите е получена от ответника (представена разписка от
14.02.2014г).
По делото са ангажирани гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел на страната на ответника – ***** и двама свидетели на страната на ищците – ***** (внучка
на ищцата Й***) и *** В. (дъщеря на
ищцата Ц.В.). Съгласно показанията на св. ***, бивша служителка при ответника, около 14-15 февруари
2014г. имала уговорка с ответника да си получи
последната заплата в деня, в който получи пари от сделка по продажба на земи и
те се видели на паркинга на колхозен пазар, като ответникът и изброил дължимата
заплата. Дошли още две дами, които били негови братовчедки, седели на задната
седалка на колата и той им дал пликове, в които свидетелката предполага, че е
имало пари, но не е видяла. Съгласно показанията на свидетелките **** и В. за продажбата на наследствените имоти ищците са
научили през 2014г. след осъществяването й. Първо св. *** отишла в гр. Бяла да вземе
рентата на баба си, но установила, че е много по-малко, отишли с баба й в
Общината и разбрали, че част от земите са продадени. Обадили се на ответника,
но той отрекъл да е продавал имоти и да е получавал пари, уговорили си среща
пред Общината, но той не дошъл и повече не могли да се свържат с него. Св. В.
заявява, че майка й е разбрала от св. *******
за продажбата на земите, след което многократно майка и леля й се свързвали с
него и той първоначално казал, че не е продавал земите, но след като намерили
нотариалния акт казал, че ще им плати, но впоследствие изчезнал и не можели да
се свържат с него. Съдът кредитира показанията на свидетелките Ламбова и В.,
които са еднопосочни и непротиворечиви. Показанията на св. *** дори й да се кредитират са
неинформативни и формално не противоречат на тези на другите свидетелки.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.284, ал.2
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и са процесуално допустими.
Съгласно правилото на чл.154 от ГПК за разпределение на
доказателствената тежест ищците следва да докажат че са налице валидно сключени
договори за поръчка, по силата на които ответникът е поел задължение да продаде
съсобствените на страните недвижими имоти и да предаде на доверителите
припадащата им се част от продажната цена, сключването на договора за
покупко-продажба и получаването на цялата сума от ответника. Ответникът от своя
страна следва да докаже изплащането на припадащата се част от сумата на ищците
съобразно поръчката.
Безспорно установено от представените пълномощни е, че
ищците са упълномощили ответника Я.Г.М. и третото лице ***да продадат
притежаваните от тях идеални части от наследствени земи, описани в
пълномощните. Пълномощното включва и правото на упълномощените лица да получат
цялата продажна цена.
Безспорно между страните е сключването
на договори за поръчка касаещи продажбата на техните идеални части от
наследствените имоти, по силата на който доверители са ищците, а ответникът е
довереник. Това обстоятелство по никакъв начин не е оспорено от ответника,
който оспорва единствено твърдението, че не е заплатил припадащата се част от
продажната цена. Договорът за поръчка е неформален, консенсуален
договор, като задълженията на ответника по същия договор са видни от нотариално
заверените пълномощни.
Съгласно чл.284 от ЗЗД довереникът е длъжен да уведоми
доверителя за изпълнението на поръчката и да даде на доверителя сметка и да му
предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. В настоящия случай,
за да се освободи от задължението си по отчетната сделка, довереникът
(ответникът) следва да предаде на доверителите (ищците) припадащата им се част
от получената продажна цена (доколкото безспорно между страните е сключването
на договора за покупко-продажба в изпълнение на поръчката и получаване на
продажната цена от страна на ответника М.).
Съдът намира за недоказано твърдението на ответника,
че е заплатил на ищците припадащата им се част от продажната цена. Единствените
доказателства, ангажирано от ответника, са свидетелските показания на св.
Тонева. От същите не може да се направи заключение, че ответникът е платил на
ищците полагаемите им се продажбата суми. Св. *** споделя, че са дошли две
дами, на които ответникът е дал пликове. Същата заявява, че знае от ответника,
че тези дами са негови братовчедки, но самата тя не ги познава. Освен това,
свидетелката, не е видяла какво има в пликовете, а само предполага, че там е
имало пари. В този смисъл категорично не се доказва от показанията на св.
Тонева предаването на трите ищци на суми, съответни на припадаща им се част от
процесния имот. Отделно от това, свидетелките на ищците, са дали категорични
показания, че ответникът първоначално е отричал да е продал земите, а
впоследствие е обещал, че изплати сумите, но се е укривал и ищците са загубили
връзка с него. С оглед на изложеното, съдът намира, че ответникът не е изпълнил
задължението си по отчетната сделка да предаде припадащите се на ищците суми от
продажбата.
Размерът на дължимите суми не се оспорва от ответника,
а и с оглед наследствените квоти на ищците се установява, че на Й. ***дължима е
1/3 от продажната цена, а именно сумата от 9866.67 лева, а на ищците И.И. и Ц.В. е дължима сума в размер на по 1/6 от продажната
цена, а именно по 4933,33 лева за всяка от тях.
По гореизложените съображения съдът намира, че
предявените главни искове са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
По исковете за лихва за забава съдът намира следното:
Задължението на ответника за плащане на парични суми
на ищците е възникнало от отчетната сделка по силата на договора за поръчка.
Макар и да не е налице конкретно уговорена дата за изпълнение на задължението
по отчетната сделка, съдът намира, че същото е изискуемо от деня на получаване
на продажната цена от страна на довереника (ответника). Това е така, защото
доверителят не може да знае в кой момент довереникът ще изпълни поръчката.
Именно затова е предвидено и задължението на довереника да уведоми доверителя
за изпълнението. Бездействието на довереника не може да има санкционни
последици за доверителя, който да бъде лишен от полагаемото му се обезщетение
за забава. В този смисъл съдът намира, че не е необходима покана и ответникът е
изпаднал в забава от деня на получаване на сумата, а именно 14.02.2014.
Претенцията на ищците е за периода 14.06.2014г. до 14.06.2017г., следователно е
основателна за посочения период. Размерът на дължимото на всяка от ищците И. и В.
обезщетение за забава върху главниците от 4933.33 лева, изчислен с лихвена калкулатор,
е 1506.29 лева. Размерът на дължимото на ищцата ***обезщетение за забава върху
главницата от 9866.67 лева, изчислен с лихвена калкулатор, е 3012.62 лева.
По гореизложените съображения предявените искове за
законна лихва за забава са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените по делото
разноски за платена държавна такса в размер на 1030.33 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Я.Г.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на И.Д.И., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 4933.33 лева, представляваща припадащата се на И.Д.И. част от получена от
ответника в качеството му на довереник в изпълнение на договор за поръчка от
10.02.2014г. продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран
в акт № 47, т. I, рег. № 539, дело № 53/25.02.2014г. на нотариус ***,, с
рег. № 205 в регистъра на НК, която не е предадена на ищцата в качеството й на
доверител, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
14.03.2017г. до окончателното плащане, на основание чл.284, ал.2 от ЗЗД, както
и сумата от 1506.29 лева
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 4933.33 лева за
периода от 14.06.2014г. до 14.06.2017г., на основание чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Я.Г.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на Ц.Д.В., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 4933.33 лева, представляваща на припадащата се на Ц.Д.В. част от получена
от ответника в качеството му на довереник в изпълнение на договор за поръчка от
10.02.2014г. продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран
в акт № 47, т. I, рег. № 539, дело № 53/25.02.2014г. на нотариус ***,, с
рег. № 205 в регистъра на НК, която не е предадена на ищцата в качеството й на
доверител, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
14.03.2017г. до окончателното плащане, на основание чл.284, ал.2 от ЗЗД, както
и сумата от 1506.29 лева
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 4933.33 лева за
периода от 14.06.2014г. до 14.06.2017г., на основание чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Я.Г.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на Й.М. ***, ЕГН **********, адрес: *** сумата от 9866.67 лева, представляваща на припадащата се на Й.М. ***част от получена
от ответника в качеството му на довереник в изпълнение на договор за поръчка от
05.02.2014г. продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран
в акт № 47, т. I, рег. № 539, дело № 53/25.02.2014г. на нотариус ***,, с
рег. № 205 в регистъра на НК, която не е предадена на ищцата в качеството й на
доверител, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
14.03.2017г. до окончателното плащане, на основание чл.284, ал.2 от ЗЗД, както
и сумата от 3012.62 лева представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 9866.67 лева за периода от
14.06.2014г. до 14.06.2017г., на основание чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Я.Г.М.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати на И.Д.И., ЕГН **********, с адрес ***, Ц.Д.В.,
ЕГН **********, с адрес *** и Й.М. ***, ЕГН **********, адрес: *** сумата от 1030.33 лева, представляваща направени в
настоящото производство разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: