№ 2172
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Ирина Стоева Въззивно частно наказателно
дело № 20221100604048 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. XXII от НПК.
Постъпила е частна жалба с вх. № 193916/19.09.2022 г., подадена от Д.
П. Ш., срещу Определение № 2429/12.08.2022 г., постановено по НОХД №
17566 по описа за 2021 г. на СРС, НО, II-ри състав, с което на основание чл.
189, ал. 3 от НПК жалбоподателят е бил осъден да заплати в полза на
Националното бюро за правна помощ – гр. София сумата в размер на 280,00
лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение за
защита от адвокат И.К.К. в първинстанционното производство, и на
основание чл. 190, ал. 2 от НПК да заплати в полза на СРС сумата в размер на
5,00 лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист
за събиране на присъдената сума.
В жалбата се посочва, че жалбоподателят не е пенсионер и от месец
март 2022 г. е безработен, като през месец юни 2022 г. е претърпял злополука
и още не се е възстановил от нея. Жалбоподателят твърди, че няма
възможност да заплати определената сума за адвокатска помощ. Към жалбата
е приложена епикриза.
В законоустановения срок не е постъпило възражение по отношение на
подадената жалба.
Съдът, като обсъди направените оплаквания и доводи в жалбата, както и
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
Производството по НОХД № 17566 по описа за 2021 г. на СРС, НО,
II-ри състав, е било образувано с внесен обвинителен акт, с което на
жалбоподателя в настоящото производство Д. П. Ш. е било повдигнато пред
съд обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
1
С молба с вх. № 49984/15.03.2022 г. Д. П. Ш. е поискал да му се назначи
служебен защитник. С разпореждане от 17.03.2022 г. съдът е разпоредил да се
изпрати искане до САК за определяне на адвокат. С уведомително писмо №
61065/2022 за такъв е определена адвокат И.К.К.. С протоколно определение
от 22.03.2022 г. адвокат К. е била назначена като служебен защитник. В
същото съдебно заседание по реда на чл. 381 и сл. от НПК районният съд е
одобрил споразумение между подсъдимия и прокуратурата. Видно от данните
по делото Д. П. Ш. е бил признат за виновен в извършването на престъпление
по чл. 343б, ал. 1 от НК.
С Решение № СФ-5841-13893/2022 от 29.06.2022 г. на Председателя на
Националното бюро за правна помощ за предоставената правна помощ е било
определено възнаграждение на адвокат К. в размер на 280,00 лева. Районният
съд е бил уведомен за решението с писмо с вх. № 167525/11.08.2022 г.
Районният съд се е произнесъл с обжалваното определение, като на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК е осъдил подсъдимият да заплати в полза на
Националното бюро за правна помощ – гр. София сумата в размер на 280,00
лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение за
защита от адвокат И.К.К. в първинстанционното производство, и на
основание чл. 190, ал. 2 от НПК да заплати в полза на СРС сумата в размер на
5,00 лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист
за събиране на присъдената сума.
С оглед изложената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения
срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
С оглед наведените доводи в жалбата и предвид езиковото и смисловото
тълкуване на използвания в нея изказ, следва да се приеме, че същата е
подадена срещу Определение № 2429/12.08.2022 г. с искане за неговата
отмяна, макар да не е използван точен изказ в тази насока.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Видно от данните по делото първоинстанционното производство е
приключило със споразумение, по силата на което жалбоподателят –
подсъдим е бил признат за виновен. С Решение № СФ-5841-13893/2022 от
29.06.2022 г. на Председателя на Националното бюро за правна помощ на
служебно назначения защитник е било определено възнаграждение в размер
на 280,00 лева за участието му в съдебната фаза, което осъденият Д. П. Ш.
следва да заплати, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК,
когато подсъдимият е признат за виновен, той дължи заплащането на
разноските по делото, включително и тези за адвокатското възнаграждение и
другите разноски за служебно назначения защитник.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК и във
връзка с даденото от ВКС задължително за съдилищата тълкувание в ТР №
4/2010 г. от 19.02.2010 г. на ОСНК, ВКС („Подсъдимият, който е признат за
виновен, на основание чл.189, ал. 3 НПК следва да заплати адвокатско
възнаграждение на служебния защитник в полза на Националното бюро за
правна помощ във всички случаи на задължителна защита.”), признатият за
виновен Д. П. Ш. правилно и законосъобразно е бил осъден от
2
първоинстанционния съд да заплати на Национално бюро за правна помощ
посочената сума, представляваща разноски за служебна защита по делото,
както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК сумата в размер на 5,00 лева за
служебното издаване на изпълнителен лист. Доводите касателно липсата на
средства за заплащането на посочените суми се явяват ирелевантни с оглед
правилността и законосъобразността на обжалваното определение.
По изложените съображения, въззивната инстанция намира, че не са
налице основания за отмяна на обжалваното определение.
Така мотивиран, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2429/12.08.2022 г., постановено по
НОХД № 17566 по описа за 2021 г. на СРС, НО, II-ри състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3