№ 641
гр. Сливен, 11.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200228 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди (л.23 от АНД №
1127/2024 г.).
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5, редовно призован, се явява лично.
Адв.С.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.С.: Поддържам жалбата. На този етап няма да соча други
доказателства. Нямам искания за отвод на състава на съда.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
006885/20.08.2024 г. на Началник група в ОДМВР-Сливен, сектор „ПП“
Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Б. И. Ж. - 45 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Й. Й. М. - 73 г., български гражданин, със средно образование, вдовец,
неосъждан, работи, без родство с жалбоподателя.
М. Д. Я. - 29 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. Ж.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Автоконтрольор съм в Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Сливен. Тъй като мина много време, не мога да си спомня с кой колега съм
бил. Но това, което се сещам е, че на път SLV1112, общински път между
гр.Сливен и с.Чинтулово, на един от ЖП прелезите, не мога да се сетя кой
точно, автомобил застига друг, който, преминавайки през ЖП прелеза е
намалил скоростта, чувствително намалил скоростта и автомобилът, който е
зад него, застигайки го, го блъска. ПТП-то е само с леки материални щети.
Двамата водачи слизат и по техни думи, това което съм чул от тях е, че са си
разменили обидни реплики, след което мъжът, на който съм съставил акта,
2
нанася удар или удари в областта на главата на другия водач – свидетелят,
който днес е тук, и свидетелят пада на земята в безсъзнание. Ние разбираме
това по думите на първите пристигнали на мястото на ПТП. Не мога
конкретно да кажа имената на човека, който намира свидетеля на земята,
обажда се на тел.112, взима го с линейка и го откарва в ЦСМП. Другият
автомобил с другия водач остава неизвестен към него момент. С помощта на
колеги и на кмета, доколкото знам, на с.Чинтулово, по камери и видеозаписи
успяват да стигнат и да разберат кой е виновният водач. Виждат автомобила и
впоследствие разбират кой е виновният водач. След което пострадалият
господин и виновният водач ги извикахме в Сектор „ПП“, където да съставим
протокола за ПТП и акта за ПТП, да приключим документално ПТП-то.
Двамата се явиха в Сектор „ПП“ и на място съставихме протокола и акта, като
виновният накрая отричаше и не се и подписа на акта, и моят колега М. Я.
стана свидетел за отказа му да се подпише на съставения АУАН. Там
твърдеше, че водачът почти е спрял на ЖП прелеза, движел се е много бавно.
След това твърдеше, че свидетелят е отправял обиди към него и затова се е
стигнало да тази ескалация да го удари. Мисля, че спомена водачът, че нещо се
бил уплашил и затова не останал на място.
Адв.С.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Съдът намира, че следва да бъде предявен актът на актосъставителя.
Адв.С.: Не възразявам.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя Ж. АУАН, находящ се на л.11 от АНД
№ 1127/2024 г. по описа на СлРС.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. Ж.: На акта, след като го видях, има подпис
на нарушител. Не мога да кажа защо има подпис на нарушител, а няма подпис
на свидетеля на отказа. Следва да няма въобще свидетел на отказа след като
той е поставил подписа си.
Адв.С.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
3
РАЗПИТАН КАЗА: На 25.07.2024 г. в 17,50 часа пътувах за работа от
с.Гавраилово към гр.Сливен. Има прелез, водят го прелез Речица, аз намалям
скоростта, за да премина прелеза и изведнъж кола ме удря отзад. Той ме
изхвърли 3-4 метра, аз спрях, отидох да видя какво става отзад и докато се
навеждам да гледам какво ми е причинил, изправям се и другият водач ме
удря. Нанесе ми няколко удара в главата, в лицето, аз паднах на земята и като
се изправям, видях само, че другият водач сваля регистрационната табела на
автомобила си, защото тя беше провиснала, предната табела, и запали колата
и се върна обратно и избяга. Минаха коли и понеже аз бях малко зашеметен от
удара, някой се е обадил на тел.112 и дойдоха от Сливен. Другият водач избяга
и не се върна на произшествието. Следващия път го видях, мисля че на другия
ден, когато идвах в полицията и те бяха там и казаха, че бил хванат, арестуван.
Акта го получих в КАТ. Двамата бяхме там с другия водач, аз отидох след
работа и връчиха и на него, и на мен. Не знам той дали си е подписал акта.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Я.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор първа степен в
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен от около една година. Аз съм свидетел при
отказа на водача да подпише съставения акт от колегата Ж.. Не помня, но
мисля че той отказа да подпише акта.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че следва да предяви на свидетел Я. съставения АУАН.
Адв.С.: Не възразявам, в интерес на разкриване на обективната истина е.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.Я. съставения АУАН, находящ се на л.11 от АНД
№ 1127/2024 г. по описа на СлРС.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Я.: Върху акта няма мой подпис. Върху акта има
подпис на нарушителя. Не помня в случая защо е станало така.
Адв.С.: Нямам въпроси.
Съдът, с оглед изясняване фактическата обстановка по делото, намира
4
че следва да допусне повторен разпит на актосъставителя.
Адв.С.: Възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя Ж..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ж.: Спомням си, че при самото съставяне на
акта, понеже той се съставя през таблет, всичко се пише на таблета и най-
накрая се принтира, за да излезе на хартия. В един момент вече, преди самото
принтиране, мисля че прочетохме на жалбоподателя текста и той мисля, че
заяви, не си спомням много добре, че ще откаже, няма да подпише. След което
аз съм въвел имената на колегата, който в този момент беше там в сградата на
„ПП“. Принтирайки вече самия АУАН, жалбоподателят явно е размислил и е
поставил своите подписи, след което е станало излишно колегата ми да се
разписва като свидетел на отказа. Не е имало вече де факто отказ.
Адв.С.: Нямам въпроси. Не възразявам актосъставителя и свидетелите
да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.С.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.С.: Аз ще Ви помоля да отмените НП в тази част. На първо място
актосъставителят е бил длъжен, но не е изпълнил своето задължение –
5
повдигайки обвинение за извършено административно нарушение, да опише
със думи фактите и обстоятелствата, които са съставомерни за това
нарушение. Ще Ви припомня за разпоредбата на т.30 от §6 на ДР на ЗДвП, а
именно, че ПТП е събитие, при което има пострадали хора или са настъпили
материални щети. След като не е посочил какви са материалните щети, ние не
можем да приемем, че е настъпило ПТП. Това съществено нарушение не може
да бъде санирано от съда във фазата на настоящото наказателно производство
и е самостоятелно основание да отмените НП в тази си част. На следващо
място, дори изследвайки отново обстоятелствената част на обжалваното НП в
тази му част, във връзка с нарушението на чл.123 от ЗДвП, установявам че
няма описание дали е имало разбирателство или не е имало и е имало спор
във връзка с обстоятелствата с това събитие, поради което не може да се
повдига или поддържа административнонаказателно обвинение за нарушение
на чл.123 от страна на моя клиент. Тези две съществени нарушения на
процесуалните правила, които са допуснати във фазата на
административнонаказателното производство са абсолютно основание за
отмяна на НП без да се анализира нарушението по същество. Те са
ограничили правото на защита, тъй като основен фундамент на правото на
защита е да научиш в какво си обвинен, за да организираш защитата си.
Считам, че тези съществени нарушения не могат да се санират и в резултат на
това следва НП да се отмени в тази му част. Моля да постановите съдебен акт,
с който да отмените НП в тази му част и да присъдите направените разноски
за адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,56 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6