№ 217
гр. Русе , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на седемнадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Галина Магардичиян
Антоанета Атанасова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20214500500474 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Т. Й. Й., в качеството на длъжник по изпълнително дело №
201883304000976 по описа на ЧСИ В.М. с рег. № 833, с район на действие
РОС, обжалва Постановления за възлагане на недвижим имот № 4946 от
28.05.2021г, тъй като същият е бил продаден на ниска цена и не е била
уведомена за последното заключение на вещото лице. Иска отмяна на това
постановление за възлагане на недвижим имот.
Взискателят по изпълнителното дело „ Юробанк България“АД в
писмено възражение счита жалбата за недопустима и неоснователна.
ЗЛ. Б. СТ., в качеството му на купувач на недвижимият имот, възложен с
обжалваното постановление за възлагане, с взема становище, с което счита
жалбата за неоснователна.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство
доказателства и писмените мотиви на ЧСИ В.М. във връзка с обжалваното
действие, приема за установено следното:
1
Изпълнителното дело №201883304000976 по описа на ЧСИ с рег.№ 833 с
район на действие РОС е образувано въз основа на изпълнителен лист № 1363
от 20.04.2018г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 1322 от
20.04.2018г. по ч. гр. д. № 2440 по описа на Русенски Районен съд за 2018г.,
по силата на което Т. Й. Й. е осъдена да заплати на „Юробанк България“ АД,
със седалище на управление гр. София, сумите: 5 495, 87 евро – главница,
ведно със законна лихва от 19.04.2018г. до изплащане на вземането; 305,32
евро – договорна лихва за редовен кредит за периода от 18.03.2015 –
17.04.2018г.;786,19 евро –договорна лихва за просрочен кредит за периода от
18.07.2016г до 17.04.2018г; 363.80лв- нотариални разноски; 44.54 евро-
застраховки за периода от 10.08.2016 до 16.04.2018г; 266.69лв държавна такса
по делото и 766.04лв- адвокатско възнаграждение.
Видно от съдържанието на изпълнителното дело на 17.12.2018г е
извършен опис на недвижимият имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 63427.5.830.1.87, находящ се в гр.Русе, ул.“****“№
**. Последвали са няколко публични продани на имота, който се обявени за
нестанали.
Последната публична продан на имота е насрочена в периода от
13.04.2021 до 13.05.2021г с Протокол № 1789/ 19.03.2021г. Публичната
продан е обявена с обявление № 1790/19.03.2021г, което е връчено на
длъжницата по изпълнителното дело на 25.03.2021г чрез пълномощника й
адв.Ганчев.
На 14.05.2021 частният съдебен изпълнител е съставил протокол за
обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач и за купувач
на имота е обявен единственият наддавач ЗЛ. Б. СТ.. Имота му е възложен с
Постановление за възлагане № 4946 от 28.05.2021г.
Видно от писмените доказателства, съдържащи се в изпълнителното
дело, публичната продан е извършена по правилата на ГПК, наддаването е
извършено надлежно и имота е възложен на единственият купувач дал цена
по-висока от първоначално обявената. При извършване на проданта са
спазени изискванията на чл. 487, чл.488, чл.489 и чл.492 ГПК.
Неоснователно е възражението в жалбата, че имота е продаден на ниска
2
цена. Същата е определена от съдебният изпълнител при спазване правилата
за определяне на първоначална оценка на недвижимият имот в чл.493 ГПК и
чл.485 ГПК.Неоснователно е и възражението, че частният съдебен
изпълнител не е връчил заключението на вещо лице, с което е определена
пазарна стойност на имота. На първо място това възражение е неотносимо
към основанията за обжалване на постановлението за възлагане според
нормата на чл.435, ал.3 ГПК, но дори и да е относимо, частният съдебен
изпълнител има задължение за връчване на заключението на вещото лице
само при първа публична продан / чл.485, ал.6 ГПК/, а в настоящият случай
публичната продан не е първа такава.
По тези съображения съдът намира, че Постановление за възлагане на
недвижим имот № 4946 от 28.05.2021г е законосъобразно, а жалбата на
длъжника по изпълнителното дело е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение жалбата на Т. Й. Й. в качеството й на длъжник по
изпълнително дело № 201883304000976 по описа на ЧСИ с рег.№ 833 с район
на действие РОС срещу Постановление за възлагане на недвижим имот №
4946 от 28.05.2021г като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3