Р
Е Ш Е
Н И Е №
…
гр.К., 01.10.2020 г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
К.ският районен съд, четвърти състав, в публично
съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател: ИВАЙЛО РОДОПСКИ
при секретаря Мария Гергинова, като разгледа докладваното
от съдията РОДОПСКИ гр.д.№ 71, по описа на КРС за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ.
Жалбоподателят М.Н.М., ЕГН **********, чрез адвокат А.П.Д. от САК,
съдебен адрес: *** атакува: 1/.Решение по протокол № 24 от 26.01.1993 година, на
ПК-К., по преписка за възстановяване с вх.№ Б387/28.04.1992година на наследници
на В.Ц.Д., 2/.Решение по преписка за възстановяване с вх.№ Б387/28.04.1992
година, на наследници на В.Ц.Д., с което се отменя Решение № 75 от
08.06.1994година на ПК-К., и З/.Решение № СБ-03.86/2006г на ОСЗГ- К., в частта
им, с която комисията отказва да признае правото на възстановяване и да
възстанови собствеността на неговите наследници, върху следните заявени имоти:
Нива от 2,900 дка в м.Р.; Нива от 3,300дка в м.”С.Т.” и нива от 1,000 дка в м.”Б.”,
както и решението в частта, с която се отменя Решение № 75 от 8.06.1994 година,
на ПК гр.К., с което последно решение комисията вече е възстановила правото на
собственост във възстановими стари реални граници върху следния имот: Нива от
2,991 дка, 6 категория, местност Р., имот № 17096 по картата на землището.
Иска от съда
да прогласи нищожността на решенията и да даде задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона, евентуално иска отмяната им, като
незаконосъобразни.
Счита, че са
налице следните основания за оспорване, а именно: липса на компетентност;
неспазване на установената форма; съществено нарушение на
административнопроизводствени правила; противоречие с материалноправни
разпоредби; несъответствие с целта на закона.
Не претендира присъждане на съдебни
разноски.
ОСЗ – К. не вземат становище по
основателността на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото
доказателства, преценени, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и взе
предвид становището на страните, приема за установено следното :
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От представената в цялост преписка от ОСЗ К.
и от доводите и доказателствата, приложени към жалбата, съдът намира, че с решение
№ 75 от 08.06.1994 година,
на ПК гр.К., комисията веднъж е възстановила
правото на собственост на наследниците на В.Ц.Д., във възстановими стари реални
граници, върху следния имот: нива от 2,991 дка, 6
категория, местност Р., имот № 17096 по картата на землището, след което го е отменила, което се явява
недопустимо. По този начин ПК - К. изменя свой предходен акт - Решение с
№ 75 от 8.06.1994 година на ПК гр.К., с
противоположно съдържание. Отбелязването върху решението,
че е отменено и евентуално последва възстановяване на други лица е също недопустимо и нищожно. Лицата, които имат претенции
за възстановяване
на собственост е следвало да ги докажат по реда на чл. 14,
ал.4 от ЗСПЗЗ, което не е сторено. Досежно пороците на останалите обжалвани решения: 1/.Решение но
протокол № 24 от 26.01.1993година на ПК-К. по преписка за възстановяване с вх.№
Б387/28.04.1992година на наследници на В.Ц.Д., 2/.Решение по преписка за
възстановяване с вх.№ Б387/28.04.1992година на наследници на В.Ц.Д., с което се
отменя Решение № 75 от 08.06.1994годнна на ПК- К., и З/.Решение №
СБ-03.86/2006г на ОСЗГ-К.; в частта им, с която комисията отказва да признае
правото на възстановяване и да възстанови собствеността на неговите наследници,
върху следните заявени имоти: Нива от 2,900 дка в м.Р.; Нива от 3,300дка в м.”С.Т.”
и нива от 1,000 дка в м.’’Б.”.
Същите подлежат на отмяна и се явяват също нищожни, тъй като ОСЗ е
преценила, че имотите в
тези решения попдат в регулация, което
следва да се прецени от
идентифициране на имота и представяне на удостоверение по чл. 13, ал.4.5 и 6 от
ППЗСПЗЗ. След като имотите се намират в „границите на
урбанизирана територия“, ОСЗ не е в състояние и компетентност да постанови валидно решение, без надлежно удостоверение и скица по чл. 13, ал.4, ал.5, ал.6 и чл.13а от ППЗСПЗЗ.
Наред с горното, в решенията на ПК липсва идентификация на имотите, като не
са отразени техните граници, при неспазване на процедурата
по чл. 18г, 18д и 18е от ППЗСПЗЗ, не
е спазено и изискването за разпределяне на имотите по
местности по поименен списък, който да е обявен за сведение, да е налице
констатация и надлежно уведомяване за обстоятелствата по чл.10б
от ЗСПЗЗ, не е спазена и разпоредбата на чл.18д,
ал.4 от ППЗСПЗЗ - да
е определен срок за съвместно уточняване със заявителите на границите на
имотите, което да е обявено в ДВ и да е изготвена скица и протокол и това да е било сторено преди постановяване на обжалваното решение. В тази насока това е следвало да се извърши с удостоверение и скица по
чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, което също не е било направено.
Воден от горното, К.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И
:
ПРОГЛАСЯВА за НИЩОЖНИ: 1/.Решение
по протокол № 24 от 26.01.1993 година, на ПК-К., по преписка за възстановяване
с вх.№ Б387/28.04.1992година на наследници на В.Ц.Д.; 2/.Решение по преписка за
възстановяване с вх.№ Б387/28.04.1992 година, на наследници на В.Ц.Д., с което
се отменя Решение № 75 от 08.06.1994година на ПК-К.; З/.Решение №
СБ-03.86/2006г на ОСЗГ- К., в частта им, с която комисията отказва да признае
правото на възстановяване и да възстанови собствеността на неговите наследници,
върху следните заявени имоти: Нива от 2,900 дка в м.Р.; Нива от 3,300дка в м.”С.Т.”
и нива от 1,000 дка в м.”Б.”; както и решението в частта, с която се отменя
Решение № 75 от 8.06.1994 година, на ПК гр.К., с което последно решение
комисията вече е възстановила правото на собственост във възстановими стари
реални граници върху следния имот: Нива от 2,991 дка, 6 категория, местност Р.,
имот № 17096 по картата на землището.
ВРЪЩА делото на ОСЗ-К., като
дава задължителни указания на органа по прилагане на закона за изпълнение,
съобразно изложените по-горе в обстоятелствената част на решението мотиви.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – София област в 14 (четиринадесет) дневен
срок от получаване на съобщенията от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :