О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 21.03.2019год.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГК, ІV Г
въззивен състав, в закрито заседание на двадесет
и първи март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА
ПОПКОЛЕВА
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Орешарова ч. гр.д. №2533 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278,
вр. с чл.577, ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№9024/23.01.2019год., подадена от „А.з.с.н.в.”
ЕАД срещу определение №1351/04.12.2018год., постановено от съдия по вписванията
при Районен съд – гр. София, с което се отказва вписването в регистъра на
Службата по вписванията при Районен съд – гр. София на договор за цесия от 15.10.2018г.,
сключен между „УниКредит Булбанк” АД и „А.з.с.н.в.” ЕАД в писмена форма с
нотариална заверка на подписите на страните от 15.10.2018год., с който на
жалбоподателя се прехвърлят всички вземания, възникнали към „Е.И.“ЕООД по
договор за банков кредит №101 от 26.09.2007г, който е обезпечен с ипотека,
вписана в Службата по вписвания, гр.София.
С обжалвания акт определение №1351/04.12.2018год., по молба вх.
№ 81613 от 04.12.2018г., подадена от „А.з.с.н.в.” ЕАД, от Съдия по вписванията при CPC е постановен
отказ за вписване. В мотивите на определението е посочено, че в представения
договор за цесия не е персонифициран ипотекарния длъжник-необходимо условие за
да бъде разпоредено отбелязване по персоналната му партида, размерът на
прехвърленото вземане, не са индивидуализирани имотите, обезпечаващи това
вземане, не е посочена сигнатурата на нот. акт за учредяване на ипотеката,
отстрани на който съдията по вписванията следва да направи отбелязване, както
и не може да се направи несъмнен извод,
че е спазена формата за валидност писмена с нотариално удостоверени подписи.
Също така е посочил, че не са представени доказателства относно други
вписвания, че молителят следва да докаже, че вземането не е цедирано или
ипотеката не е заличена на друго основание. Посочил е, че не е представен
валиден платежен документ, удостоверяващ плащането на държавната такса, като не
е видно конкретното основание за плащане, което дава основание документа да се
мултиплицира и е постановил внесената такса да остане в полза на бюджета.
В жалбата подробно се излагат доводи за
неправилност на обжалвания акт. По същество искането е да бъде отменено
определението и за връщане на преписката
на съдията по вписванията с указания за извършване на вписването.
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирано лице с правен интерес да обжалва, и при спазване на разпоредбите
на чл. 275, във връзка с чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което разглеждането й по същество е допустимо.
Софийски градски съд, като съобрази доводите в
жалбата, и приложимия закон, по свое убеждение, приема следното:
С оглед
на чл.17, ал.1, б.А от ПВп подлежат на вписване договорите за прехвърляне на
вземане, обезпечено с ипотека. Разпоредбата на чл.17, ал.2 от ПВп предвижда, че
молбата за вписване следва да съдържа данните, посочени в чл.6, ал.1, б.а на
молителя, основанието/документа/ за вписването, размера на сумата, както и тома
и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека или
молбата за учредяване на законна ипотека, върху които ще се направи вписването.
В
случая представения договор за цесия от 15.10.2018год., сключен между „УниКредит
Булбанк” АД и „А.з.с.н.в.” ЕАД, съдържа препращане съгласно приложение,
представляващо неразделна част от договора, приложение №154, в което конкретно
са посочени вземането което се прехвърля с длъжник „Е.И.“ ЕООД и П.Д.С.-солидарен длъжник, както и в част А
от приложението е посочен и размер на вземането по договор за кредит
№101/26.09.2007год., а в част Б към приложението е посочено обезпечението-
договорна ипотека, вписана в Службата по
вписвания под №197, том LХХІХ от 22.11.2007г., вх.рег.607111/22.11.2007г.,
дв.вх. рег.89282 и са индивидуализирани имотите върху които е учредена
ипотеката. Нотариална заверка на подписите на страните има и върху договора за
цесия от 15.10.2018год. и върху приложенията, неразделна част от договора.
Приложени са и нот акт №063, том ІІІ, рег.№7118, дело №432/22.11.2007год. по
описа на нотариус с рег.№032, с район на действие СРС, за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот, вписана в Службата по вписвания
под №197, том LХХІХ от 22.11.2007г., вх.рег.607111/22.11.2007г., дв.вх.
рег.89282., както и молба за подновяване
на вписване на договорната ипотека от 01.11.2017год. Представения договор с
оглед на чл.17, ал.1 б.а ППВп подлежи на вписване.
Възприето е с т. 6 от Тълкувателно Решение № 7 от 25.04.2013 г. по т. дело
№ 7/2012 г. на ОСГТК, ВКС, съставляващо задължителна съдебна практика по силата
на чл. 130 ЗСВ, че предметният
обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а,
ал. 1 ПВ, е относно това дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона. В тази връзка основната цел на вписването е осигуряване на
публичност и противопоставимост и в тази връзка не може да се възложи на
съдията по вписванията да проверява материално-правните предпоставки на
вписания акт. Вписването (като
родово понятие, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване) е едностранно
охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни
спорове. Проверката, която съдията по вписванията извършва се заключава до това
подлежи ли на вписване представеният акт, съобразно с неговото съдържание,
спазена ли е изискуемата форма, както и
проверка на съдържанието на акт, която следва да бъде извършена в две посоки - идентификация
на страните (чл. 6, ал. 1, б.“а” ПВп) и идентификация на имота (чл. 6 ал. 1, б.“в”
ПВп).
В тази връзка в конкретния случай
съдията по вписванията неправилно е
приел, че не са посочени ипотекарния длъжник-необходимо условие за да бъде
разпоредено отбелязване по персоналната му партида, размерът на прехвърленото
вземане, не са индивидуализирани имотите, обезпечаващи това вземане, не е
посочена сигнатурата на нот. акт за учредяване на ипотеката, отстрани на който
съдията по вписванията следва да направи отбелязване след като договорът за
цесия от 15.10.2018год. и приложенията към него-приложение №154 към него, част
А и част Б Обезпечения са неразделна част от договора за цесия и в тях са
посочени длъжниците, вземането и
обезпечението-договорна ипотека с посочените имоти и вписване на нот.
акт, както и е спазена формата за валидност писмена с нотариално удостоверени
подписи върху документите. Не са в предмет на проверката дали договорът е
породил правно действие между страните по него, както и по отношение на
длъжника и на трети лица, което настъпва при условията на чл.99, ал.4 ЗЗД след
като бъде съобщено на длъжника от цедента, както и не са в предмет на
проверката какви други вписвания има, дали вземането съществува или ипотеката
не е заличена още повече има и приложени доказателства за подновяването й от
01.11.2017год.
След като по делото е приложен документ за платена държавна такса по
молбата, съобразно посочения материалния
интерес по сметка на АВ имотен регистър, с посочване на основанието- вписване
на цесия и посочване на длъжника по цесията „Е.И.“ЕООД неоснователни са
доводите в обжалваното определение, че
не може да се приеме, че е постъпила такава.
В процесния случай са били налице всички
формални изисквания за вписване на представения договор за цесия, разгледан в неговата цялост
с приложенията към него и неразделна
част от договора. Предвид което обжалваният отказ се явява неправилен.
По тези съображения,
жалбата
се явява основателна. Обжалваният акт следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне на съдията
по вписванията, който да извърши исканото вписване.
Така мотивиран, Софийският градски съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
по частна жалба н. „А.з.с.н.в.“ЕАД определение №1351 от 04.12.2018 г. на съдия по вписванията към Софийски
районен съд, по повод заявление с вх. № 81613 от 04.12.2018 г. по описа на
Служба по вписванията - София, с което е
постановен отказ от вписване на договор
за цесия от 15.10.2018год., сключен между „УниКредит Булбанк“АД и „А.з.с.н.в.“ЕАД
и приложение №154 към него, който има за предмет вземания, обезпечени с
учредена договорна ипотека и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ в
регистъра на Службата по вписванията при Районен съд- гр.София договор за цесия
от 15.10.2018год. между „УниКредит Булбанк“АД и „А.з.с.н.в.“ЕАД и приложение
№154 към него, който има за предмет вземания, възникнали към „Е.И.“ЕООД-длъжник
и П.Д.С., солидарен длъжник по договор за банков кредит №101/26.09.2007год.,
които вземания са обезпечени с договорна ипотека върху недвижими имоти, вписана
в Службата по вписвания под №197, том LХХІХ от 22.11.2007г.,
вх.рег.607111/22.11.2007г., дв.вх. рег.89282, което искане е заявено с молба
от 04.12.2018год., подадена от „А.з.с.н.в.“ЕАД.
ВРЪЩА
преписката на съдията по вписванията да извърши
исканото вписване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.