О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 21.03.2019г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева
Членове:1.
Дора Михайлова
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. № 194/2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А.Б.
„ ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление ***,против протоколно
определение от 07.02.2019г. по гр.д. № 658/2018г. на РС-Елин Пелин, с
което е отхвърлена молба за възстановяване на срок на осн.чл.64,ал.2 ГПК за отговор по чл.131 ГПК,депозирана на 05.12.2018г.Жалбоподателят не бил
уведомен за пропуснатия срок, а узнал на 28.11.2018г., и ,видно от пощенското
клеймо,в законния 7-дневен срок депозирал на 05.12.2018г. молба за
възстановяване на срока.Причината за пропускането била,че служител на
дружеството получил книжата,“но поради пропуск не е съобщил на дружеството“.
Ответникът по жалбата я оспорва.
Съдът намира жалбата процесуално
допустима, но неоснователна.
Искова молба вх.№ 951/09.07.2018г.
ведно с приложенията е изпратена на ответника с указание за отговор по чл.131 ГПК въз основа на разпореждане от 11.07.2018г.Съобщението с указанията е
връчено на „служител“М. Ц. П. на 27.07.2018г.,видно от приложената
разписка/л.20от делото/.Връчването е
извършено редовно при условията на чл.50,ал.3 ГПК и срокът по чл.131 ГПК
изтича на 27.08.2018г.Пропускът на служител“да уведоми дружеството“е за сметка
на последното,тъй като пред трети лица то носи риска от подбора на кадрите си и
техните пропуски.Този „пропуск“ не е основание за възстановяване на срок по
чл.64, ал.2 ГПК-не се касае за „ особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее“.Самото уведомяване на пропуснат срок се
съдържа в определението по чл.140 ГПК от 14.11.2018г., което е връчено на
ответника на 26.11.2018г. на същия служител П. Едноседмичният срок по чл.64,
ал.3 изтича на 03.12.2018г./понеделник/.Следователно е изпуснат и срока за
депозиране на молба за възстановяване на срока за депозиране на отговор по
чл.131 ГПК.Независимо от това в открито с.з. на 11.12.2018г. съдът е дал срок
на ответницата за отговор на молбата,т.е. приел я е за разглеждане.Ответникът
ангажирал доказателства в подкрепа на тезата си,че въпросният служител бил „под
голям стрес“ поради организиране на „планирано затваряне на фабриката в
началото на м.август“.Впоследствие служителят излязъл в редовен платен годишен
отпуск.Самият факт,че се касае за планирано затваряне на фабриката означава,че
въпросното обстоятелство не е било нито непредвидено,нито непреодолимо.Ето защо
съдът законосъобразно и обосновано е отхвърлил молбата за възстановяване на
срока в с.з. на 05.02.2019г.Следва да се отбележи,че в мотивите се съдържа
изразът“без разглеждане“, но в диспозитива съдът се е
произнесъл по същество и е отхвърлил молбата.Като краен резултат изводите на
настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от
05.02.2019г. на РС-Елин Пелин по гр.д. № 658/2018г. за оставяне без
уважение молбата на „А.Б.“ ЕООД, ЕИК,за възстановяване на срок за депозиране на
писмен отговор по чл.131 ГПК .
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.