Р Е Ш Е Н И Е
№ 496
27.12.2019 г. гр.Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Окръжен съд- Перник,
гражданска колегия, І-ви въззивен състав, в публичното заседание на 28 ноември през две
хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател: Рени
Ковачка
Членове : Роман Николов
Антон Игнатов
при секретаря Емилия Павлова, като разгледа докладваното
от съдия Игнатов възз. гр. дело № 712 по
описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на Р.Ц.Б., против
решение № 61/09.05.2019 г., постановено по гр. дело № 341/2017 г. по описа на Районен
съд- Р., с което е отхвърлен предявения от Р.Ц.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***
срещу П.В.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 108 ЗС
за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата Р.Ц.Б., с ЕГН:
**********, с адрес: *** е собственик на 1/3 ид. част от дворно място, с площ
1150 кв. м, съставляващо урегулиран парцел *** за имот, планоснимачен номер ***
от кв. * по дворищно - регулационния план на ***, одобрен със заповед №
III-140/*** г., застроено с къща и други подобрения, при граници: улица, детска
градина, З. Т. и В. В. Б., от който имот по силата на заповед № 641 от *** г. на
кмета на община ***, една част се придава към УПИ *** и се образува нов урегулиран
поземлен имот с идентификатор УПИ ***, а от останалата част се образува нов УПИ
***, с площ от 681 кв. м, в кв. * по действащия регулационен план на ***, одобрен
със заповед № III-140 от *** г., изменен със заповед № 641 от *** г. на кмета на
община ***, при граници: улица, парцел *** - детска площадка, зелена площ и парцел
*** и за осъждането на ответника П.В.Г., с ЕГН: **********, с адрес: *** да предаде
на ищцата Р.Ц.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***, владението на посочената идеална
част от имота.
С решението е отхвърлено искането на ищцата Р.Ц.Б. за отмяна,
на основание чл.537, ал.2 ГПК, на нотариален акт № ***, том *, peг. № ***, нот.
дело № 151 от 30.06.2011 г. на нотариус Б. К., peг. № *** в Нотариалната камара
и с район на действие - Районен съд – Р..
С оглед изхода на делото Р.Ц.Б. е осъдена да заплати на П.В.Г.
сума в размер на 650 лева, представляваща сторени от ответника деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на третите лица - помагачи
Й. С. Б., С. В. А. и Е. В. Б..
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Твърди се, че ответникът не може да придобие правото на собственост въз основа
на давностно владение, тъй като неговият праводател е имал още двама
съсобственици. В този смисъл нотариалният акт, с който ответникът е придобил
имота, според въззивницата, е нищожен. Твърди се също, че липсват условията за
придобиване на имота въз основа на давностно владение, тъй като въззивницата е
прекъснала тази придобивна давност с предявяване на иск по чл.108 ЗС против
праводателя на въззиваемия, въз основа на който е образувано гр.д. № 374/2014
г. по описа на РС- Р.. Иска се отмяна на обжалваното решение, като въззивният съд
постанови друго, с което искът бъде уважен.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна е подала отговор
на жалбата, в който по подробно изложени съображения излага становище за нейната
неоснователност и за потвърждаване на решението.
Окръжен съд- Перник, след като обсъди доводите на страните
намира следното:
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка,
съдът намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно.
Съдът при извършената служебна проверка относно допустимостта
на решението и за неговата правилност в рамките, поставени от въззивната жалба,
след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията
на страните, намира от фактическа и правна страна следното:
С нотариален акт за собственост
върху недвижим имот № **, том *, дело № 151 от 26.11.1987 г. на Е. Н. – Р. районен
съдия, В. В. Б. (баща на В. И. Б.) и неговите двама братя – Т. В. Б. и Ц. В. Б.
(баща на ищцата), били признати за собственици по наследство и давностно владение
на недвижим имот, находящ се в землището на ***, а именно: дворно място от 1150
кв. м, съставляващо урегулиран парцел *** за имот, с планоснимачен номер *** от
кв. * по дворищно-регулационния план на ***, застроено с къща и други подобрения,
при граници: улица, детска градина, З. Т. и В. В. Б., с равни права за тримата.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит
по давностно владение и наследство № ***, том *, peг. № ***, нот. дело № 151 от
30.06.2011 г. на нотариус Б. К., peг. № *** в Нотариалната камара и с район на действие
- Районен съд – Р., В. И. Б.- баща на третите лица и праводател на ответника-
въззиваем в настоящото производство, бил признат за собственик върху следния
недвижим имот: Поземлен имот с пл. № ***, в кв. *, с площ от 1220 кв. м, по регулационния
план на ***, при граници: улица, парцел ***, парцел ***, имот с пл. № *** и имот
с пл. № ***, от който поземлен имот, съгласно одобрения със заповед № III-140 от
*** г. регулационен план на ***, една част, с площ от 1176 кв. м, попадала в границите
и е отредена в парцел ***, в кв. *, за който парцел дворищно-регулационният план
за придаваемите към него имоти по регулация не бил приложен в срока по § 6, ал.
2 от ПР на ЗУТ и в същия срок нямало подадено заявление за това, а останалата част
от този поземлен имот, с площ от 44 кв. м, попадала в терен, отреден за „Детска
градина”.
На *** г., с нотариален акт № **, том *, peг. № ***, нот.
дело № 33/2012 г. на нотариус Б. К., peг. № *** в Нотариалната камара и с район
на действие - Районен съд – Р., въззиваемият е закупил от В. И. Б., следния недвижим
имот: УПИ ***, с площ от 681 кв. м, в кв. * по действащия регулационен план на ***,
одобрен със заповед № III-140 от *** г., изменен със заповед № 641 от *** г. на
кмета на община ***, при граници: улица, парцел ***- детска площадка, зелена площ
и парцел ***.
Със заповед № 641/*** г. на кмета на община *** е одобрен
проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ ***
от кв. * по регулационния план на ***, одобрен със заповед № III-140/*** г., като
дворищно – регулационната линия между УПИ *** и УПИ *** се изменя, като от УПИ ***
една част се придава към УПИ *** и се образува нов урегулиран поземлен имот с идентификатор
УПИ ***, а от останалата част от УПИ *** се образува нов урегулиран поземлен имот
с идентификатор УПИ *** от кв. * по плана на селото.
От показанията на разпитания по делото свидетел В. А. се установява,
че ответникът- веззиваем в настоящото производство и съпругата му са закупили дворното
място в ***, след което всяка година са идвали и са почиствали мястото, като ответникът
и неговият праводател В. Б. са възстановили оградата на място. Според свидетеля
ответникът е разполагал с всички документи за строеж на сграда в имота. Свидетелят
твърди, че никой не е пречил на ответника да ползва имота си.
По делото е прието и заключение по изслушаната съдебно – техническа
експертиза, от което се установява, че по нотариален акт за собственост на недвижим
имот № **, том *, дело № 131/1987 г. дворното място, съставляващо урегулиран парцел
*** за имот планоснимачен номер *** от квартал * по дворищно - регулационния план
на ***, при граници: улица, детска градина, З. Т. и В. В. Б., е с площ от 1150 кв.
м. Нотариалният акт е съставен за имот по регулационния план на селото. По нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство
№ ***, том *, peг. № ***, дело № 151 от 2011 г., поземленият имот, находящ се в
населената част на ***, който поземлен имот съставлява имот планоснимачен номер
*** по кадастралния план на ***, в квартал * по регулационния план на същото село,
е с площ от 1220 кв. м. Нотариалният акт е съставен за имот по кадастралния план
на селото. Имотът, описан в нотариален акт за собственост на недвижим имот № **,
том *, дело № 131/1987 г., отговаря на имота, описан в нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № ***, том *,
peг. № ***, дело № 151 от 2011 г. Със заповед № 641 от *** г. на кмета на община
*** дворното място от 1150 кв. м, съставляващо стар парцел *** от кв. * по плана
от 1969 г. на ***, е разделено на две части - северозападна и югоизточна. Северозападната
част на стария парцел запазва номера си - ***, а югоизточната част преминава към
УПИ ***. Заповедта е издадена за имоти по регулационния план на селото. Новообразуваният
със заповед № 641 от *** г. на кмета на община *** УПИ *** е част от стария парцел
*** от кв. * по плана от 1969 г. (северозападната част). Новообразуваният със заповед
№ 641 от *** г. на кмета на община *** УПИ *** съдържа в себе си част от стария
парцел *** от кв. * по плана от 1969 г. (югоизточната част).
По фактическата обстановка не се спори между страните,
което е констатирал и първоинстанционният съд. Преценявайки доказателствата по
делото районният съд е достигнал до извода, че след като ищцата- въззивница в
настоящото производство е единствен наследник по закон на починалия Ц. В. Б., същата
е придобила по силата на наследствено правоприемство собствеността върху 1/3 ид.
ч. от така описания имот. Същевременно ответникът- въззиваем се е позовал на
това, че е придобил собствеността върху 1/3 ид. ч. от описания в нотариален акт
№ **, том *, peг. № ***, нот. дело № 33/2012 г. на нотариус Б. К., peг. № *** в
Нотариалната камара и с район на действие - Районен съд – Р., недвижим имот, тъй
като неговият праводател В. И. Б. се легитимира като собственик на процесната идеална
част по силата на наследствено правоприемство от своя баща В. В. Б., б. ж. на ***.
За останалите 2/3 ид. ч. от имота ответникът- въззиваем се е позовал на изтекла
в негова полза придобивна давност, твърдейки, че притежава качеството на добросъвестен
владелец и като такъв е придобил на основание 5-годишно давностно владение останалите
2/3 ид. ч. от имота.
С въззивната жалба се оспорва именно изводът на районния
съд, че са налице основанията за придобиване на собственост въз основа на
давностно владение. Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 ЗС, правото на собственост
по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение
на 10 години, а ал.2 допуска, ако владението е добросъвестно, правото на собственост
да се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години. Както бе
отбелязано по- горе на *** г., с нотариален акт № **, том *, peг. № ***, нот. дело
№ 33/2012 г. на нотариус Б. К., peг. № *** в Нотариалната камара и с район на действие
- Районен съд – Р., въззиваемият е закупил имота от В. И. Б.. Ето защо правилен
се явява изводът на първоинстанционния съд относно това, че са налице
основанията за придобиване на имота по давност от страна но ответника,
въззиваем в настоящото производство, като при хипотезата на добросъвестно
владение придобивният давностен срок е изтекъл на *** г. Съгласно константната
съдебна практика позоваването на давността не е елемент от фактическия състав на
придобивното основание по чл.79 ЗС, а процесуално средство за защита на материалноправните
последици на давността, зачитани към момента на изтичане на законовия срок /в
този см. Тълкувателно решение № 4/2012 г./ Владението върху имота е било
непрекъснато и необезпокоявано. Същевременно владелецът, съгласно чл.70, ал.1 ЗС
се явява добросъвестен, тъй като владее вещта на правно основание, годно да го направи
собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик, като добросъвестността
е достатъчно да е съществувала при възникване на правното основание. В подкрепа
на това е и фактът, че се касае за новообразуван имот по силата на заповед №
641/*** г. на кмета на община ***, след разделянето на УПИ *** по регулационния
план на ***, одобрен със заповед № III-140/*** г. и приобретателят не е бил в състояние
да разбере, че ищцата е собственик на 1/3 ид. ч. от същия.
Неоснователни са и възраженията на въззиваемата по
отношение на това, че същата е прекъснала давностното владение на въззивника с
предявяване на иск срещу нейния съсобственик В. И. Б.. Действително по делото е
приложено решение № 119/17.06.2015 г. по гр.д. № 574/2014 г. на РС- Р.. Същото
е влязло в сила на 11.11.2015 г. и с него е признато за установено по отношение
на В. И. Б., че Р.Ц.Б. е собственик на 1/3 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в
*** с площ от 1220 кв. м. с пл. № *** по
кадастралния план на ***, в кв.* по регулационния план на същото село, при
граници: улица, парцел ***, имот с пл. № *** и имот с пл. № ***. Липсват
каквито и да било доказателства по това дело да е участвал като страна
въззиваемият П.В.Г., поради което настоящият съдебен състав споделя
изводите на първоинстанционния съд относно това, че по отношение на същия придобивната
давност не е прекъсвана.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 61/09.05.2019 г., постановено по гр. дело № 341/2017 г. по описа на Районен съд-
Р.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд,
при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, в 1-месечен срок от връчването на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.