Определение по дело №26/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 216

гр. Видин, 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

петнадесети юни

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария И. И.а

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 АД №

26

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.144 от АПК, във връзка с чл.248,ал.3 от ГПК.

Постъпила е молба от Областния управител на област Видин за изменение на постановеното решение по делото в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение.

В молбата се посочва, че разноските са своевременно поискани като изрично е уговорено заплащането им по банков път. Според молбата действително към датата на заседанието, а именно 18.04.2022г., възнаграждението не е било постъпило по представената банкова сметка ***, но е било технически невъзможно, тъй като областният управител е второстепенен разпоредител с бюджет и като такъв извършването на всяко плащане следва да бъде одобрено от първостепенния разпоредител. Сочи се, че плащането е извършено във възможно най-кратък срок. Иска се от съда да измени решението в частта относно разноските като му се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение.

На страните са изпратени преписи от молбата за присъждане на разноски на основание чл.144 от АПК вр. с чл.248,ал.2 от ГПК, като в законовия срок, след дадената от съда възможност и редовното връчване на молбата, от ОП Видин не е постъпило становище. Такова е постъпило от Общински съвет Видин. Последните оспорват молбата, като неоснователна и молят съда пда я остави без уважение. Прави се и възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

С оглед доказателствата, относно уведомяването на молителя за изготвения съдебен акт - решение, Съдът намира така постъпилата жалба за процесуално допустима.

Съдът констатира, че с решението по делото е уважил оспорването, направено от областния управител на област Видин, като е отменил Решение № 186, взето с протокол № 14/30.12.2021г. на Общински съвет Видин и е осъдил Община Видин да заплати на Областна администрация Видин разноски по делото, представляващи такса за обнародване на оспорването. Видно от решението, разноски за адвокатско възнаграждение не са присъдени, тъй като по делото не са били представени доказателства за реалното им заплащане, към момента на приключване на устните състезания по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.248,ал.1 от ГПК, приложим субсидиарно в административното производство по силата на чл.144 от АПК, „в срока за обжалване, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските”. Така постъпилата молба е допустима, като подаден в срока по чл.248,ал.1 от ГПК и от страна, която е представила списък на разноските до приключването на делото съобразно чл.80 от ГПК.

По същество обаче молбата е неоснователна.

В производството по делото е представено пълномощно за процесуално представителство, съобразно което Областният управител на област Видин е упълномощил посочения в пълномощното адвокат да осъществява процесуалното му представителство по делото. Представен е и договор за правна защита и съдействие, съобразно който е договорено възнаграждение за процесуалното представителство по делото в размер на 500 лева Уговореният начин на плащане е по банков път. Липсва обаче отбелязване в договора сумата да е платена нито в брой, нито по сметка. Не са представени доказателства за плащането на договорената сума съобразно уговореното–по банков път, до приключване на устните състезания по делото, видно от представения договор на л.360 по делото.

Такива доказателства са представени с настоящата молба за изменение на решението в частта относно разноските, а именно : представено е платежно нареждане за наредена за плащане сума по настоящото дело, както и по още две други такива от 20.04.2022г.

Съобразно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012г., ОСГТК, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението, като в договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това. Доказателствата следва да бъдат представени до приключване на устните състезания, тъй като макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено и доказано до края на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция/т.11 от ТР №6/2013т./

В конкретния случай доказателствата за заплащане са представени едва с настоящата молба, поради което искането за изменение на решението, като се присъдят разноските за изплатеното след приключване на устните състезания адвокатско възнаграждение, е неоснователно.

По изложените по-горе съображения не могат да бъдат споделени изложените доводи в молбата, че не е имало техническа възможност за извършване на плащането по съображения, че Областна администрация Видин е бюджетна организация. Оспорващият е бил своевременно уведомен за датата на съдебното заседание, самият той е сезирал съда, оспорването е съобщавано по реда на чл.188 вр. с чл.181 от АПК, поради което и е имал възможността своевременно да организира защитата си, включително и заплащането на адвокатското възнаграждение. Аргумент за недължимост на същото са и дадените разяснения по т.1 от ТР №6/2013г. за недължимост на договореното адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл.36,ал.4 от Закона за адвокатурата - при отлагане на заплащането на адвокатското възнаграждение и поставянето му в зависимост от изхода на спора, което не предпоставя разширително тълкуване на чл.78 от ГПК. Във връзка с изложените съображения в молбата, следва да бъде посочено, че липсват представени доказателства изобщо за нареждането за плащане, каквито е могло да бъдат представени, а не за постъпването им по представената на Областния управител сметка на процесуалния представител.

Предвид горното молбата се оказва неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като липсва основание за съда за изменение на постановеното решение в частта относно разноските.

Предвид горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХЪРЛЯ молбата на Областния управител на област Видин за изменение на решение № 45 от 18.05.2022г. по адм.дело № 26/2022г. по описа на Административен съд Видин, в частта му относно разноските, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен административен съд.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                  2.