РЕШЕНИЕ
№ 2361
гр. Пловдив, 17.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа
докладваното от Председателя административно дело № 2986 по
описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да
се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД в несъстоятелност, ЕИК *** с адрес: гр.
Пловдив, бул. „***“ № 52, ет. 4, ап. 5, представлявано от Г. В.в Т., против Ревизионен акт № Р-16001618004027-091-001/31.05.2019 г.,
издаден от И. К. К. – началник на сектор,
възложил ревизията и П. С. Даскалова на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията при Териториална дирекция на Националната
агенция по приходите /НАП/ – гр. Пловдив, потвърден и изменен с
Решение № 478/16.08.2019г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно –
осигурителна практика” - гр. Пловдив, в частта, с която на оспорващия е допълнително
начислен ДДС в размер на 13 066,05 лв. с прилежащи лихви в размер на 6 574,49
лв., допълнително е начислен ДДС за данъчен период м. 06.2018 г. в размер на 45
074,88 лв. с прилежащи лихви 4 395,15 лв., както и допълнително са определените
задължения по ЗКПО за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 3 552,00 лв. и
лихва 1 140,77 лв., за 2016 г. в размер на 33 416,38 лв. и лихва 7 342,91 лв. и
за 2017 г. в размер на 9 152,89 лв. и лихва 1 083,18 лв. Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му от съда. Сочи
се, че данъчната основа за облагане по реда на ЗДС и ЗКПО е неточно определена,
поради некредитиране от страна на органа по приходите на новопредставени
счетоводни документи, отразяващи всички извършени стопански операции през
ревизирания период. Оспорват се изводите на ревизията, че не са представени
доказателства за връщане на задълженията към съдружниците, отчетени по сметка
493. В тази връзка се оспорва истинността на представени в хода на ревизията от
предходния счетоводител на дружеството оборотни ведомости. Поддържа се, че
увеличението на финансовия резултат за 2016г. с 200 000 лева, отразени от
ревизията по кредита на сметка 117, е незаконосъобразно и неоснователно, поради
факта, че доколкото последното е сторено въз основа на счетоводен запис в
оборотна ведомост и същата не носи подпис на представителен орган на ЗДДЗ, то тя
не може да ангажира дружеството с получаване на сумата от 200 000 лева.
Твърди се, че в хода на ревизията незаконосъобразно е определен размерът на
данъчната основа на безвъзмездно извършена услуга по повод извършен ремонт и
подобрения по договор за наем на обект в гр.Смолян, в размер на 12 035,24
лева, тъй като липсват доказателства. Сочи се, че липсват данни за това, как е
установен в хода на ревизията излишък в размер на 45 223,34 лева. По
отношение неосчетоводени фактури за покупки издадени от „Пролет“ ЕООД през
2013г. в размер на 57 301,86 лева, от ЕТ „Николай С.ов 2001“ в размер на 750,98
лева през 2018г. и от „Хелиос 2002“ ЕООД в размер на 586,41 лева през 2017г.,
послужили като основа за прилагането на чл.122 ал.2 от ДОПК се твърди, че от
страна на ревизиращите неправилно е определена датата на възникване на
данъчното събитие, а именно 31.12.2013г. В тази връзка жалбоподателят прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на всички задължения по
ЗДДС, определени въз основа на констатацията на ревизия за наличие на
обстоятелствата по чл.122 от ДОПК за укрити приходи от продадени стоки,
получени по фактури за покупки в размер на 57 301,86 лева, издадени от
„Пролет“ ЕООД през 2013г. В писмена защита поддържа изцяло изложените в жалбата
възражения. Претендира се присъждане на сторените в хода на съдебното
производство разноски, съгласно представен списък с разноските.
3. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” –
гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт К., е на становище, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. В писмена защита, по
същество, поддържа че констатациите на органите по приходите по отношение на
допълнително определените данъчни задължения са правилни и законосъобразни,
подкрепени с доказателства. Сочи, че с оглед събраните доказателства,
свидетелските показания и изготвените заключения по СТЕ и ССчЕ е налице
нередовно счетоводство, което е презаверено след издаване на РД и след
констатиране на нарушенията, като за голяма част от ревизирания период липсват
първични счетоводни документи. Твърди се, че в случая вещите лица са работили
по вторични счетоводни документи, съставени и попълнени за целта на ревизията. Иска
се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение и сторените по
делото разноски.
ІІ. За допустимостта:
4. В жалбата е посочено, че предмет на обжалване е Ревизионен
акт №
Р-16001618004027-091-001/31.05.2019 г., издаден от И. К. К. – началник на
сектор, възложил ревизията и П. С.
Даскалова на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията
при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /НАП/ – гр.
Пловдив, потвърден с Решение № 478/16.08.2019г. на Директора на Дирекция
“Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив.
Ревизионният акт е
обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил, в частта, предмет на
настоящото съдебно производство. Така постановеният от Директора на Дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и
подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален
срок, налагат извод за допустимост на оспорването в останалата част.
ІІІ. За процедурата:
5.Със Заповед за възлагане
на ревизия № Р-16001618004027-020-001/11.07.2018 г. /л. 2668/ на И. К. К. –
началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив е възложено извършване на данъчна
ревизия на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД, с обхват, следните видове задължения по
периоди: корпоративен данък за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2017г. и ДДС за периода от 01.01.2013г. до 31.05.2018г.
Срокът за извършване на ревизията е определен на три месеца от съобщаването на
заповедта, което е сторено по електронен път на 17.07.2018г. Крайният срок за
извършване на ревизията е съответно продължен със Заповед № Р-16001618004027-020-002/15.10.2018
г. /л. 2660/ до 17.11.2018г. Със Заповед
№ Р-16001618004027-020-003/13.11.2018 г.
/л. 2561/ до 17.11.2018г. крайният срок за
извършване на ревизията е продължен до 17.12.2018г., като обхватът ѝ е
променен по отношение на задълженията на дружеството за ДДС , като периодът е
променен до 30.06.2018г. Със Заповед № Р-16001618004027-023-001/30.11.2018г. /л.
2551/ ревизионното производство е спряно за срок от 3 месеца и е възобновено считано
от 05.03.2019г. със Заповед № Р-16001618004027-143-001/05.03.2019 г. /л. 2545/, като е определен срок за
извършване на ревизията след възобновяването до 22.03.2019г.
В хода на тази административна процедура е съставен Ревизионен доклад №
Р-16001618004027-092-001/04.04.2019 г. /л. 400 - 478/, въз основа на който,
възложилият ревизията и ръководителят на ревизията са издали Ревизионен акт № Р-16001618004027-091-001/31.05.2019 г. /л. 79 - 84/.
По жалба на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД е издадено Решение № 478/16.08.20198 г. /л. 37 - 44/ от Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” -
Пловдив, при ЦУ на НАП, с което е потвърдил оспореният в настоящото
производство ревизионния акт, в частта на допълнително начислен ДДС на стойност
13 066,05 лв. с прилежащи лихви в размер на 6 574,49 лв., както и допълнително
са определените задължения по ЗКПО за корпоративен данък за 2015 г. в размер на
3 552,00 лв. и лихва 1 140,77 лв., за 2016 г. в размер на 33 416,38 лв. и лихва
7 342,91 лв. и за 2017 г. в размер на 9 152,89 лв. и лихва 1 083,18 лв.
С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК по
делото е представена Заповед № РД-09-1/03.01.2017 год. /л. 15-16/ на Директора
на ТД на НАП Пловдив.
6. Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното
ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен
орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният
акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие
с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл. 118, ал.2 и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК,
органи на приходната администрация.
ІV. За фактите:
7. „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД е учредено по Закона за задълженията и
договорите. Вписано с ЕИК *** с договор от 30.01.2013. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 17.10.2008 г. по инициатива на лицето и
осъществява търговска дейност предимно на територията на област Смолян.
Дейността си осъществява от търговски обект – склад и с лекотоварен транспорт
за разносна търговия, нает от „Сантея Райково", ЕИК ***. От м. Ноември
2017 год., за целите на търговската си дейност, предприятието използва и друго помещение,
наето от „ГЕОВЕЛТОС" ЕООД, ЕИК ***.
По повод връчено в хода на ревизията ИПДПОЗЛ № Р16001618004027-040- 001/16.07.2018
г., на
17.07.2018 г. от упълномощеното лице и счетоводител на дружеството Г.Б.П. е подадено Искане за продължаване на срока определен в
искането с писмо Вх.№ 70-00-8201/18.07.2018 г. при ТД НАП Пловдив. С решение №
Р16001618004027-001/18.07.2018 г. е продължен срокът за представяне на
документи и обяснения до 14.08.2018 г. В отговор от управителя на „Пролет 05"
ДЗЗД с писмо вх. № 70-00-8201/14.08.2018 г., е уточнено,
че поради големия обем като хартиени носители, в това число фактури, пътни листа и др. документи, касаещи периода м.01.2013 г. до м.06.2018 г., същите не могат да бъдат
предоставени в деловодството на НАП и се намират в офиса на дружеството където
могат да бъдат разгледани от ревизиращите.
След изпратени множество
искания за представяне на документи и писмени обяснения от страна на
дружеството са представени: опис на фактури за извършени покупки по доставчици,
учредителен
договор на ДЗЗД "Пролет 05" от 02.10.2008г., допълнително споразумение от 30.01.2013г., договор за продажба на
дял от дружеството по ЗДДС от 30.01.2013г., удостоверение за регистрация по ЗДДС, предварителен договор за
покупко-продажба на МПС от 04.01.2010г., анекс към предварителен договор за покупко-продажба на
автомобил от 04.10.2010г. - 22.12.2014г., договор за наем от 17.10.2017г., договор за
наем на МПС от 01.02.2016г., папки с пътни листове и фактури за гориво от 2013г. до
2018г.
В хода на ревизионното
производство с протокол серия АА № 1475674 от 27.11.2018 г. са присъединени публикувани ГФО за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 г. и протокол серия АА
1473409 от
18.07.2018 г. за извършена проверка (ПУФО) на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД.
Извършена е извършена
инвентаризация на стоковите наличности с документирана с протокол №
0759252/08.06.2018 г. на ТД НАП – гр. Пловдив, офис Смолян, при която е
установено, че към 08.06.2018 г. наличните стоки в обекта са в размер на 105
323,89 лв. /по доставни цени/, а наличните стоки в бусове за разносна търговия
са в размер на 20 739,51 лв. /по доставни цени/. Общо
наличните стоки в обекта към 08.06.2018 г. са в размер на 126 063,40 лв. /по доставни цени/, описани в 12
бр. описи за налични стоки. Не
е представена сравнителна ведомост
на наличностите на СМЦ по счетоводни данни и установените при извършената
инвентаризация и приключена оборотна ведомост към датата на извършената
инвентаризация.
7.1. „ПРОЛЕТ 05" ДЗЗД не е представило изисканите доказателства за начислен ДДС по осъществени облагаеми
доставки по 8 бр. фактури за покупки на стоки от доставчиците: „Пролет" ЕООД,
"Николай С.ов 2001" ЕТ и "Хелиос 2002" ЕООД и установените липси на стоки при
извършената инветаризация на СМЦ на 08.06.2018 г., органът по приходите е приел, че ненамирането им като
фактически наличности се дължи на извършени продажби. В хода на ревизията е
констатирано и неосчетоводяване на посочените по-горе 8 броя фактури за покупки на стоки, както и наличие на
незаприходен излишък от стоки към 31.12.2016 г. и е направен извод за отчитани в значително по-малък размер приходи през ревизираните
периоди. На база така установеното, ревизиращия екип приема за установено, че същите представляват укрити приходи от извършени
продажби на стоки, неотчетени по законоустановения ред. Установено е също, че
ревизираното лице „Пролет 05 "ДЗЗД декларира
нулев ДФР (отрицателен СФР - загуба)
Прието е, че са налице
данни за установени обстоятелства по чл. 122, ал.
1, т. 2 от ДОПК - укрити приходи или доходи (неотразени счетоводно приходи от
извършени продажби на стоки), данни за установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност
съгласно Закона за счетоводствто или воденото счетоводство не дава възможност
за установявяване на основата за данъчно облагане). Във връзка с установените
обстоятелства по чл.122, ал. 1, т .2 и т.
4 от ДОПК е прието че са налице основания за облагане с пряк и косвен данък за периода 01.01.2013 г. до
31.12.2017 г., данъчните ставки на
които са приложени към определена от органа по
приходите данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2, т. 1 – 16 от ДОПК. На дружеството е връчено Уведомление по чл. 124, ал. 1 от
ДОПК, с което е уведомено, че основата за облагането му с данък върху добавената
стойност за периода 01.01.2013 г. - 30.06.2018 г. и основата за облагане с корпоративен данък за
периода 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК. В
срока, определен за представяне на доказателства и за попълване на декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК
такива не са постъпили.
По така събраните при
ревизията доказателства е направен извод, че е налице укриване на приходи от продажба на стоки, за които
ревизираното дружество „Пролет 05" ДЗЗД не е начислило дължимия ДДС към
31.12.2013 г., към 31.12.2015 г., към 30.06.2017 г., към 31.12.2017 г. към
30.06.2018 г., в.т.ч. и некоректно е определило данъчните си задължения по
Корпоративен данък за ревизирания период 01.01.2013 г.до 31.12.2017 г.
Прието е за установено, че задълженото лице „Пролет
05"ДЗЗД се явява получатал на доставки за ревизирания период 01.01.2013г. до 31.01.2013г. от „Пролет"
ЕООД по фактури, издадени през
данъчен период м. 01.2013г. на стойност 57 301,86лв., които са отразени в
дневника за покупките за данъчен период м. 08.2018г. без право на приспадане на
данъчен кредит.
Според представените от РЛ писмени обяснения, стоките
са закупени от посочения доставчик и единствено не са намерили отражение в
отчетните регистри по ЗДДС за съответния данъчен период.
При извършената насрещна проверка на доставчика
„Пролет“ ЕООД са представени изисканите документи и
обяснения, в.т.ч. заверени копия на процесните фактури, които са намерили счетоводно отражение в
отчетните регистри по ЗДДС в данъчния период на издаването им. При така установеното и предвид обстоятелството, че въпросните
фактури са включени в дневника за продажби, справката декларация и счетоводните
регистри на доставчика „Пролет" ЕООД, както и при положение, че
същите не са отразени в счетоводството на търговеца „Пролет 05" ДЗЗД, а през
процесния период не са установени липси или излишъци, е формиран извод, че
стоките по фактурите са били реализирани на вътрешния пазар, полученият доход
от тях е укрит, а косвеният данък ДДС - неотчетен като задължение към
бюджета. Предмет на доставките са
определени видове и количества хранителни стоки, които са с лимитиран срок на
годност, но същите са отразени в дневника за покупките на жалбоподателя за
данъчен период м. 08.2018г., а са предмет на продажба в много по-ранен времеви
период.
Идентични факти са установени и по отношение
неосчетоводени покупни фактури от доставчиците „Николай
С.ов 2001" ЕТ за м. 05.2015г. на
стойност 750,98лв. с предмет на доставката различни количества маслини и по
отношение на доставчика „Хелиос 2002"ООД за м. 07.2017г. на стойност 586,41лв., които са
намерили отражение в дневниците за продажби на доставчиците през съответния
данъчен период. Същевременно, при получателя са осчетоводени в дневника за
покупките за данъчен период м. 08.2018г., с голямо времево закъснение, предвид
срокът им на годност.
Изчислена е средна надцента при продажбата на стоките
по неосчетоводените покупни фактури в размер на 20% за 2013г., 21,6% за 2015г.
и 10,5% за 2017г. При прилагане на този процент надценка са изчислени
неотчетени приходи към 31.12.2013г. в размер на 57 301,86лв., за 2015г. –
в размер на 760,99лв. и за 2017г. – в размер на 647,98лв.
7.2. В ревизията са установени
факти и обстоятелства, свързани с установени липси при извършена пълна инвентаризация на
стоково материалните ценности в търговските обекти на „Пролет 05"ДЗЗД на
08.06.2018г. Намерените при инвентаризацията стоки са на обща доставна стойност
126 063,40 лв., в.т.ч. в търговския
обект в размер на 105 323,89 лв. по
доставни цени и в бусове за разносна търговия в размер на 20 739,51 лв. по
доставни цени. Към протокола за
инвентаризация са приложени 12 броя описи на намерените
при инвентаризацията налични стоки. От
РЛ е изискано изготвяне на сравнителна
инвентаризационна ведомост на наличните стокови и материални ценности към
08.06.2018г., която към момента на проключване на
ревизията не е изготвена и представена.
Представена е оборотна ведомост на „Пролет 05"ДЗЗД към 30.04.2018г., съгласно данните в която по счетоводна сметка 304
дебитното салдо на наличните стоки е в размер на 360 445,63лв.
В отговор на ИПДПОЗЛ са
представени два броя инвентаризационни описи от извършена инвентаризация на СМЦ
към 30.12.2016г. и към 29.12.2017г., подписани с електронен подпис от упълномощеното лице Г.Б.П., както и оборотни ведомости
на „Пролет 05"ДЗЗД за 2013г.,
2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. и от 01.01.2018г. до 30.04.2018г.
В хода на съдебното дирене по възражения на
жалбоподателя бе открито производство по оспорване верността и истинността на
представените синтетични оборотни ведомости.
Съгласно данните в представения инвентаризационен опис (с
наименование Ревизия на „Пролет 05"ДЗЗД на дата 31.12.2016г.) намерените
налични стоки по артикули в дружеството към посочената дата са в размер на
352 944, 40 лв. При сравнение с началното и крайно салдо на сметка 304 наличните стоки в „Пролет 05" ДЗЗД към 31.12.2016г. са приблизително на обща стойност
352 944,40 лв. по доставни цени. Същевременно, по данни на
представената оборотна ведомост към 31.12.2016г., счетоводната наличност на стоките към 31.12.2016г. е в
размер на 307 721,06 лв. или се установява разлика в размер на 45 223,34 лв. намерен излишък на стоки. Съгласно
счетоводното законодателство приходът от излишъка се осчетоводява
аналитично по кредита сметка Други приходи, а самите стоки се заприхождават
аналитично и количествено по дебита на сметка Стоки. Крайното салдо по сметки
Други разходи и Други приходи, от тази стопанска операция, се закриват
(приключват) срещу дебитиране/кредитиране на сметка Текуща печалба/загуба, за
да се получи финансовия резултат от операцията.
РЛ не е заприходило
намерения излишък от стоки към 31.12.2016г., като съгласно
представения инвентаризационен опис (с наименование Ревизия на „Пролет
05"ДЗЗД на дата 31.12.2017г.) намерените налични стоки по артикули в дружеството към посочената дата са в
размер на 352 854,10 лв. При
сравнение с началното и крайно салдо на сметка 304 наличните
стоки в „Пролет 05" ДЗЗД към 31.12.2017г. наличните стоки в „Пролет 05"ДЗЗД към 31.12.2017г. би следвало да бъдат приблизително на
обща стойност 396 103,17 лв. по доставни цени. Същеверемнно, по данни на представената оборотна
ведомост към 31.12.2017г. счетоводната наличност на стоките е в размер на 350 879,83 лв. или се установява разлика в размер на
45 223,34 лв., представляваща липса на стоки. Данните, съдържащи се в представената оборотна ведомост по счетоводна сметка
304 „Стоки" за периода 01.01.2018г.до 30.04.2018г., са следните: начално салдо в размер на 350 879,83 лв., дебитни обороти в размер на 328 323,01лв.,
кредитни обороти в размер на 318 757,21лв. и
крайно салдо в размер на 360 445,63 лв. Данните
съдържащи се в представената оборотна ведомост по счетоводна сметка 702
„Приходи от продажба на стоки" за
периода 01.01.2018г. до 30.04.2018г. са следните: начално салдо по дебита и кредита в размер на
0лв., дебитни обороти в размер на 318 757,21лв., кредитни обороти в размер на
352 226,72лв. и крайно кредитно салдо в размер на 33 469,51лв.
За установяване на размера на липсите на стоки в хода на ревизионното производство е извършиен анализ на представените
документи и е изчислена средна надценка от 10,5%. Същата е изчислена като
съотношение на приходите от продажби на стоки за периода 01.01.2018г. до 30.04.2018г. към отчетната стойност на продадените
стоки /изписани по кредита на счетоводна сметка 304 за периода 01.01.2018г. до 30.04.2018г.
По данни на дневника за покупките за периода от 01.05.2018 г. до 08.06.2018 г. е закупена
стока от задълженото лице на обща стойност 73 248,34
лв., която следва да бъде прибавена
към дебитния оборот на счетоводна сметка 304. По данни от дневника за
продажбите за същия период е продадена
стока на обща стойност 118 225 лв. Определена е отчетната стойност на продадените стоки за периода 01.05.2018г. до 08.06.2018 г. В размер на 106 990,95
лв. (л. 453 от РД).
След извършения анализ и направените изчисления, вземайки предвид и
незаприходения (неосчетоводен) излишък от стоки, намерени при инвентаризацията на 31.12.2016 г. наличните стоки в „Пролет
05" ДЗЗД към 08.06.2018 г. би следвало да бъдат приблизително на обща
стойност 371 926,36 лв. по доставни цени. Намерените
при инвентаризацията стоки са на обща доставна стойност 126 063,40 лв., в т.ч. в търговския обект в размер
на 105 323,89 лв. по доставни цени и в бусове за разносна
търговия в размер на 20 739,51 лв. по доставни цени.
При тези данни е установена липси на обща стойност в размер на 245 862, 96 лв., които са приети за неотчетени приходи от извършени продажби на стоки и не са установени излишъци на СМЦ. При прилагане на изчислената средна надценка от
10,5% са изчислени укрити приходи на стойност 270 449,26лв. и дължим ДДС в
размер на 54 089,85лв. за данъчен период м.06.2018г.
Контролният
административен орган е установил, че за данъчен период м. 06.2018 год. е приложена
ставка от 20 % върху сумата на укритите
приходи с продажна цена - 270 449,26 лв. в нарушение на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, поради което
допълнително начисленият ДДС за периода е намален на 45 074,88 лева.
7.3. При ревизията са установени извършени разходи (подобрения
на складово помещение) и ползвано право
на приспадане на пълен данъчен кредит по тях във връзка със сключен договор за
наем на складово помещение между „Пролет 05" ДЗЗД и „Сантея Райково" ООД в размер на 12
035,24 лв. Съгласно представените писмени обяснения от 2017год. за целите на
търговската си дейност РЛ използва друго помещение, наето от „ГЕОВЕЛТОС"
ЕООД. Приложени са фактури за наем, издадени в периода м.07.2017г. –
м.12.2017г. на обща стойност 14361лв. Предвид непредставянето на документи и
обяснения от РЛ доказващи момента на
извършване на подобренията и реконструкцията в наетия имот собственост на
„Сантея Райково" и липсата на данни и информация за възмездно извършване
на услуга срещу прихващане на наем, от страна на ревизиращият екип е прието, че
подобрението в размер на 12035,24 лв. (отразено по счетоводна сметка 209 видно
от представените оборотни ведомости) представлява безвъзмездно извършване на
услуга. Предвид представената първа фактура за заплатен наем от м.07.2017г. на
„ГЕОВЕЛТОС" ЕООД е прието, че договорът с предишния наемодател „Сантея
Райково" ЕООД е прекратен не по-късно от 30.06.2017г. По тези съобръжения
е счетено, че ревизираното дружество е следвало да начисли дължимия ДДС при
прекратяването на договора за наем в данъчен период м.юни 2017г. като определи данъчната основа и
дължимия ДДС както следва: 6 619,40 лв. от които 12 035,24 лв. преки
разходи и 5415,84 лв. разходи за
изхабяване /амортизации/ или 1 323,90 лв. дължим ДДС
8. В хода на ревзията са изчислени и данъчни основи за облагане с корпоративен
данък по чл. 122 от ДОПК за 2013г., 2015г., 2017г. и 2018г., като към размера
на отчетените от РЛ приходи е прибавен размерът на неотчетените приходи от
продажби на стоки и към размера на декларираните разходи е прибавен разход под
формата на отчетна стойност на продадените стоки по години.
За 2013г. е изчислен СФР
печалба в размер на 24 064,88лв., съответно ДФР след извършено увеличение
на СФР със сумата от 6,91лв. в размер на 24 071,79лв. Приспадната е
формирана данъчна загуба за предходни години до размера на положителния ФР,
съответно не се дължи допълнително корпоративен данък за годината.
За 2015г. е определена
данъчна основа за облагане с корпоративен данък по чл. 122 от ДОПК като към
размера на отчетените от РЛ приходи е прибавен размерът на неотчетените приходи
от продажби на стоки в размер на 760,99лв.
и към
размера на декларираните разходи и прибавен разход под формата на отчетна
стойност на продадените стоки в размер на 750,98лв. Изчислен е положителен ФР печалба в размер на 46 904,30лв.
За 2017г. е определена
данъчна основа за облагане с корпоративен данък по чл. 122 от ДОПК като към
размера на отчетените от РЛ приходи е прибавен размерът на неотчетените приходи
от продажби на стоки в размер на 647,98лв. и към размера на декларираните разходи
и прибавен разход под формата на отчетна стойност на продадените стоки в размер
на 586,41лв. Изчислен е положителен ФР печалба в размер на 14 033,94лв.
8.1. При ревизията са направени и следните констатации,
водещи до допълнително определяне на данъчни задължения за корпоративен данък за
2015г., 2017г. и 2018г. и задължения по ЗДДС за данъчен период м. 06.2017г.
Установено е, че
декларираният СФР следва да бъде увеличен със сумите в размер на 81 000лв.
за 2014г., 49 000лв. за 2015г., 37 000лв. за 2016г. и 77 500лв.
за 2017г., на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО. Съгласно данните в
пресъединените към доказателствата по РА ГФО за периода от 2009г. до 2012г. сумите представляват задължения на дружеството към съдружниците, които не са върнати, но не са отписани след изтичане на 5-годишния
давностен срок.
При ревизията са изискани документи и писмени
обяснения относно движението по сметка 493, касаеща разчети със собственици, но
такива не са представени. Такива документи са представени след издаване на РД,
с възражението против него, но при съпоставката им с данните в публикуваните
ГФО органът по приходите и контролният орган констатира, че данните в тях не
съвпадат, поради което са приети като съставените са за целите на обжалването.
Приложема е разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и за определяне на ДФР, СФР е увеличен със сумите на задълженията на
дружеството след изтичане на 5-годишен давностен срок, считано от начален
момент настъпването на тяхната изискуемост. Съгласно данните в публикувания
ГФО, Отчет на паричните потоци, през 2009г. са отразени постъпления на парични
средства в размер на 81 000лв., през 2010г. – 49 000лв., през 2011г.
– 37 000лв. и през 2012г. – 38 000лв., за които не били представени
доказателства за връщането им на съдружниците. Увеличението следвало да бъде
извършено в годината, в която настъпи 5-годишния срок от настъпване на
изискуемостта им – съответно през 2014г. за най-старото и 2017г. за най-новото.
8.2. При ревизията е констатирано също, че за 2016г. в
оборотната ведомост на РЛ по сметка 117 Други резерви е отразен кредитен оборот в размер на
200 000 лв., който представлява и
крайно кредитно салдо на сметката. От страна
на дружеството е изискано представянето на документи и писмени обяснения
относно произхода на сумата и формирането й, като такива не са представени. При
това положение ревизиращият екип е приел, че не са представени доказателства,
че посочената сума представлява допълнителна парична вноска от съдружниците или
заем, които да подлежат на връщане на предоставилите ги лица. Съпбразени са
разпоредбите на т.4.4 от НСФОМСП Общи разпоредби и т. 2 от СС 18 и приходът е
счетен безвъзмездно предоставен. На основание чл. 78 от ЗКПО е извършено
увеличение на ФР за 2016г. с тази сума, която заедно с другото увеличение на ФР
за годината е включено във формирането и изчисляването на данъчна основа по чл.
122 от ДОПК и допълнително дължимият корпоративен данък.
8.3. При ревизията е установена
разлика в размер на 45 223,34 лв. намерен излишък
на стоки при извършена инвентаризация на наличните СМЦ към 31.12.2016 г., поради което сумата в размер на 45 223,34 лв. е включена
при определянето на данъчната основа по чл. 122 от ДОПК за облагане с
корпоративен данък за 2016 г.
8.4. При така извършените увеличения на ФР са изчислени
нови размери на СФР и ДФР за ревизирания период, както следва:
-за 2014г. декларираният СФР (печалба) в размер на
36 871,61лв. е увеличен със сумата в размер на 81 000лв. на основание
чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и е определен по-висок размер на печалбата за
годината, възлизащ на 117 871,61лв. До размера на положителния ФР са
приспаднати загуби, формирани през периода 2008г. – 2012г., съответно
независимо от направените констатации за годината не се дължи допълнително
определен корпоративен данък.
-за 2015г. изчисленият при ревизията нов размер на
ФР, в следствие на допълнително определената данъчна основа по чл. 122 от ДОПК
в размер на 46 904,30лв., е увеличен със сумата в размер на 49 000лв.
на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и е намален със сумата в размер на
60 384,21лв. остатък от данъчни загуби за приспадане, формирани през
периода 2008г. – 2012г. В следствие извършените преобразувания на ФР в
увеличение и намаление е определен ДФР в размер на 35 520,09лв. печалба за
годината (таблица на стр. 28 – 29 от РД). Дължимият корпоративен данък върху
тази данъчна основа възлиза на 3 552лв., която представлява и дължима сума
за довнасяне, тъй като надвнесеният през годината корпоративен данък е
1 739,02лв. е послужил за погасяване на други задължения.
-за 2016г. е изчислена данъчна основа по чл. 122
от ДОПК, формирана като сбор от декларираният от лицето СФР и извършените
увеличения със сумите от 200 000лв. на основание чл. 78 от ЗКПО и
45 223,34лв. установен излишък при извършената инвентаризация, представляващ
извънреден приход. Към така изчислената данъчна основа в размер на
1 022 359,58лв. е прибавено увеличение на ФР със сумата в размер на
37 000лв. на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и извършеното от самото
РЛ увеличение на ФР със сумата в размер на 2 707,92лв. на основание чл.
54, ал. 2 от ЗКПО. При определяне на ДФР за годината е приспаднато извършено
намаление на СФР, извършено от самото РЛ на основани чл. 54, ал. 1 от ЗКПО и е
изчислен ДФР в размер на 334 163,84лв. (стр. 39 – 40 от РД). Дължимият
корпоративен данък върху тази данъчна основа възлиза на 33 416,38лв., който
представлява и дължима сума за довнасяне, тъй като надвнесеният през годината
корпоративен данък е 2 340лв. е послужил за погасяване на други задължения.
-за 2017г. изчисленият при ревизията нов размер на
ФР, в следствие на допълнително определената данъчна основа по чл. 122 от ДОПК
в размер на 14 033,94лв., е увеличен със сумата в размер на 77 500лв. на
основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и със сумите в размер на 2 707,92лв.
на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКПО, извършено от самото РЛ и 6 619,40лв.
на основание чл. 66, ал. 1 от ЗКПО, което не е предмет на обжалване и е намален
със сумата в размер на 2 707,92лв. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО,
извъшено от самото РЛ и 6 619,40лв. на основание чл. 66, ал. 2 от ЗКПО,
което не е предмет на обжалване В следвние извършените преобразувания на ФР в
увеличение и намаление е определен ДФР в размер на 91 528,94лв. печалба за
годината (таблица на стр. 48 – 49 от РД). Дължимият корпоративен данък върху
тази данъчна основа възлиза на 9 152,89лв., която представлява и дължима
сума за довнасяне, тъй като надвнесеният през годината корпоративен данък е
1 800лв. е послужил за погасяване на други задължения.
9. В хода на съдебното обжалване от страна на ревизираното
лице се ангажираха следните дневници за покупки и продажби на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД
за м.01 и м.02 2013 год. /л.2721 – 2735/
10. По делото се приеха основно и допълнително заключения по
ССчЕ, изготвени от вещото лице И.С., които съдът кредитира с доверие. След
анализ на представените по делото доказателства вещото лице е установило, че реализираният
процент надценка за ревизирания период по години е както следва: 2013г. –
7,75%; 2014г. – 9.17%; 2015г. – 9,33%; 2016г. – 11.49%, 2017г. – 10,7%; 2018г.
– 8,08%. На база така посочения процент надценка, експертизата преизчислява
дължимия ДДС и ЗКПО за ревизирания период: по фактури, издадени през 2013г., с
доставчик "Пролет" ЕООД - 57301,86лв.; по фактури, издадени през
2017г., с доставчик "Хелиос 2002" ЕООД - 586,41лв.
Експертът е установил,
че фактура № 00000001287/15.05.2015г., издадена от доставчик ЕТ "Николай С.ов
2001" е коректно отразена /включена и осчетоводена/ в дневниците за
покупки на жалбоподателя /стр. 8 от РД/.
Вещото лице, по данните от
РД, е установило, че неправилно органа по приходите е определил задължение за
довнасяне по ЗКПО. Приходите и разходите за 2013г. са увеличени с една и съща
сума в размер на 57301,86лв., без да е приложена надценката по отношение на
приходите от продажби. Данъчната основа на недекларираните приходи за 2017г. е определена
както следва: отчетна стойност на продадени стоки 586.41лв., надценка 10.07% и продажна
стойност 645.46 лв. Дължим КД за 2017г - 1403,14лв и прилежащи лихви в размер на 166,05лв.
Експертизата констатира,
че за данъчен период 12.2013г това правилото на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС е спазено.
Допълнително дължимия ДДС е начислен като по формулата 68762,23лв /приходите от
неосчетоводените фактури с приложена надценка 20%/ х 20 : 120 = 11460,37лв. При
определяне на дължимия ДДС за 2017г. това правило не е спазено. Определения
допълнително ДДС е изчислен по следния начин - /586,41*10,5% надценка =
647,98лв х 20% = 129,60лв - стр. 47 от РД/. Експертизата при извършените
изчисления е приложила принципа на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС и е определила размера
на дължимия косвен данък за периода.
Вещото лице е съобразило
представените документи от презаведената счетоводна отчетност на РЛ и е
установило, че дружеството коректно е включило и отразило неосчетоводените
фактури в данъчните периоди за които се отнасят, като не е ползвано правото на
приспадане на данъчен кредит. По счетоводни данни, експертизата не е констатирала
допълнително самоначисляване на ДДС по отношение на продажбите, поради което
счита, че не е налице двойно вменяване на задължения по ЗКПО и ЗДДС - веднъж с РА
и веднъж в резултат на самоначисляване от страна на дружеството. Посочено е
движението по сметка 493 по години, подробно описано по години, в таблица /л.
2701-2705/. Направени са преизчисления на задължението по ЗКПО /главница и
лихви/ за отчетните 2014г., 2015г. , 2016г. и 2017г., при положение, че всички
върнати на съдружниците от дружеството суми или такива отразени от него на
приход /разчети по с/ка 493/, се намали финансовият резултат, увеличен от
ревизията на основание чл. 46, ал.1, т. 1 от ЗКПО.
Предложени са следните
варианти за определяне на задълженията по ЗКПО:
Първи вариант: при положение, че вноските извършени от
собствениците не попадат в обхвата на чл. 46 aл.1 т.1, тъй като няма
конкретизиране на основанието за тяхната дължимост, както и уговорен срок на
връщане на същите, то тогава финансовия резултат за отчетните 2014г.,2015г.,2016г.
и 2017г. не
следва да се преобразува.
Втори вариант: За 2013 г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД. Приспадната е
данъчна загуба в размер на 24 071,79лв от общо натрупана данъчна загуба 202
326,91лв. Остатък от загубата за приспадане - 178 255,12лв.
За 2014г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД.
За 2014 година ФР е увеличен със сумата в размер на 81 000 лв.,
която е внесена през 2009г. При извършеното облагане вещото лице констстира, че
от ревизиращия екип неправилно не са взети в предвид върнатите суми на
собствениците, отчетени в паричния поток съгласно данни в табличен вид на
заключението. Експертизата при извършване на преизчисленията на задълженията
приспада върната сума през 2013г. в размер на 40 000 лв. Приспада и
данъчна загуба в 77 871,61лв. Остатък от загуба за приспадане в следващата
финансова година – 100 383,51 лв.
За 2015г според изчисленията на експертизата не се дължи КД. Остатък от
загубата за приспадане - 4489,22лв
За 2016г. финансовия резултат при извършеното облагане се формира като увеличение
на ФР със сума в размер на 200 000лв във връзка с кредитния оборот по сметка
117 Други резерви, увеличение на ФР със сума в размер на 45 223,34 лв. –
установена разлика в излишък на стоките и увеличение на ФР със сумата в размер
на 37 000 лв. – задължения по сметка 493, с произход от 2011г.
За 2017 г. приходите на дружеството са формирани като към декларираните
такива е прибавена сумата на неосчетоводената фактура от доставчик "Хелиос
2002" ЕООД - 645,46лв. Извършено е увеличение на ФР със сумата на
задълженията по сметка 493 с произход от 2012г. в размер на 38 000лв.
Трети вариант - за периода 2013г. - 2017г. е взето движението по сметка 493 Разчети
със собственици, така както е в отразено в счетоводната отчетност на
жалбоподателя. За 2013г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД.
Приспадната е данъчна загуба в размер на 24 071,79лв. от общо натрупана данъчна
загуба 202 326,91лв. Остатък от загубата за приспадане - 178 255,12лв.
2014 г. - внесените парични вноски през 2009г. в размер на 81 000 лв.
са върнати частично през 2013г. в размер на 54 000 лв. и през 2014г.
изцяло. Поради което за 2014г. съгласно чл. 46 ал. 1 т. 1, ФР не следва да се
преобразува, тъй като задълженията са изцяло върнати на собствениците. Остатък
от загубата за приспадане - 178 255,12лв.
2015г. - внесените парични вноски през 2010г. в размер на 49 000 лв.
са частично върнати през 2014г. със сумата в размер на 13 000 лв. и през
2015г. със сумата в размер на 20 000 лв. Общо погасени задължения към
собствениците - 33 000 лв. Остатък от задълженията към собствениците,
който следва да се отпише съгласно чл. 46 ал.l, т.1 от ЗКПО - 16 000 лв. Приспадната
е данъчна загуба в размер на 62 894,29лв. Остатък загубата за приспадане в
следващи години - 115 360,83лв.
2016 г. - внесените през 2011г. вноски от съдружниците в размер на 37 000
лв. са изцяло върнати през 2016г. При изчисленията на приходите в този вариант
са включени - 200 000 лв. от кредитния оборот на сметка 117 Други резерви
и 45 223,34лв от установения излишък на стоки. Дължим КД в размер на
18 180,30 лв.
За 2017г. експертизата е разработила и вариант, в който от увеличението
на ФР са изключени отписаните задължения към доставчиците в размер на
39 500 лв., тъй като през годените са извършвани плащания към доставчици,
както следва: крайно салдо към 31.12.2012г. в размер на 39 500 лв.,
плащания през 2013г. в размер на 1 165,34 лв., през 2014г. в размер на
4 150,29 лв., през 2015г. в размер на 0,00 лв., през 2016г. в размер на
42 000 лв. и през 2017г. в размер на 0,00 лв. Тъй като в хода на
ревизионното производство не са представени хронологии на сметка 401 Доставчици
по години, експертизата не може да каже с категоричност, че към 31.12.2017г
задълженията в размер на 39 500 лв. към доставчици не са платени, предвид
посочените в таблицата извършения плащания.
Вещото лице посочва, че по делото няма данни за представена хронология,
от която да е видно какви счетоводни записвания са направени по Кредита на
сметка 117 Други резерви и коя съответно счетоводна сметка е дебитирана. Няма
представени първични счетоводни документи, въз основа на които е била или са
били взети съответните стопански операции за сумата в размер на 200 000 лв.
Експертизата е прегледала представените по преписката оборотни ведомости
и представените ГФО, при което е установено, че изготвените ГФО не
кореспондират с оборотните ведомости, от което следва, че за ревизирания период
счетоводството на жалбоподателя е било нередовно заведено.
Изготвени са няколко варианта за дължим от дружеството КД по години,
както следва:
Дължимия КД по години е представен във варианти от експертизата, както
следва:
За 2013г - няма установен дължим КД;
За 2014г - няма установен дължим КД;
За 2015г - няма установен дължим КД;
За 2016г. са представени следните варианти:
Първи вариант - изготвен въз основа на декларираните от РЛ данни в паричните потоци,
като се вземат в предвид върните суми, отразени в паричните потоци, при
запазване на всички останали данни за 2016г. - дължим КД 32 967,46лв. и
прилежащи лихви 7244,26лв.; Втори вариант - изготвен въз основа на
данните от презаведеното счетоводство и при запазване на всички останали данни
за 2016г. - дължим КД 18 180,30лв. и прилежащи лихви 3994,94лв.;
Трети вариант - изготвен при изключване на сумата в размер на 200 000 лв., поради
липса на първичен документ въз основа на който е взета стопанската операция,
като се вземат декларираните данни от РЛ в паричните потоци, при отчитане на
върнатите парични средства - дължим КД 12 967,46 лв. и прилежащи лихви -
2949,47 лв.
За 2017г. са представени следните варианти::
Първи вариант - изготвен въз основа на данните от презаведеното счетоводство и по
отношение на движението на паричните средства отразени по сметка 493 Разчети
със собственици - дължим КД 5353,14 лв. и прилежащи лихви 633,51лв.;
Втори вариант - изготвен въз основа на данните от презаведеното счетоводство и по
отношение на движението на паричните средства отразени по сметка 493 Разчети
със собственици и изключване на отписаното задължение към доставчици в размер
на 39500лв - дължим КД 1403,14 лв. и прилежащи лихви 166,05 лв.
10.1. В допълнително заключения по допуснатата ССчЕ, вещото лице сочи, че видно
от представените дневници за покупки за 2013г., дружеството жалбоподател е
включило в дневниците си за покупки, процесните фактури, които са твърдяни в РА
като неосчетоводени. По счетоводни данни, експертизата не може да определи
кога, как и в кой данъчен период е извършена последващата реализация на стоките
по процесните фактури. Предвид това, че се касае за стоки с кратък срок на
годност, експертизата разработва вариант, при които всички хранителни стоки,
предмет на процесните фактури се считат за изцяло реализирани. При това
положение експертът приема, че няма да са дължими задълженията по ЗДДС за
данъчен период м.12.2013г - 11460,37лв, ведно с прилежащите лихви в размер
6254,53лв. За данъчната 2013г, съгласно данните по РД не е определен
допълнително дължим КД.
Съгласно Решение № 478/16.08.2019г на Директор Дирекция "ОДОП",
при определене на дължимия ДДС следва да се приложи правилото на чл. 67 ал. 2
от ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът
се дължи отделно се приема, че той е включен в дот 'ОВС рената цена. При
определяне на дължимия ДДС за 2017г, обаче това правило не е спазено.
Определения допълнително ДДС е изчислен по следния начин - /586,41 *10,5%
надценка = 647,98лв х 20% = 129,60лв - стр. 47 от РД/. При извършените
изчисления експертизата е приложила принципа на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС, когато
при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно
се приема, че той е включен в договорената цена.
Първи вариант - ако се счете, че вноските извършени от собствениците не са в обхвата на чл. 46 ал.l т.l, тъй като няма конкретизиране на основанието за тяхната дължимост, както и уговорен срок на връщане на същите, то тогава не следва да финансовия резултат за отчетните 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. не следва да се преобразува.
Втори вариант - изготвен въз основа на данните по приложените по преписката парични
потоци /така както
са били декларирани/:
За 2013 г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД. Приспадната е
данъчна загуба в размер на 24 071,79лв от общо натрупана данъчна загуба 202
326,91лв. Остатък от загубата за приспадане в следващи години - 178 255,12лв.
За 2014г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД. ФР е увеличен
със сумата в размер на 81 000 лв., която е внесена през 2009г. При
извършеното облагане от ревизиращия екип неправилно не са взети в предвид
върнатите суми на собствениците, отчетени в паричния поток съгласно
гореизложените данни в таблицата. Експертизата при извършване на пре
изчисленията на задълженията приспада върната сума през 2013г в размер на 40 000
лв. Приспада се данъчна загуба в 77 871,61лв. Остатък от загуба за приспадане в
следващата финансова година - 1 00 383,51лв.
За 2015г. според изчисленията на експертизата не се дължи КД. Остатък от
загубата за приспадане - 4489,22лв.
За 2016г. финансовия резултат при извършеното облагане се формира чрез увеличение
на ФР със сумата в размер на 200 000 лв. във връзка с кредитния оборот по
сметка 117 Други резерви, със сумата в размер на 45 223,34 лв. - установена
разлика в излишък на стоките и със сумата в размер на 37 000 лв.,
представляваща задължения по сметка 493 с произход от 2011г.
2017 година финансовия резултат при извършеното облагане се формира по
начин идентичен с РД. Приходите са формирани като към декларираните такива е
прибавена сумата на неосчетоводената фактура от доставчик "Хелиос
2002" ЕООД - 645,46лв Увеличение на ФР със сумата на задълженията по
сметка 493 с произход от 2012г. в размер на 38 000лв. Извършено е увеличение на
ФР със сумата на задълженията по сметка 401 с произход от начално салдо от
2012г.в размер на 39 500лв
Трети вариант - за периода 2013г. - 2017г. е взето движението по сметка 493 Разчети
със собственици, така както е в отразено в счетоводната отчетност на
жалбоподателя.
За 2013г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД. Приспадната е
данъчна загуба в размер на 24 071,79 лв. от общо натрупана данъчна загуба 202
326,91лв. Остатък от загубата за приспадане - 178 255,12лв.
2014 г. - внесените парични вноски през 2009г. в размер на 81 000 лв.
са върнати през 2013г. частично и през 2014г изцяло. Поради което за 2014г. ФР
не следва да се преобразува, тъй като задълженията са изцяло върнати на
собствениците. Остатък от загубата за приспадане - 178 255,12 лв.
2015г - внесените парични вноски през 2010г в размер на 49 00 лв. са
частично върнати през 2014г. със сумата в размер на 13 000 лв. и през
2015г. със сумата в размер на 20 000 лв. Общо погасени задължения към
собствениците - 33 000 лв. Остатък от задълженията към собствениците,
който следва да се отпише съгласно чл. 46 ал.l т.l от ЗКПО - 16 000 лв. Приспадната
е данъчна загуба в размер на 62 894,29лв. Остатък загубата за приспадане в
следващи години - 115 360,83лв.
2016 г. - внесените през 2011г. вноски от съдружниците в размер на 37 000
лв. са изцяло върнати през 2016г. /общо върнати на собствениците - 46000лв/.
При изчисленията на приходите в този вариант са включени - 200 000 лв. от
кредитния оборот на сметка 117 Други резерви и 45 223,34 лв. от установения
излишък на стоки.
2017 г. - внесените през 2012г. вноски от съдружниците в размер на 38 000
лв. са изцяло върнати през 2017г /общо върнати на собствениците - 41 000 лв/.
Финансовия резултат за 2017г. се увеличава с отписаните задължения към
доставчици в размер на 39 500лв.
Експертизата установява, че данните от представените дневници за покупки
по отношение на декларираните фактури в размер на 57 301,86лв., не дава в
счетоводен аспект отражение върху размер на установените в РА липси и излишъци.
Това е така, защото същите се считат едновременно закупени и продадени във
финансовата 2013г. в размер на 57 301,86лв и реално това не влияе върху крайното
салдо на наличните стоки към 31.12.2013г. и в следващите години.
В съдебно заседание, вещото лице уточнява, че по отношение на старото
счетоводство не са представени в хода на ревизията никакви данни. Облагането за
целия ревизионен период по ЗКПО е извършено въз основа на ГФО, които са
приложени по делото, тъй като няма хронология на движението на паричните
средства по сметка на собственика 493, както и въз основа на какви първични
счетоводни документи е ставало същото. В старото счетоводство на дружеството
няма никакви данни и никакви първични счетоводни документи, които да са
представени. ГФО е послужил като източник за облагане по ЗКПО за процесния
период. Разглеждани са само вторичните регистри без събиране на първични
счетоводни документи. Има противоречие между оборотните ведомости на старото
счетоводство с ГФО, тъй като не съвпадат. Не може да бъде посочено кой е
носителят на вярната информация. В случая за правилно облагане трябва да бъдат проверени
първичните счетоводни документи и да се провери дали оборотната ведомост е
правилно изработена от и там ГФО. По отношение сметка 401 на доставчици няма
хронология представена в хода на ревизията. В началото салдо 39 500 лв.
задълженията са послужили за увеличаване на финансовия резултат в 2017 г., но
същевременно не е отчетено, че има плащания към доставчици за 2013 г., 2014 г.,
2016 г. При положение, че не е извършена проверка в счетоводството и регистрите,
не може да е сигурно дали сумата от 42 000 лв. не са послужила за погасяване на
задълженията от 39 500 лв. през 2016 г. При положение, че няма подадена
информация от счетоводството тези суми от коя дата, към кой доставчик, какво
погасяват, не може да бъде направен категоричен извод, че те не са погасени. По
отношение 200 000 лв. по кредитна сметка 117, на стр. 12, т.5 няма нищо
приложено по делото, няма първични счетоводни документи, няма хронология, не се
вижда стопанската операция. Вижда се само от оборотна ведомост, че в 2016 г.
има 200 000 лв. в кредитна сметка 117, които стоят като салдо. Вещото лице
сочи, че заключението е изготвено на база презаведено счетоводство, като са
разработени варианти за връщане на парични средства по отношение на ГФО от
старото счетоводство. Варианта на сметка 493, на стр. 9, е разработен и във
вариант, в който това са данни от старото счетоводство, но е взето е предвид,
че в 2013 г. и 2014 г. има посочени в ГФО върнати парични средства, които при
извършване на облагането не са взети предвид от ревизиращия екип.
Освен първичните документи - приложени фактури по сметка 493, движението
е приложено като регистър, като хронология, като вторичен документ. Но
движението може да се проследи. Те основно са по банков път, така че би могло
да се види връщането и съответно получаването на средствата. Само вторични документи
съм изследвала, освен фактурите. Няма констатации за извършен
брак в новото счетоводство, на което се позовават органите на приходите. Не са
установени записи за брак в новото счетоводство и няма констатации в
ревизионния доклад и акт за брак, за
2013 г. Новото счетоводство е презавело всички фактури. Пренесени са от
старото счетоводство, от момента, в който са получили информацията от всички
първични документи. За 2016 г., сумата в размер на 200 000 лв., с която се
кредитира сметка 117, вероятно дебитира сметка 501. Може да се допусне, че през
2016 г. за старото счетоводство, след като имаме счетоводен запис по кредитна
сметка 117 с 200 000 лв., сметката кореспондира със счетоводна сметка 501 каса.
11. По делото бе прието заключение по съдебно-техническа експертиза, която
съдът кредитира с доверие. Вещото лице е проверило файлът "ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ 29.12.2017-1.xlsx", със съдържание, предоставено
на хартиен носuтел в Приложение 3. Съдържанието на файла отговаря на представеното
по делото на лист от 2589 дo 2593. Файлът "ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ 30.12.2016.хlsх"
е със съдържание, предоставено на хартиен носuтел в Приложение 4. Съдържанието
на файла отговаря на представеното по делото на лист от 2594 дo 2597. По време
на провеждане на изследването е предоставен файл, който е изготвен за нуждите
на дело. Съдържаниетпо на файла е дадено в Приложение 12 и отговаря напълно като
съдържание на предоставената цнформация от л. 2608 дo л. 2615 на делото. Вещото
лице сочи, че след направена справк в базата на данни на НАП е установено, че
процеснuте документи са подадени от IP agpec: 212.5.158.40. В съдебно заседание
от 17.09.2020г., вещото лице пояснява, че посоченият IP адрес 212.5.158.40 е
част от Приложение № 13, по който са пратени документите и почти съвпада с IP
адреса на Г.П., където само последните две цифри се разминават /л. 2560 по
делото/. Видно от извадката от системата на приходната администрация
документите са подадени през ел. услуги на сайта НАП от IP адрес 212.5.158.40. Вещото
лице посочва, че е установило разлика в последната група в IP адреса. Тази
група индивидуализира хостове или така наречени машини точки, които са реални
устройства в мрежата на интернет доставчика. Обикновено на един интернет
доставчика се дава един обхват от IP адреси и той оперира с тях и ги раздава на
своите клиенти, за да имат достъп те до интернет. Ако е динамичен IP адрес,
интернет доставчикът раздава IP адреси на своите клиенти динамично. Понякога в
един клиент може да бъде едно IP, след малко, в рамките на ден, два, зависи от
политиката на доставчика на интернет, този потребител може да получи друг IP. В
случай нито за този, който завършва на 40, нито за този който завършва на 104 не
може да се определи какви точно са IP адресите и на кой доставчик са. Изглеждат
като да са в мрежата на един и същи доставчик, но вещото лице не може да го
твърди със сигурност, защото между тях има 60 IP адреса, както не може да бъде
потвърдено, че са от една и съща локална мрежа на лицето П., който е подавал
документите. Не може да бъде потвърдено, тъй като към момента на подаването на
документите не е ясно на кого е бил
предоставен този IP адрес. Единственият начин да се провери тези адреси на кого
са били предоставени в конкретните моменти е да се запита доставчика на
интернет, който оперира с тези IP адреси и той да потвърди. Името на Г.Б.П.
идва като системна информация. Това е извадка от системната информация на НАП.
Лицето се е логнало с това име. В сайта на НАП има раздел ел. услуги, където
всеки потребител, който е регистриран и има ел подпис може да се логне и да има
достъп до информация или да подава някаква информация, което индивидуализира
потребителя, който е подал или лицето, ползвало информацията. Тук изписаното
име на латиница би трябвало да бъде на лицето, което се е логнало в системата
на НАП и е подало документите, които аз съм изследвал. Директно такова
заключение, че двата IP адреса са били давани на едно и също лице, офис,
субект, клиент не бих могъл да направя. Достъпването до системата на НАП, чрез
потребителско име и пароли, ел. подписи и т.н. могат да бъдат извършвани от
различни места. Системата на НАП е достъпна от цял свят, единствено условие е
човекът да разполага с интернет, ел подпис и ПИН кода на ел.подписа. Лицето
което е достъпило, физически е имало тази нужна информация, за да достъпи до
системата и това не е свързано с конкретно работно място, може да се случи
навсякъде, където има интернет.
12. В съдебно заседание на 19.02.2020
г. бе разпитан в качеството му на свидетел Г.Б.П.. Свидетелят заявява, че във взаимоотношения с „Пролет 05“ ДЗЗД е бил
от 06.03.2013 г. до към 16.03.2019 г. Бил е упълномощен за счетоводното
обслужване на дружеството и представителство пред НАП, НОИ и др. ведомства.
Твърди, че е запознат с извършваното ревизионно производство на дружеството и предхождащата
го проверка, като и двете производства са се развивали през преиода 2018-2019
г. до момента, от който са били оттеглени пълномощията му. Проверката е започнала
поради установяване на несъответствие от оперативен контрол. По време на
ревизията една част от документите е предавал той, а една част - управителят Т..
Документи, които той е представял, са били налични при него. Първични документи
не е представял, защото не е съхранявал такъв вид документи. Първичните
документи / фактури за покупки и продажби/, в хода на ревизията, са били изисквани от Т.,
който е контактувал с екипа, извършващ проверката и ревизията. Документите били изпращани по електронен път.
Посочва, че документи минали през него са формално са редовни от гледна точка
на тяхното съставяне за всичко. Счетоводните регистри са били изготвяни въз
основа на тези документи първични, които са обработвани по счетоводни правила,
първични документи, които са минавали през него, като счетоводител. По
отношение искането на двата екипа - проверка и ревизия, за представяне на
конкретни документи, уточнява, че такиве не е представял, защото никога не е
разполагал с тях. Това са документи, свързани със финансиране на дружеството от
собствениците му. Не му е известно да е
извършвано такова финансиране, тъй като не е виждал такъв документ. Не е представял
документи, които са свързани с последващо отчитане на стоки. Дружеството се
занимава с търговия на хранителни стоки. Обектът, от който е извършвана
търговията, е в гр. Смолян. Не е представял документи, които са касаели и са
били поискани за извършвани инвентаризации, защото не са съществували. Искал е такива
документи с оглед съставяне на годишните отчети за 2013 г., 2014 г., 2018 г. и
вече конкретно по повод на двете производства – проверката и ревизията, но
такива няма. Разбрал, че такива документи не съществуват в разговор с Г. Т. и с
А. М. , който е изпълнявал длъжност „Началник склад“. Твърди, че
номенклатурата, която е заведена в складовия продукт - това е номенклатурата,
която се изписва във фактурите при продажба, тази номенклатура няма нищо общо с
номенклатурата, която идва от доставчика по фактури за доставка на стока. Това
са съществени документи от гледна точка на ревизията и проверката, които не е
предавал, въпреки че те са били поискани. Относно документи, касаещи
финансирането от собствениците посочва, че при него идва документ за покупка и
продажба - търговски фактури. Фактурите за продажби не са обработвани на
хартиен носител. Свидетелят твърди, че е обработвал данните за фактурите за
продажба, за да може да бъде съставен дневникът за продажби, което е по
изискване по ЗДДС и съответно чисто счетоводно да бъдат записани признати
разчети, признат приход, да се начисли като задължение данъкът към бюджета.
Всичките тези данни, които са били необходими в електронен вид, дублирали един
път в екселска таблица и един път в текстов файл, който се генерира от продукта
там.
По отношение на предявените му документите, приложени към съпроводително
писмо, находящо се на л. 2581,том 8 по делото заявява, че този документ не е
негов. Всеки един документ, който е изпратил някъде или е потвърдил
автентичността му с „вярно с оригинала“, или ако е съставен от него е подписан
лично. Заявява, че приложеният ревизионен опис на л. 2589 до л. 2597 не е
изготвен от него. Заявява, че документите от л. 2598, л. 2599, л. 2600, л.
2601, л. 2602, л. 2603 и л. 2604 са съставени от и подписани лично от него.
Заявява, че документи, от л. 2609-гръб до л. 2612-гръб не са тези документи,
които е изпратил по електронен път, тъй като не разчита подписа си под тях..
Относно първичните документи, касаещи финансиране за 2016 г.,
отразяването на 200 000 лв. в кредитния оборот, заявява че когато една сметка
се дебитира, друга се кредитира. Когато се съставя баланса към 31 декември, той
трябва да бъде равнен, т.е. източниците, които финансират активите на едно
предприятие - двете страни да са равни. От 2013 г. в касата на дружеството се
формира недостиг. Фактурите за покупки са обикновено покупки на стоки и в много
малки стойности /фактури за покупка на гориво, фактури за ремонти/, които не са
всеки месец и фактури за телефон. При всички положения няма фактури за ток,
защото помещението е ползвано под наем. Фактури за покупки в периода, в който той
е билтоводител на дружеството, на 100% са фактури, които според начина по който
е съставена фактурата, трябва да е платена в брой. Във фактурата е отбелязано
начинът, по който е платена и е придружена с фискален бон от фискално
устройство. Чисто като сделка косвено потвърждава, че това трябва да е платено
и е издаден бон. От друга страна това е за разхода, за харченето на парите. От
друга страна приходът на пари е единствено само от продажби. Продажбите на
„Пролет 05“ са само в брой. За всяка една продажба има издадена фактура и има
много епизодично фактури, които са маркирани с фискално устройство и които да
са уговорени за пращане по сметка. Такъв документ за парите на собствениците в
дружеството няма. Не му е известно да има РКО и първични документи, от които да
е видно, че са постъпвали пари в дружеството от неговите собственици.
Финансиране от собствениците не е имало, освен ако не са давани в брой, защото
според документите, касата е излизала на червено, т.е. похарчени са повече
пари, отколкото пари са генерирани с продажбите. С натрупване към 2015 гг това
са 263 хил. лв. минус на касата, за 2016 година са 328 хил. лв. Единственият
вариант, за да бъде съставен балансът, е тази стойност да бъде отнесена като
източник на пари. Чисто технически се правят парични потоци, за да бъдат
уравнени, защото не може да бъде съставен по друг начин. Формално няма такова
основание за този счетоводен запис, но стандартно, по правилата не може един
счетоводен баланс да бъде попълнен и вътре в него да има минус наличност по
касата 300 000 лв.
V. За правото:
13. По отношение производството по чл.193 от ГПК, съдът приема, че направеното
от жалбоподателя оспорване на събраните в хода на резвизията оборотни ведомости,
конкретизирано със становище в съдебно заседание на 19.11.2019 г. е неоснователно.
В този аспект съдът кредитира заключението на съдебно – технисеката експертиза
и намира за безспорно установено, че всички събрани в хода на ревизията
документи, представени по електронен път, изхождат от представител на
ревизираното лице. Това обстоятелство се потвърждава от факта, че тези
документо са подавани през електронен канал, чрез съответна идентификация на
потребител и положен електронен подпис на дружсетвото. При това положение не може
да има съмнение относно автентичността им. Що се отнася до верността на тези
счетоводни записи, като частнивидетеслващи
документи същите не се характеризират с обвъзраваща съда материлална
доказтаелствена сила и подлежат на съвкупна преценка с остналия докзателствевн
материла. Ето защо настоящият съдебен състав не изключва оспорените от
жалбоподателя документи, а формира правните си изводи по съществото на спора,
като ги цени в съвкупност с останалия доказателства по делото.
14. Според чл. 9, ал. 3, т. 3 от ЗДДС за възмездна
доставка на услуга се смята безвъзмездното извършване на услуга от
държател/ползвател за подобрение на нает или предоставен за ползване актив.
Правилото на чл. 25, ал.
3, т. 6 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата на фактическото връщане на
актива с подобрението от държател/ползвател при прекратяване на договора за
наем или преустановяване ползването на актива, когато подобрението на наетия
или предоставен за ползване актив не е предвидено като условие и/или задължение
по договора;
По отношение на
определените задължения за косвен данък по неосчетводените доставки от РЛ следва
да се съобрази и характера на договорите за прехвърляне на собственост върху
вещи, определени по своя род. В тези случаи собствеността се прехвърля щом вещите
бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат
предадени, съгласно чл.24 ал.2 от ЗЗД. Ако няма уговорено друго, предаване на
родово определени вещи се извършва в седалището на продавача в момента на
предаване на стоката на спедитора, превозвача или купувача /чл.68, б”в” от ЗЗД/. В този смисъл, в случаите на продажба на родово определени вещи, ако,
между страните не е уговорено друго, когато транспортът се извършва от
доставчика или за негова сметка, прехвърлянето на собствеността се извършва в
момента на предаване на стоката на получателя.
При наличие на
обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК и при спазване на правилата на чл. 122,
ал. 2 и ал. 4 ДОПК, законът дава възможност на органите по приходите да
приложат установения от съответния закон размер на данъка към определена от тях
основа. В производството по съдебно обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за
извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния
процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при
условията на пълно и насрещно доказване сочените от него факти и обстоятелства,
с които се опровергават фактическите констатации в акта. В настоящия случай, за
да обосноват основанията по обсъдената разпоредба и наличието на неотчетени
продажби на фактурирани на ревизираното лице стоки, в тежест на органите по
приходите е да установят два факта: първо, че ревизираното лице в
действителност е получило процесните фактури и стоките по тях, и второ, че е
реализирало приходи/обороти от тези стоки, които не е отчело. Респективно по
отношение на укритите приходи, установени по данни от счетоводните регистри на
ревизираното лице, органите по приходите след анализ на обстоятелствата по чл.
122, ал. 2 от ДОПК следва да докажат реалността на тези приходи и едва след
това да определят конкретните данъчни основи за облагане с пряк данък.
15. Как се съотнася горната фактическа и правна
установеност към конкретиката на настоящия казус?
15.1. По отношение на неосчетоводените доставки по
фактури от доставчиците: „Пролет"
ЕООД и "Хелиос 2002" ЕООД, съдът намира за безспорно установено, че
същите са получени от ревизираното лице. Това налага извода, че са налице
предпоставките за извършване на ревизията по особения ред на чл.122 от ДОПК. Доколкото наличието на основание
по чл.122, ал.1, т. 2 от ДОПК е безспорно установено, в производството по
обжалването на РА фактическите констатации в него се смятат за верни до
доказване на противното – така чл.124, ал.2 от ДОПК. С тази презумпция се
ползва и процесния ревизионен акт. Неосчетоиводените доставки са с предмет
стоки, тичпични за разносната дейност на
РЛ, които изхождат от доставчици с установени взаимоотношеноя. Поради недобросъвестното
поведение на ревизираното лице, в хипотезата на ревизия при особен случай,
резултатите от ревизията следва да се приемат за максимално достоверни и
отразяващи обективната действителност, така като би се установила тя, ако бяха
спазени фискалните правила. В случая не се оборва доказателствената тежест и
фактическите констатации на ревизионния акт. При това положение се обосновава
изводът, че органите по приходите правилно и законосъобразно са начислили
допълнителни задължения за данък върху добавената стойност към периодите
декември месец на съответната година, към които моменти обосновано следва да се
приемат за реализирани на пазара получените от ревизираното лице стоки.
Законосъобразно при
спзаване правилото на чл. 9, ал. 3, т. 3 от ЗДДС органите по приходите са
установили и задължения на РЛ по безвъзмездното извършване на услуга по
договора за наем на складово помещение. Правилно е определен и периода на
начисляване на данъка съобразно безспорната дата на прекратяване на
облигационното отношение.
Дължим се явява и
косвеният данък, изхождащ от установените липси на стоки при ревиизраното лице,
след като същото не ангажира докзателства, с които да обори фактическите
констстации на органите по приходите. Отново следва да се отбележи, че
установяването на данъка е в резултата на недобросъвествно поведение на
задълженото лице, което се потвърждава и от събраните в хода на съдебното
дирене свидетелски позкания.
Относно определянето на
надценките при породажба на стоките, данъчните основи и размера на длължимия
косвен данък съдът кредитира изводите на вещото лице по основаната съдебно
счетоводна експертиза. След прилагане правилото на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС за
процесните периоди и след изключване от начета на фактурата, издаена от
доставчика ЕТ „Николай С.ов 2001“, съдът намира, че размерът на косвения данък следва
да бъде: за 12.2013 г. - 10290,64 лева и лихва 5616,06 лева; за 12.2017г. -
107,58 лв. и лихва 15 лв.; за 06.2017г. – 1323,88 лв. и лихва 252,29 лева; за
06.2018г. – 45074,88 лв. и лихва 4395,15 лв.
15.2. По отношение на допълнителните задължения за
корпоративен данък и основанията за преобразуване на финансовия резултат на
дружеството съдът намира, че органите по приходите необоисноивано са
пренебрегнали представените от РЛ писмени доказателствеа в етапа на
администратиуното оспорване. В този аспек следва да се отбележи, че по всяко
време е налице процесуална възможност за представяне на доказателства за факти
и обстоятелства, относими към фактическите изводи в РД и РА, включително и пред
първоинстанционния съд, който е инстанция по съществото на спора /така Решение
№ 4922 от 04.04.2012г. по адм. дело № 6609/2011г. на ВАС/. В този смисъл
доказателствената сила на тези документи не се цени единствено с оглед етапа на
производството, в което са представени. Макар ангажираните от РЛ счетоводни документите да са частни такива и по смисъла
на чл.181 от ГПК вр. с пар. 2 от ДОПК да няма достоверна дата за трети лица,
каквито са приходните органи, те подлежат на обсъждане в съвкупност с
останалите доказателства, представени в хода на ревизията. Контролният орган не изпълнил това
процесуално задължение като се е задоволил с необоснованото тъврдение на
органите по приходите, че документите са съставени за целите на ревизията. Макар
принципно такъв развой да е възможен, формирането на решаващ извод в тази
насока следва да бъде доказан от органите по приходите, което в случая не е
сторено. Не бе оспорена и автентичността на тези документи, поради което
изключването им от даказателсвения материла в хода на административния контрол
се явява незаконосъобразно. Съдът кредитира с доверие заключението на вещото
лице по съдебно счетоводната експертиза, че презаведената счетоводна отчетност
на дружсетвото е редовно заведена. При това положение съшата следва да бъде
съобразена при формиране на крайните изводи относно данъчните основи и
задължения по ЗКПО. В този аспект съдът кредитира изводите на ССчЕ, че за
периодите 2013г., 2014г. и 2015г. не се установяват задължения на РЛ за
корпоративен данък. За 2016г. следва да бъде възприет вариант трети от
основното заключение, доколкото за сумата от 200 000 лева липсват каквито
и да е първични документи, които да обосновават наличието на приход за РЛ. Каза
се, единствено при наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК и при
спазване на правилата на чл. 122, ал. 2 и ал. 4 ДОПК, законът дава възможност
на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на
данъка към определена от тях основа. Нередовно водена счетоводна отчетност от
страна на ревизираното лице дава повод за прилагане на посочения ред, но при
определяне на дължимия данък органите по приходите са обвързани да обосноват
фактическите си констатации с надлежен анализ на обстоятелствата по чл. 122,
ал. 2 от ДОПК, респективно да спазят принципа за съпоставимост на приходите
спрямо разходите при формирането на съответните годишни финансови резултати. В
случая такава обосновка липсва както в ревизионния акт, така и в решението на
контролния административен орган. Каза се, в тежест на органите по приходите е
да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и
спазването на императивния процесуален ред за това. Презумпцията по чл. 124,
ал. 2 от ДОПК относно фактическите констатации, на които се позовават органите
по приходите, намира приложение само ако същите са подкрепени от надлежни
доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се
възлага на ревизирания субект. За да се приеме, че във връзка с нередовните
счетоводни записи е реализиран неотчетен оборот, респективно приход, в тежест
на органите по приходите е да го докажат, тъй като извън хипотезите на чл. 123
от ДОПК наличието на данъчна основа за облагане не може да се предполага. За
целите на данъчното облагане е от значение има ли достатъчно данни за
осъществена стопанска операция от данъчния субекти, която да кореспондира на
отчетени приход с неустановен произход. В тази връзка фактът, че ревизираното
лице е взело некоректни счетоводни записи не може да бъде тълкуван
самостоятелно и да има водещо, предопределящо значение за реалното получаване
на приходи. При това положение съдът споделя изводите на съдебно – счетоводната
експертиза, че разчетните взаимоотношения водени от оспорващия не следва да се
приемат като пряко относими към финансовия резултат на дружеството, респективно
сами по себе си те не доказват наличие на реални приходи с неустановен
произход, поради което със сумите в размер на 200 000 за 2016 г. не следва да
се преобразува финансовия резултат на дружеството.
За периода 2017г. съдът
споделя предложения втори вариант от ССчЕ, предвид обстоятелството, че органите
по приходите не са обсъдили и не оборват данните в представената презаведена
счетоводна отчетност на РЛ, сочеща на отписано задължениер към доставчици в
размер на 39500 лв.
При това положение
задълженията за корпоративен данък на дружеството се установяват по периоди: за
2016 г. – 12967,46 лева и лихва 2949,47 лева; за 2017г. – 1403,14 лв. и лихва
166,05 лева.
VI.За разноските:
16. Констатираната частична незаконосъобразност на
административния акт, налага на жалбоподателя по съразмерност да се присъдят
сторените разноски по производството в общ размер на 1857,81 лв.
Съответно,
съобразно отхвърлената част на жалбата, на данъчна администрация
се дължат сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска
защита. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл.8, ал.
1, т. 5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, те се констатираха в размер на 3173,65 лева.
Към
настоящия момент ответникът не е внесъл увеличения депозит за възнаграждение на
вещото лице А.К.К., за приетата по съдебно - техническа експертиза в размер на
161 лева, поради което по правилото на чл. 143, ал. 1 вр. §1, т. 6 от АПК
същият следва да бъде осъден ги да заплати на вещото лице.
Ето
защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен
акт №
Р-16001618004027-091-001/31.05.2019 г., издаден от И. К. К. – началник на
сектор, възложил ревизията и П. С.
Даскалова на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията
при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /НАП/ – гр.
Пловдив, потвърден и изменен с Решение № 478/16.08.2019г. на Директора на
Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив, в частта, с която спрямо „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД в
несъстоятелност, ЕИК *** с адрес: гр. Пловдив, бул. „***“ № 52, ет. 4, ап. 5,
представлявано от Г. В.в Т. са определени допълнителни задължения за ДДС за
разликата от 13066,05 лева до 11722,10 лева и съответната прилежаща лихва.
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001618004027-091-001/31.05.2019 г.,
издаден от И. К. К. – началник на сектор,
възложил ревизията и П. С. Даскалова на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията при Териториална дирекция на Националната
агенция по приходите /НАП/ – гр. Пловдив, потвърден и изменен с Решение №
478/16.08.2019г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” - гр. Пловдив, в частта, с
която спрямо „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД в несъстоятелност, ЕИК *** с адрес: гр. Пловдив,
бул. „***“ № 52, ет. 4, ап. 5, представлявано от Г. В.в Т. са определени допълнителни
задължения за корпоративен данък и лихви за 2015г.; за 2016г. за разликата от
33416,38 лева до 12967,46 лева и съответната прилежаща лихва; за 2017 г. за
разликата от 9152,89 лева до 1403,14 лв. и съответната прилежаща лихва.
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД в несъстоятелност, ЕИК *** с
адрес: гр. Пловдив, бул. „***“ №
52, ет. 4, ап. 5, представлявано от Г. В.в Т. срещу Ревизионен акт №
Р-16001618004027-091-001/31.05.2019 г., издаден от И. К. К. – началник на
сектор, възложил ревизията и П. С.
Даскалова на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията
при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /НАП/ – гр.
Пловдив, потвърден и изменен с Решение № 478/16.08.2019г. на Директора на
Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив, в частта на
определения косвен данък за периода в размер
на 11722,10 лева и съответната прилежаща лихва; определения косвен данък
за м.06.2018г. в размер на 45074,88 лв. и прилежаща лихва; за определения
корпоративен данък за 2016г. в размер на 12967,46 лева и съответната прилежаща
лихва; за 2017 г. в размер на 1403,14 лв. и съответната прилежаща лихва.
ОСЪЖДА „ПРОЛЕТ
05“ ДЗЗД в несъстоятелност, ЕИК *** с адрес: гр. Пловдив, бул. „***“ № 52, ет.
4, ап. 5, представлявано от Г. В.в Т., да заплати на Национална
агенция по приходите, сумата от 3173,65 лева /три хиляди
сто седемдесет и три лева и шестдесет и пет стотинки/,
представляващи съдебни разноски.
ОСЪЖДА Дирекция
“Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП да
заплати на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД в несъстоятелност, ЕИК *** с
адрес: гр. Пловдив, бул. „***“ № 52, ет. 4, ап. 5, представлявано от Г. В.в Т., сумата
от 1857,81 лева /хиляда осместотин петдесет
и седем лева и осемдесет и една стотинки/, представляващи съдебни разноски.
ОСЪЖДА Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на А.К.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 161 /сто шестдесет и един/ лева, представляващи невнесен
депозит за възнаграждение по приета по делото съдебна експертиза.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: