№ 1753
гр. София , 26.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20211110212155 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите
по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на АЛ. Р. АТ. -
обвиняем по досъдебно производство № 1224/2021г., по описа на 05 РУ-
СДВР, пр.пр. № 32541/2021г., по описа на СРП.
Като извърши преценка налице ли са кумулативно изискуемите
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия, съдът достигна до следните изводи:
На първо място налице е първата предпоставка, а именно А. е
привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 25.08.2021г., с което
му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1
във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б” от НК. Касае се за тежко
умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода”.
По-нататък съдът намери, че от събраните до този момент гласни
доказателствени средства, писмени доказателства и доказателствени средства
се извежда с необходимата за целите на производството по чл.64 НПК степен
извод за наличието на обосновано предположение за авторството на деянието
1
в лицето на обв.А.. Обоснованото предположение за връзка на обв.А. с
деянието, за което му е повдигнато обвинение, намира своята опора в
гласните доказателствени средства, а именно показанията на двете разпитани
свидетелки - В.Л., която има качеството на пострадала от деянието, за което
се води наказателното производство, и А.А.. В показанията си свид.Личева
дава подробни сведения за мястото, където се е намирала на 23.08.2021г.,
около 19.00ч., а именно в магазин за дрехи втора употреба на бул.
„Сливница”, гр.София. Посочва мястото, където е оставила дамската си чанта,
принадлежностите, които е имала в нея, както и това, че е установила липсата
й, след като в магазина е влязло лице от мъжки пол, на което свидетелката
Личева дава подробно описание. По-нататък изводът, че А. най-вероятно е
съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение, се подкрепя
от писмените доказателствени средства, а именно протокол за разпознаване
на лица по снимки. При това действие свид.В.Л. разпознава именно обв.А.А.
като лицето, влязло в магазина вечерта на 23.08.2021г., и след чието
напускане на магазина свидетелката е установила липсата на своите движими
вещи. Разумното подозрение за авторството на деянието се подкрепя и от
протоколите за доброволно предаване, с които са приобщени записи от
охранителните камери, находящи се в магазина, копие на документи,
относими към индивидуализация на инкриминираната вещ – мобилен
телефон, а с протокол за доброволно предаване от 24.08.2021г. обв.А. е
предал част от вещите, предмет на престъплението, а именно един брой
мобилен телефон марка „Нокиа”. Съдът намери, че от така посочените
доказателствени източници се извежда със степен, която е напълно
достатъчна за настоящето производство, което е такова по първоначално
вземане на мярка за неотклонение, предположение, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение.
За да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“, следва
да е налице или опасност от укриване или от извършване на престъпление.
Законът е въвел изискване за алтернативното наличие на една от двете
опасности, като в случая съдът ще посочи, че е налице реална и с висок
интензитет опасност от извършване на престъпление. На първо място, в
настоящето производство опасността от извършване на престъпление се
установява и по силата на презумпцията по чл.63, ал.2, т.1 НПК. Отделно от
това тази опасност е изводима и от данните по делото, а именно справката за
2
съдимост на обвиняемия, от която е видно силно обремененото му съдебно
минало, включително и извън осъжданията, обосноваващи квалификацията на
настоящето деяние като такова, извършено в условията на опасен рецидив.
Видно е, че А. е многократно осъждан, преимуществено за престъпления
против собствеността, като прави впечатление, че последното му осъждане,
последният съдебен акт по отношение на А. е постановен и влязъл в сила на
04.01.2021г. На А. е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от
девет месеца, което да се изтърпи ефективно. Към материалите по
досъдебното производство на този момент не е приобщена справка от ГДИН,
но датата на постановяване на съдебния акт и срокът на постановеното
наказание сочи, че то е било изтърпяно от А. в изключително кратко време
преди датата на деянието по настоящето производство. Това обосновава
извода, че А. е личност с трайно установени престъпни наклонности, който
системно не зачита правото на собственост на гражданите. С оглед на това
съдът намира, че съществува реална опасност в случай, че спрямо А. се вземе
мярка за неотклонение, която не е свързана с ограничаване на свободното му
предвижване, същият да извърши друго престъпление.
Съдът следва да посочи, че макар обвиняемият да е с установена
самоличност, да представя документ за самоличност и да съобщава адрес на
който пребивава, той е направил опит да избегне и осуети наказателното
преследване. В показанията си свид.В.Л. сочи, че на 24.08.2021г., случайно е
видяла обв.А. в района на извършване на деянието, поискала е същият да й
върне мобилния телефон. А. й казал, че ако свид.Личева не сигнализира
органите на полицията, ще й върне мобилния телефон, а в противен случай,
ако подаде сигнал в полицията, повече няма да види мобилния си телефон.
Горното според съда сочи, че обвиняемият е опитал да избегне и да осуети
провеждането на наказателно производство. До голяма степен опасността
това да се случи към настоящия момент е преодоляна, доколкото
обвиняемият е бил задържан и впоследствие самоличността му е била
установена.
Защитата и обвиняемият се позовават на обстоятелства, свързани със
здравословното състояние на А.. На първо място, за тези обстоятелства до
настоящия момент не са събрани каквито и да било доказателства. На
следващо място, липсват каквито и да било данни, че лечението на
обвиняемия в случай, че такова се налага, не може да бъде успешно
3
провеждано в условията на следствения арест, в МИ - МВР или в болницата
за активно лечение на лишени от свобода към затвора гр.София. Още повече
липсват каквито и да било доказателства, че здравословното състояние на
обвиняемия е такова, че е несъвместимо с условията на следствения арест.
По всички изложени съображения съдът намери, че предвид наличието
на обосновано предположение за авторството на деянието и предвид на
наличието на реална и с висок интензитет опасност от извършване на
престъпление, единствената мярка, която би осигурила постигане на целите
на чл.57 НПК е именно исканата от СРП мярка за неотклонение „задържане
под стража”.
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на АЛ. Р. АТ. - обвиняем по досъдебно производство №
1224/2021г., по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. № 32541/2021г., по описа на
СРП.
На основание чл. 64 ал. 5 НПК определението подлежи на незабавно
изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
3-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест насрочва заседанието пред СГС за
02.09.2021г. от 10.00ч., за когато страните - уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4