№ 14
гр. гр.Монтана, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20211630201345 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба Серия К № 3294023 на
ОДМВР - Монтана е наложено на ХР. М. К. с посочен съдебен адрес в
гр.Ботевград чрез адв.П.Д. от САК административно наказание - глоба в
размер на 300 (триста) лева за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба К. чрез адв.П.Д. от САК моли да бъде
отменен издадения eелектронен фиш.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че жалбата е подадена
в законния 14-сет дневен срок – липсата на надлежно оформена разписка за
връчване на процесния ЕФ е в полза на жалбоподателя за допустимостта на
подадената от него жалба. Съдът изиска оформена по надлежния ред обратна
разписка за връчване на ЕФ, но видно от данните по делото, такава не е
1
представена от ОДМВР - Монтана. Съгласно писмо рег. № 301000-
25028/25.11.2021г. на ОД МВР – Монтана, обжалвания ЕФ съгласно
разпечатка от АИС АНД е бил връчен на 02.11.2021г. Считано от
02.11.2021г., към датата на завеждане на жалбата на К. – 09.11.2021г. в
регистратурата на МРС, не е бил изтекъл законния 14 - дневен срок за
обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 18.06.2019г. в 10:00:14 часа в област Монтана, РП – I - 1 - Е-79, км
101+300, извън населено място с посока на движение от гр.Монтана към
гр.Видин при наличието на пътен знак В - 26 – „Забранено е движение със
скорост, по-висока от означената” – 60 км/ч и в зоната му на действие, е
установено и заснето с техническо средство АТСС АRН САМ Ѕ1 № 11743
(преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип АRН САМ Ѕ1 № 11743се), че мпс – во - л.а.
“ОПЕЛ АСТРА” с рег. № СВ ХХХХХХХХ АН се е движил с превишена
скорост от 32 км/ч, като действително отчетената била 95 км/ч при
приспаднати 3 км/ч – 92 км/ч, при разрешена скорост 60 км/ч. За нарушение
по чл.21, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание на основание
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП– глоба в размер на 300
лева на жалбоподателя К., като лице на което процесното мпс е било
предоставено от един от общо тримата законни представители на собственика
на мпс – ЮЛ СЕЛЕНА БЪЛГАРИЯ ЕООД гр.София, ЕИК *********,
КАЛОЯН СТОЯНОВ ЯКОВСКИ, съгласно справка от централна база КАТ за
регистрацията на л.а. ОПЕЛ АСТРА с рег. № СВ ХХХХХХХХ АН. След
справка с търговски регистър, СЕЛЕНА БЪЛГАРИЯ ЕООД гр.София, ЕИК
********* има трима управители - КАЛОЯН СТОЯНОВ ЯКОВСКИ, РБ,
ТАМАС ФАРКАШ, УНГАРИЯ и РОМАН ЯРОСЛАВ ОВЧАРЕК, ПОЛША.
Преди да бъде съставен обжалвания ЕФ Серия К № 3294023 на ОДМВР
– Монтана, бил съставен за същото нарушение друг ЕФ Серия К № 2833064
на ОД МВР – Монтана издаден спрямо КАЛОЯН СТОЯНОВ ЯКОВСКИ като
законен представител на СЕЛЕНА БЪЛГАРИЯ ЕООД гр.София, *********. В
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП ЯКОВСКИ посочил жалбоподателя ХР.
М. К. от гр.Ботевград като извършител на нарушението на 18.06.2019г. в
2
10:00 часа, представяйки копие на СУМПС на К.. Видно от приложената по
делото декларация (л.9), процесния л.а. е бил даден за ползване на К. от
ЯКОВСКИ на 18.06.2019г. и му е бил върнат на 26.11.2019г. в 10:30 часа.
Заради така подадената декларация от ЯКОВСКИ първоначално издадения
ЕФ Серия К № 2833064 на ОД МВР – Монтана бил анулиран и бил издаден
ЕФ Серия К № 3294023 на ОДМВР – Монтана с автор на нарушението
посочения от Яковски – жалбоподателя К..
Превишението на максимално допустимата скорост е установено чрез
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип АRН САМ Ѕ1 № 11743се, като видно от
приложения и приет Протокол от проверка № 66 – С - ИСИ/19.10.2018г.
автоматизираното техническо средство е било годно за работа км
18.06.2019г., преминало последваща проверка.
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно
административно наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно
е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя
К.. При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина,
правилно и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното
наказание съответства на тежестта на извършеното нарушение и на личността
на нарушителя. Доказателствата по делото навеждат данни за поставен пътен
знак В – 26 с ограничение максималната скорост до 60 км/ч в извън населено
място, при което общо законовото задължение по чл.21, ал.1 от ЗДвП за
движение до 50 км/ч в населено място в случая не важи. Изцяло
необосновани са възраженията на К., тъй като видно от писмените
доказателства по делото, административното нарушение е доказано чрез
препосимата система, която е била годна да установява превишение на
скорост. При установяване на административното нарушение са спазени
разпоредбите на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като са приспаднати и 3
км/ч – от клиповете приложени по делото – л.4 и л.30 от делото е видно, че
превишената скорост е 92 км/ч, която скорост е след приспаднат толеранс.
След издаване на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. №
1/2013г. на ОСС на I и II колегии на ВАС, с ЗИД на ЗДвП – ДВ бр.19 от
13.03.2015г., в т.65 от § 6 изрично законодателят е дал определение на
„автоматизирани технически средства и системи”. Предвид изложеното
3
посоченото в електронния фиш кореспондира с представените писмени
доказателства, няма данни същите да са оборени в производството, поради
което ЕФ е в съответствие с разпоредбите на материалния закон.
Електронният фиш не е издаден в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, предвид изричната разпоредба на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.
Настоящият съд не намира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя К..
Според настоящия съд, К. чрез адв.П.Д. от САК, е реализирал в пълнота
правото си на защита. Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, не е
приложен по делото, защото не е била налице хипотезата на чл.10, ал.2 от
горе цитираната Наредба. Настоящият съд не констатира да е налице
неправомерно използване на преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ Ѕ1 №
11743се, в т.ч. относно насочването на средството. Рег. № заснет на клипа е
СВ ХХХХХХХХ АН, макар и технически неточно да е посочено в клипа, че е
разпознат рег. № СВ 74 54 И. Последният рег. № не е заснет, заснет е рег. №
СВ ХХХХХХХХ АН и поради това са издадени ЕФ Серия К № 2833064 –
анулиран и процесния ЕФ. Ако на приложения клип от АНО е заснет друг
рег. №, а не рег. № СВ ХХХХХХХХ АН, тогава според настоящия съд
нарушението би било недоказано. По повод на възраженията на К., че в
процесния пътен участък не е имало ограничение на скоростта, съдът изиска
писмена справка от ОПУ – Монтана, съдържаща се в писмо изх. № 11 – 00 –
84/14.12.2021г., с приложение – заверено копие на проект за организация на
движението. Видно от цитираното писмо, съгласно въведената организация
на движението на РП – І – 1 Е – 79 граница ОПУ – Видин – Монтана –
граница ОПУ Враца, на км 101 + 415 – ляво е ситуиран пътен знак В – 26 (60)
– ляво за ограничение на скоростта в зоната на пътно кръстовище за с.Долно
Вереница. Като се има предвид посоченото, според настоящия съд
необосновано се явява изложеното в т.5 и т.6 от представените писмени
бележки. Настоящият съд не открива да е било ограничено правото на защита
на жалбоподателя К. чрез неспазване изискванията на чл.165, ал.2, т.7 от
ЗДвП, напротив тези законни изисквания според въззивния съд (с оглед вида
дело) са спазени.
4
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното
законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ
съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при
санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй
като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и намира, че
процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при условията на
чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.189,
ал.5 от ЗДвП. Твърденията на жалбоподателя К., не се подкрепят от
събраните по делото доказателства и не намират опора в действащата
нормативна уредба относно електронните фишове. ЕФ е издаден съгласно
утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП,
достатъчно ясно е посочено мястото на нарушението, а приложената
санкционна норма на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП означава, че нарушението е
извършено извън населено място в зоната на действие на пътния знак В – 26
(60). Изтичането на дълъг период време от извършване на нарушението, също
не е основание за отмяна на ЕФ, сроковете по чл.34 от ЗАНН са неприложими
в производството по издаване и обжалване на ЕФ, не са налице условия и за
погасяване на административно наказателната отговорност по давност защото
не са изминали към момента на постановяване на настоящето Решение 4
(четири) години и 6 (шест) месеца, считано от 18.06.2019г.
В клипът (един и същ), приложен на л.4 и л.30 от делото – веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗдвП, ясно е
посочено, че превишената скорост 92 км/ч при максимално разрешена
скорост от 60 км/ч, e след приспаднат толеранс от 3 км/ч. Предвид
посоченото, и това възражение на К. се явява необосновано.
При този изход на делото, следва да бъде оставено без уважение
искането на жалбоподателя К. чрез адв.П.Д. от САК за присъждане на 400
(четиристотин) лева адвокатско възнаграждение, съгласно списък на
разноски.
На основание гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
3294023 на ОД МВР - Монтана, с който на ХР. М. К. с посочен съдебен адрес
в гр.Ботевград чрез адв.П.Д. от САК, е наложено административно наказание
- ГЛОБА в размер на 300 (триста) лева на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП.
ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на 400 (четиристотин)
лева разноски – адвокатско възнаграждение, в полза на жалбоподателя К..
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14
(четиринадесет) дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено,
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6