Р Е Ш Е Н И Е
260163/18.5.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД ***265 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 521772 – F551764/03.07.2020год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя “ПА А. Груп” ООД с ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. “К.” ***, ***, ***, *** *** с представляващ А.П. А. ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.
В жалбата си жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като несправедливо и незаконосъобразно излагайки доводи за това в жалбата В съдебно заседание редовно призован, се явява редовно упълномощен представител - адв. Св. Е., която поддържа депозираната жалба. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Процесуален представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява. Представя писмено становище в което оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: При
извършена проверка на 03.06.2020г., документирана в ПИП, сер. АА № 0354411/03.06.2020
г. на вендинг кафе-автомат за топли напитки,
находящ се в гр. Шумен, пл. „Възраждане“, пред старата поликлиника,
стопанисван от
“ПА А. Груп” ООД с ЕИК по Булстат ********* от проверяващите В.К.К. и Д.И.Г. била извършена контролна покупка на 1 бр.
дълго кафе на стойност 0.40 лв. Плащането на закупеното кафе се извършило с два
броя монети по 20 стотинки. Проверяващите констатирали, че не се визуализират
на контролен дисплей на кафе-автомата данни за продажбата. Установили също
така, че към вендинг кафе-автомата не е инсталиран ФУВАС /Фискално устройство
за вграждане в автомати на самообслужване/. Проверката започнала в 15.30 часа и
приключила в 16.20 часа същия ден. От управителя на проверяваното дружество
била изискана и написана декларация, от която става ясно, че проверявания
кафе-автомат е собственост на управляваното от него дружество. ПИП бил връчен
на управителя А., като в протокола било посочена да се яви на 08.06.2020г. в 10.30
часа в ТД НАП гр. Варна, стая 403, за съставяне и връчване на АУАН.
За констатираното нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006г.
св. В.К.К., на 08.06.2020г. съставил
срещу “ПА А. Груп”
ООД, АУАН сер. АN № F551764 в присъствието на управляващия
дружеството А. А.. При предявяване на АУАН в него А. е отбелязал, че към момента на съставяне и връчване на АУАН, е
инсталирано и регистрирано в НАП, ФУВАС на процесния кафе-автомат. Не се е
възползвал от законното си право да депозира допълнителни писмени възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС на
жалбоподателя – “ПА А. Груп” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свидетелите
В.К. и Д.Г. - извършили проверката.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: В хода на административно-наказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават
необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
При така изяснените обстоятелства и събрания в цялост по делото доказателствен материал, настоящият състав приема за безспорно установено, че с описаната в АУАН и НП деятелност, “ПА А. Груп” ООД е осъществил състава на регламентираното в чл. 185, ал.2 от ЗДДС неизпълнение на задължение към държавата, което ангажира и предвидената в цитираната правна норма административно-наказателна отговорност. Същото е констатирано чрез извършване на надлежна проверка от контролните органи и се установи и доказа по несъмнен и категоричен начин в процеса. Нарушението е резултатно и с видим вредоносен резултат. Задълженията на търговеца, произтичащи от ЗДДС и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, са императивни и всяко неизпълнение, представлява нарушение на установения правов ред по отношение на фискалната система. Налице са елементите на констатираното нарушение, поради което “ПА А. Груп” ООД“ следва да понесе предвидената в ЗДДС административно-наказателна отговорност за това нарушение. Събраните по делото доказателства обосновават по безсъмнен начин съставомерността на деянието на плоскостта на визирания в чл.185, ал.2 от ЗДДС административно-наказателен състав, доколкото е безспорно установено, че санкционираното лице е допуснало нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. В административното и в съдебното производство по обжалване на наказателното постановление жалбоподателят не оспорва факта, че на посочената в НП дата в стопанисвания от него кафе-автомат не е извършено цитираното нарушение. Оспорва се разминаването на часовете на констатиране на визираното нарушение, дали е 15.30 часа или 16.20 часа. Разминаването в часовете не е нарушение на ЗАНН. То се обяснява с началния час на започване на проверката и часа на приключването и.
Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно чл.185 ал.2 от ЗДДС. Определената санкция е в минималния размер предвиден от закона.
Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава лицата по чл.3 от Наредбата да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване дейността на обекта. Жалбоподателя е лице отговарящо по критериите на чл. 3 от Наредбата - извършва продажба на стоки в търговски обект-кафе машина. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, извършващи продажба на стоки в търговски обект. Неизпълняването на задължението за визуализация на контролен дисплей на кафе-автомата на данни за продажбата, а също така и неинсталирането към вендинг кафе-автомата на ФУВАС /Фискално устройство за вграждане в автомати на самообслужване/, винаги води до негативни последици за фиска, тъй като е предпоставка да не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклоняване на данъчното облагане. С това свое поведение жалбоподателя накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като препятства възможността за отчитане на търговските си обороти и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи и отклоняване от данъчното облагане. Именно поради това, настоящата инстанция счита, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Критерият за отграничаване на маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл.93, т.9 НК е меродавен и при административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен случай в ЗАНН. Маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. В случая административното нарушение не е формално, неговото извършване и настъпването на каквито и да е вреди от него, не само нямат отношение към съставомерността, но и техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. По делото няма данни за смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни
правни изводи от тези на административно наказващия орган, поради
което обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 521772 – F551764/03.07.2020год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя “ПА А. Груп” ООД с ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. “К.” ***, ***, ***, *** *** с представляващ А.П. А. ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.
Оставя
без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение като неоснователно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ШАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: