№ 58
гр. Сливен, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212230200822 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Р. Р. , чрез пълномощника му адв. С.Р. срещу
НП № 11-01-841²°/16.06.2021 г. на зам.директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр.София, с което на основание чл. 256 ал.1 от ЗОП му
е наложено административно наказание глоба в размер на 630,43 лв., за
нарушение на чл. 17, ал. 1, във вр. чл. 186, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2, във вр. чл. 3,
ал. 1, т. 3 от ЗОП. Жалбоподателят иска НП да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателя, чрез своя пълномощник иска НП да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
В с.з. въззиваемата страна – наказващият орган, не изпраща
представител. По делото е постъпило становище.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Със заповед № ФК-10-588/28.04.2020 г. на директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция е възложена финансова инспекция на
„Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД. Проверката била извършена
от държавен финансов инспектори на АДФИ, който установил, че
жалбоподателят в качеството си на управител на „Водоснабдяване и
1
канализация – Сливен“ ООД и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал.
4, т. 2 от Закона за обществените поръчки, не е приложил предвидения в
Глава двадесет и пета от Закона ред за възлагане на обществена поръчка, чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица за предоставяне
на услуги по проверки на уреди и изпитания на съоръжения, въпреки
наличието на законоустановените основания за това. При проверката е
установено, че за периода от 08.01.2019 г. до 19.12.2019 г. са осъществени
услуги по проверки на уреди и изпитания на съоръжения, за които са
извършени и отчетени разходи в размер на 52 535,86 лв. без ДДС, която
стойност попада в стойностния праг по чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП и според
проверяващият задължава възлагане на обществена поръчка чрез събиране на
оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава двадесет и
шеста от ЗОП.
„Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД. гр. Сливен („ВиК -
Сливен“ ООД) било дружество с ограничена отговорност, юридическо лице с
блокираща квота държавно участие в капитала (51 % държавно участие и 49
% общинско участие, със съдружници: Община Сливен, Община Нова Загора,
Община Котел и Община Твърдица) и попада в обхвата на държавната
финансова инспекция, като търговско дружество по смисъла на чл. 4, т. 3 от
ЗДФИ. „ВиК - Сливен“ ООД е със седалище и адрес на управление: гр.
Сливен 8800, кв. „Клуцохор“, бул. „6- ти септември“ № 27, ЕИК ********* и
с предмет на дейност: проучване, проектиране, изграждане, поддържане и
управление на водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни
системи, включително и пречиствателни станции и всички други услуги и
дейности в страната и чужбина, незабранени със закон.
Дружеството извършвало дейност водоснабдяване с питейна вода с
„Фиксирани мрежи за обществени услуги“, съгласно § 2, т. 60, буква „б“ от
Допълнителните разпоредби на ЗОП, чрез водоснабдителна система и
канализационна система, по смисъла на § 1, ал. 1, т. 32 и 33 от
Допълнителните разпоредби на Закона за водите. Дружеството се управлява и
представлява от инж. С. Р. Р. - управител, считано от 23.07.2015 г. (съгласно
Договор за управление № РД-02-16-Ф-13 от 23.07.2015 г.) и към датата на
възлагане, по време на извършване и приключване на финансовата инспекция.
От 15.04.2016 г. управителят на „ВиК - Сливен“ ООД, гр. Сливен в
качеството си на представляващ дружеството бил секторен възложител на
2
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 във връзка с чл. 123, т. 3
от ЗОП.
При извършената проверка се установило, че за времето от 01.01.2018 г.
до 31.12.2019 г. инж. С. Р. Р. — управител и представляващ юридическото
лице „ВиК - Сливен“ ООД гр. Сливен, не е определил друго длъжностно
лице, на което да е делегирал правомощия да организира и/или да възлага
обществени поръчки в предприятието по реда чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
включително и да изпраща информация до Агенцията за обществени поръчки
за публикуване в Регистъра на обществените поръчки през 2018 и 2019
година.
При извършена документална проверка на представени счетоводни
данни, първични платежни документи и справка Изх. № РД-04-
762/05.06.2020 г. се установило, че за периода от 08.01.2019 г. до 19.12.2019 г.
на основание издадени фактури, са възложени услуги по проверки на уреди и
изпитания, за които са изплатени суми, на обща стойност 63 043,03 лв. с ДДС
/52535,86 лв. без ДДС, в т.ч.:
На 08.01.2019 г. била издадена фактура № ********** от „Антоан-09“
ЕООД – с. Съдиево, за извършване на годишен технически преглед. Същата
била платена с РКО № 18/10.01.2019 г. Последната фактура през 2019 г. за
извършване на годишни технически прегледи е № **********/19.12.2019г. на
стойност 126,67 лв. без ДДС /152,00 лв./ с ДДС/ издадена от „БКС
Диагностик“ ООД гр. Сливен. Същата била платена с Авансов отчет № 9 с
Разходен касов ордер № 2178/23.12.2019 г.
За да възникне основание за прилагане на ЗОП, следвало задължително
да са налице кумулативните изисквания по отношение на обект, субект и
стойност на обществената поръчка.
Доставките попадали сред обектите на обществени поръчки съгласно
чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 20, ал.3, т.2 от ЗОП възложителите
прилагали реда за възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти
с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имали
прогнозна стойност без ДДС: при доставки и услуги, с изключение на
услугите по приложение № 2 – от 30 000 лв. до 70 000 лв.
Видно от гореизложеното, стойността на отчетните разходи за
3
възложени услуги по проверки на уреди и изпитания през 2019 – 63 043,03 лв.
с ДДС /52 535,86 лв. без ДДС/, попадали в стойностния праг на чл.20 ал.3, т.
2 от ЗОП, изискващ възлагане на обществена поръчка чрез събиране на
оферти с обява или покана до определени лица.
Съгласно чл.21 , ал.8 от ЗОП, при обществени поръчки за доставки или
услуги, които били регулярни или подлежали на подновяване в рамките на
определен период, прогнозната стойност се определяла на базата на :
1. действителната, обща стойност на поръчките от същия вид, които са
възложени през предходните 12 месеца, коригирана с евентуалните
промени в количеството или стойността, които биха могли да настъпят
за период от 12 месеца след възлагането на поръчката, или
2. общата прогнозна стойност на поръчките, възложени през 12-те месеца
след първата доставка или услуга.
Действителната обща стойност на разходите за услуги по проверки на
уреди и изпитания през 2018 г. била в размер на 54 554,39 лв. с ДДС /45
461,99 лв. без ДДС/, изискваща възлагане на обществена поръчка чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица.
Съгласно изискванията на чл. 17, ал. 1 от ЗОП, Възложителите са
длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка, когато са налице основанията за това. Редът за възлагане на
обществени поръчки на стойност по чл. 20 ал.3 от ЗОП е уреден в глава
двадесет и шеста от ЗОП.
При проверката се установило, че услугите по проверки на уреди и
изпитания са извършени директно, на основание издадени фактури, без да е
провеждано възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица по реда на ЗОП.
В отговор на запитване с вх. № РД-04-4826/04.11.2020г. в писмено
обяснение изх. № РД-04-1487/05.11.2020 г. жалбоподателят посочил, че за
услугите по проверки на уреди и изпитания „не е провеждана процедура за
възлагане на обществена поръчка“.
За извършеното на жалбоподателят бил съставен АУАН №11-01-
841/17.12.2020 г., с който деянието било квалифицирано по чл. 17, ал. 1, във
вр. чл.186, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2, във вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Актът бил
4
предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му
не е написал възражение.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП
№ 11-01-841²°/16.06.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин след
преценка на представените и събрани по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съдът даде вяра на АУАН и НП, кредитира показанията на
разпитаните по делото актосъставител Д. Й. М. и свидетелите М.И.С. и
Б.С.В..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е
описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление
следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били
нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна
правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва,
съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство
между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено
и законните разпоредби, които са били нарушени.
В конкретния случай съдът намира, че при издаване на НП е допуснато
нарушение което е съществено и не може да бъде санирано от въззивния съд.
От приложените АУАН и НП, както и от събраните по делото писмени
доказателства /писмено обяснение изх. №РД- 04- 1487/05.11.2020г. на
жалбоподателя/, а и разпита на свидетелите, се установява, че за доставката
на услуги въобще не са провеждани обществени поръчки.
От санкционната разпоредба на чл. 256, ал.1 от ЗОП /в редакцията след
обнародването на закона с ДВ. бр.13 в сила от 15.04.2016 год. и преди
измененията с ДВ бр.86 в сила от 01.03.2019, която съдът намира за
5
приложима, тъй като дата на извършване на деянието е посочена дата
08.01.2019 год./ възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред
от предвидения в закона съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в
размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато
няма писмен договор - глобата е 1 на сто от извършения разход или от
поетото задължение за извършване на разход, но във всички случаи не повече
от 10 000 лева. Съгласно разпоредбата на ал. 2 на чл. 256 /в цитираната
редакция относима към настоящия казус/ възложител, който сключи договор,
без да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие на
основания за това, или не спази изискването по чл. 99, се наказва с глоба в
размер 10 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не
повече от 50 000 лв.
В казуса съдът намира, че неправилно, след като не се спори между
страните, а и безспорно се установи, че обществена поръчка към 08.01.2019
год. за периода 08.01.2019 – 19..12.2019 год. не е провеждана, жалбоподателят
е санкциониран на основание чл. 256, ал.1 от ЗОП. В случая е налице
противоречие в самото наказателно постановление между твърдяното като
извършено нарушение и приложимата санкционна норма, доколкото от една
страна се твърди, а и се установява, че жалбоподателят не е възложил
обществена поръчка за осъществени услуги п проверки на уреди и изпитания
на съоръжения въобще, а от друга той е санкциониран за това, че е възложил
поръчка, но при по-облекчен ред от предвидения в закона. Така на практика
жалбоподателят Р. е санкциониран за нарушение, което не е извършил.
Доколкото обаче санкционната разпоредба на чл. 256, ал.2 от ЗОП в
приложимата в случая редакция след обнародването на закона с ДВ. бр.13 в
сила от 15.04.20216 год. и преди измененията с ДВ бр.86 в сила от 01.03.2019,
предполага да се приложи закон за по-тежко наказуемо административно
нарушение, а именно „глоба в размер 10 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, но не повече от 50 000 лв“. Съдът не следва, а и е
процесуално недопустимо да измени наказателното постановление в тази му
част чрез налагане на по тежко наказание.
Ето защо, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
Т.к. разноски са поискани само от представителя на АНО съдът не
6
следва да се произнася по направените от жалбоподателят разноски предвид
изхода на делото пред тази инстанция.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
20
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-842 от 16.06.2021 г. на
Заместник директор на Агенция за държавна финансова инспекция – гр.
София, с което на С. Р. Р. ЕГН ********** е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 630.43 лева на основание чл. 256, ал.1 от ЗОП
за нарушение на 17, ал.1, вр. чл. 186, във вр. чл. 20, ал.3, т.2 във връзка с чл.
3, ал.1, т.2 от ЗОП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7